国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）衡民二終字第23號 財產保險合同糾紛 二審 民事 衡水市中級人民法院 2015-01-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：冀州市。
訴訟代表人：劉國錦，經理。
委托代理人：劉X乙，河北志安邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉X甲。
委托代理人：何X，河北合明律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱：人保冀州支公司）因與被上訴人劉X甲財產保險合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民三初字第665號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人人保冀州支公司的委托代理人劉X乙、被上訴人劉X甲的委托代理人何X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
原告劉X甲起訴稱：2009年7月8日，我購買冀A×××××號驪威牌轎車一輛，2013年7月3日，我在人保冀州支公司處投保了機動車損失險，保險金額為82000元，并投保了不計免賠。2014年1月18日，該車發生火災造成車輛損失55432元，我向人保冀州支公司索賠但遭到拒絕，現訴請法院判決人保冀州支公司支付車輛損失保險金55432元，并承擔本案訴訟費用。
一審被告辯稱
被告人保冀州支公司答辯稱：火災事故認定書認定的起火原因不能確定屬于保險責任，我公司不負賠償責任。
原審法院查明：劉X甲于2009年7月8日以83000元價款購買了尼桑.驪威牌DFXXX63AB小型轎車（發動機號碼：HRXXX45751C，車輛識別代號／車架號碼：LGXXX2E789Y080272）一輛，車牌號為冀A×××××。2013年7月1日，劉X甲向人保冀州支公司投保機動車損失保險（保險金額82000元）、第三者責任保險（保險金額200000元）、不計免賠險、盜搶險等。保險期間自2013年7月3日零時起至2014年7月2日24時止，劉X甲向人保冀州支公司交納了保險費2392.53元。2014年1月18日1時20分許，劉X甲停放于冀州市熙湖茗苑4號樓下的尼桑.驪威牌DFXXX63AB小型轎車發生火災，致該車輛燒毀，無人員傷亡。經冀州市公安消防大隊認定起火部位為汽車駕駛室，起火原因可以排除雷擊、遺留火種以及燃放煙花爆竹引發火災，不能排除電氣線路故障和人為放火引發火災。2014年2月18日冀州市公安消防大隊委托公安部消防局天津火災物證鑒定中心對冀A×××××號汽車的儀表板部位電氣線路進行鑒定，經鑒定結果為：送檢的儀表板部位電氣線路熔痕中有一次短路熔痕。該車發生火災原因系車輛自燃，并致全車損壞報廢，機動車損失保險金為55432元=購車款82000元-車輛折舊款26568元（即：購車款82000元×使用月份54月×月折舊率0.6%）。后劉X甲向人保冀州支公司索賠未果，劉X甲訴至本院請求判決人保冀州支公司支付車輛損失保險金55432元，并承擔本案訴訟費用。
原審法院認為：劉X甲向人保冀州支公司繳納保險費，投保機動車綜合保險，人保冀州支公司收取保險費并向劉X甲出具保險單，均系雙方當事人真實意思表示，雙方當事人之間保險合同關系依法成立且合法有效，應受法律保護。關于劉X甲的車輛起火原因經公安部消防局天津火災物證鑒定中心鑒定結果為：送檢的儀表板部位電氣線路熔痕中有一次短路熔痕，系車輛自燃，并致車輛全損，對此雙方當事人無異議，雙方陳述一致，對此予以確認。關于由此所造成的車損是否屬機動車損失保險的賠付范圍，人保冀州支公司予以拒賠的保險條款是否對劉X甲產生效力問題，根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的‘免除保險人責任的條款’”，第十一條規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務”，第十三條規定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”。本案中，首先，家庭自用汽車損失保險條款第四條中，已明確規定車輛發生火災屬于保險人的賠償責任范圍。其次，保險條款第七條第五款實質上屬于免除保險人責任的條款，而人保冀州支公司作為保險人應在訂立保險合同時對責任免除條款不僅要作出明確的提示和注意，更要對其予以明確說明，且對履行明確說明義務的行為負有舉證責任。本案中，人保冀州支公司不能提供證據證明其已就責任免除條款向原告履行了明確的說明義務，因此該免責條款對雙方當事人均不產生效力，人保冀州支公司的拒賠理由不能成立。故人保冀州支公司應在保險責任范圍內履行保險合同的賠付義務，對于劉X甲的機動車損失保險金55432元，應予以確認，人保冀州支公司應在機動車損失險限額內范圍內將機動車損失保險金55432元全額賠付劉X甲，發生火災的驪威牌DFXXX63AB小型轎車一輛歸人保冀州支公司所有。人保冀州支公司主張劉X甲車輛損失不屬于家庭自用汽車損失保險條款保險責任中機動車損失保險中的火災，屬于責任免責中的自燃，不同意賠償，與法無據，不予支持。綜上所述，遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十六條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條之規定，判決：限被告某保險公司于本判決生效之日起五日內一次性在機動車損失保險限額內賠付原告劉X甲機動車損失保險金55432元；同期內原告劉X甲將尼桑.驪威牌DFXXX63AB小型轎車（發動機號碼：HRXXX45751C，車輛識別代號／車架號碼：LGXXX2E789Y080272）一輛返還被告某保險公司。
上訴人訴稱
上訴人人保冀州支公司上訴稱：一、案涉車輛屬于自然，與保險責任中的火災并非同一概念，在相關的家庭自用汽車保險條款中對自燃及火災的定義均有明確的說明，原審法院將自燃列入到火災的保險責任內事實錯誤，自燃損失險屬于獨立險種，故原審判決要求我公司在汽車損失險中賠償錯誤；二、我公司在劉X甲投保時已履行了告知義務，且劉X甲在投保單中的聲明部分簽字確認，原審法院認定我公司對保險條款未履行明確說明義務錯誤，本案中保險條款合法有效，應作為賠償的依據。綜上，請求二審法院依法駁回劉X甲的訴訟請求。
被上訴人劉X甲答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，做出的判決公平公正，是正確的，應予維持。
根據當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：上訴人人保冀州支公司應否賠償被上訴人劉X甲車輛損失55432元。
圍繞本案爭議焦點，被上訴人劉X甲提交的證據如下：
證據1、劉X甲的身份證一份，以證實劉X甲的基本情況；
證據2、機動車保險報案記錄表一份，證明冀A×××××號轎車的投保情況；
證據3、火災事故認定書一份，證明該車發生火災的事實；
證據4、石家莊交管局車管所出具的車輛登記信息一份，證明該車的基本信息；
證據5、機動車銷售統一發票一份，證明該車的所有人為劉X甲。
圍繞本案爭議焦點，上訴人人保冀州支公司提交的證據如下：
證據6、家庭自用汽車損失保險條款一份，用以證明人保冀州支公司不應對劉X甲的車損進行賠償。
依上訴人人保冀州支公司的申請，原審法院調取的證據如下：
證據7、公安部消防局天津火災物證鑒定中心作出的技術鑒定報告一份，以證實冀A×××××號尼桑驪威汽車的儀表板部位電氣線路熔痕中有一次短路熔痕。
上訴人人保冀州支公司對被上訴人劉X甲提供證據的質證意見是：對證據1-5的真實性、合法性及其與本案關聯性無異議。
被上訴人劉X甲對上訴人人保冀州支公司提供證據的質證意見是：我方投保時未見到該保險條款，上訴人方更未就保險條款中的免責條款向我方進行提示和明確說明。
雙方當事人對證據7均無異議。
本院對上述證據的認證意見是：雙方當事人對證據1-7的真實性、合法性及其與本案的關聯性均無異議，本院對該組證據予以確認。
本院經審理查明：劉X甲于2009年7月8日以83000元價款購買了尼桑.驪威牌DFXXX63AB小型轎車一輛，車牌號為冀A×××××。2013年7月1日，劉X甲向人保冀州支公司投保機動車損失保險（保險金額82000元）、第三者責任保險（保險金額200000元）、不計免賠險、盜搶險等。保險期間自2013年7月3日零時起至2014年7月2日24時止，劉X甲已向人保冀州支公司交納了保險費2392.53元。2014年1月18日1時20分許，劉X甲停放于冀州市熙湖茗苑4號樓下的尼桑.驪威牌DFXXX63AB小型轎車起火，致該車輛燒毀，無人員傷亡。經冀州市公安消防大隊認定起火部位為汽車駕駛室，起火原因可以排除雷擊、遺留火種以及燃放煙花爆竹引發火災，不能排除電氣線路故障和人為放火引發火災。2014年2月18日冀州市公安消防大隊委托公安部消防局天津火災物證鑒定中心對冀A×××××號汽車的儀表板部位電氣線路進行鑒定，經鑒定結果為：送檢的儀表板部位電氣線路熔痕中有一次短路熔痕。起火導致全車損壞報廢，造成車輛損失55432元=購車款82000元-車輛折舊款26568元（即：購車款82000元×使用月份54月×月折舊率0.6%）。后劉X甲向人保冀州支公司索賠未果，2014年4月30日，劉X甲向冀州市人民法院提起訴訟，要求判令人保冀州支公司支付車輛損失保險金55432元，并承擔本案訴訟費用。
本院認為：通常所理解的火災是指在時間和空間上失去控制的燃燒所造成的災害。保險公司在將火災列為保險責任之一的同時，又在其提供的保險條款中對火災的概念作出了限制性解釋，將火災注解為：被保險機動車本身以外的火源引起的、在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災害，這與人們在日常生活中對火災概念的理解不同，對此，保險人人保冀州支公司未向投保人劉X甲作出說明。本案中，消防部門對起火原因的認定是不能排除電氣線路故障和人為放火引發火災，而公安部消防局天津火災物證鑒定中心認定送檢的熔痕中有一次短路熔痕。以上兩種認定意見均未明確被保險車輛的起火原因系自燃，雙方當事人對以上兩種認定意見均無異議。在保險條款第七條第五項，保險人將自燃以及不明原因火災造成的損失列為了免責條款，對此類條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產生效力。本案中，上訴人人保冀州支公司在一、二審均未能提交有效證據證明其在接受被上訴人劉X甲投保時，已就該免責條款向劉X甲作出了提示并進行了明確說明，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規定，該免責條款在本案中不產生效力，保險人人保冀州支公司應在車輛損失險限額內賠償被保險人劉X甲因被保險車輛火災造成的損失55432元。
綜上所述，上訴人人保冀州支公司的上訴理由與法不合，應予駁回；原審判決適用法律正確，審理程序合法，判決結果并無不當，依法應予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1185元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王江豐
審判員楊建一
代理審判員關信娜
二〇一五年一月二十一日
書記員徐佳佳