国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）延中民一終字第00261號 保險糾紛 二審 民事 延安市中級人民法院 2015-06-16

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：甘泉縣。
負責人高明，該公司經理。
委托代理人白雪峰、陳蘭州，陜西北望律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）甘泉關家溝汽車聯運有限責任公司。住所地：甘泉縣。
法定代表人李根喜，該公司經理。
委托代理人賀繼斌，男，漢族，該公司職工，住甘泉縣。
委托代理人梁秀梅，女，漢族，甘泉縣城關鎮居民，住甘泉縣。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案不服陜西省甘泉縣人民法院（2014）甘民初字第00375號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人白雪峰、陳蘭州，被上訴人甘泉關家溝汽車聯運有限責任公司的委托代理人賀繼斌、梁秀梅到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原審判決認定，2013年9月25日，原告為其自有的陜JXXX73號車機動車投保特種車車輛損失保險，保險金額為107244元。保險期間自2013年9月30日起至2014年9月29日止。2014年4月17日16時，原告所有的陜JXXX73號車在下寺灣采油廠二大隊柴關山井區泉2241平1井裝油時，因駕駛員未接地線引發該車自燃，導致該車被燒毀。經陜西延安全信機動車物證司法鑒定所鑒定，原告所有的陜JXXX73號車車輛損失費為98222元，原告為此支付鑒定費7500元。
原審判決認為，原告關家溝汽車聯運公司與被告甘泉財產保險公司訂立的車輛保險單系雙方真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規的強制性規定，屬合法有效。原告作為投保人按照合同約定向被告支付了保險費。在保險期間車輛發生保險事故，被告理應按照合同約定承擔保險責任。故對原告的訴訟請求本院予以支持。對于被告辯稱，根據營業汽車損失保險條款第七條第（五）項的規定，對因火災、自燃造成車輛損失的，保險公司不承擔賠償責任。因原告投保了特種車保險，按照特種車保險條款的規定，發生火災、自燃不是保險公司免責的事由，故對該辯稱意見本院不予支持；對于被告辯稱，原告車輛損失系其駕駛員違規操作所致，應由實際侵權人白海洋承擔賠償責任，該辯稱意見缺乏法律依據，本院不予采信；對于被告辯稱，保險公司不承擔鑒定費和訴訟費，該辯稱意見于法無據，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十五日內一次性向原告甘泉關家溝汽車聯運有限責任公司賠償車輛損失費98222元、鑒定費7500元，共計105722元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間債務的利息。本案案件受理費2250元，由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服判決，提起上訴，請求二審法院依法撤銷甘泉縣人民法院（2014）甘民初字第00375號民事判決，依法改判上訴人不承擔賠償責任。依法判決被上訴人承擔本案訴訟費用。理由：1、一審判決僅憑沒有認定資質、有利害關系的下寺灣采油二大隊的單方陳述，認定陜JXXX73號車損原因為“自燃”是錯誤的。2、陜西延安全信機動車物證司法鑒定所對陜JXXX73號車損失的鑒定結論不能作為賠償依據。應當依據保險合同的約定確定保險賠償金額。3、根據保險合同約定上訴人不應當承擔本案的鑒定、訴訟費用。4、存在保險合同并不等同于保險公司就應當承擔賠償責任。
經審理查明，一審判決認定事實基本屬實。
本院認為，保險公司應當按照保險合同的約定承擔保險責任。本案中，上訴人稱下寺灣采油二大隊并不具有火災原因認定資質，不能證明保險標的屬于自燃，不排除人為原因導致著火的可能性，經查，火災發生后，延長油田股份有限公司下寺灣采油廠采油二大隊出具火災事故經過的說明，該說明不屬于對火災事故的認定，而是對火災事故發生原因的證明，故，不需要認定資質。在一審審理中，上訴人并未對車輛自燃提出異議，而且現在也不能提供證據證明車輛是因人為原因而造成火災，上訴人的該上訴理由不能成立。上訴人提出鑒定人員不具有鑒定資質，但在一審審理時，上訴人對此并未提出異議，也未申請重新鑒定，該上訴理由也不能成立。上訴人還稱原審判決賠償數額過高，經查，保險合同約定的保險金額為107244元，現車輛損失并未超過該數額，故上訴人應該在保險金額的范圍內賠償被保險人的損失。上訴人還提出其不應該承擔本案的鑒定費和訴訟費，但保險事故發生后，上訴人本應及時進行理賠，可是因為上訴人原因而導致被上訴人不得不向法院提起訴訟，故因此發生的實現債權的費用應當由上訴人承擔。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2414元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長馮曉彬
審判員劉彩虹
審判員牛銳
二〇一五年六月十六日
書記員樊蓉