国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）延中民一終字第00261號 保險糾紛 二審 民事 延安市中級人民法院 2015-06-16

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：甘泉縣。
負責人高明，該公司經(jīng)理。
委托代理人白雪峰、陳蘭州，陜西北望律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）甘泉關(guān)家溝汽車聯(lián)運有限責任公司。住所地：甘泉縣。
法定代表人李根喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人賀繼斌，男，漢族，該公司職工，住甘泉縣。
委托代理人梁秀梅，女，漢族，甘泉縣城關(guān)鎮(zhèn)居民，住甘泉縣。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案不服陜西省甘泉縣人民法院（2014）甘民初字第00375號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人白雪峰、陳蘭州，被上訴人甘泉關(guān)家溝汽車聯(lián)運有限責任公司的委托代理人賀繼斌、梁秀梅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年9月25日，原告為其自有的陜JXXX73號車機動車投保特種車車輛損失保險，保險金額為107244元。保險期間自2013年9月30日起至2014年9月29日止。2014年4月17日16時，原告所有的陜JXXX73號車在下寺灣采油廠二大隊柴關(guān)山井區(qū)泉2241平1井裝油時，因駕駛員未接地線引發(fā)該車自燃，導致該車被燒毀。經(jīng)陜西延安全信機動車物證司法鑒定所鑒定，原告所有的陜JXXX73號車車輛損失費為98222元，原告為此支付鑒定費7500元。
原審判決認為，原告關(guān)家溝汽車聯(lián)運公司與被告甘泉財產(chǎn)保險公司訂立的車輛保險單系雙方真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。原告作為投保人按照合同約定向被告支付了保險費。在保險期間車輛發(fā)生保險事故，被告理應按照合同約定承擔保險責任。故對原告的訴訟請求本院予以支持。對于被告辯稱，根據(jù)營業(yè)汽車損失保險條款第七條第（五）項的規(guī)定，對因火災、自燃造成車輛損失的，保險公司不承擔賠償責任。因原告投保了特種車保險，按照特種車保險條款的規(guī)定，發(fā)生火災、自燃不是保險公司免責的事由，故對該辯稱意見本院不予支持；對于被告辯稱，原告車輛損失系其駕駛員違規(guī)操作所致，應由實際侵權(quán)人白海洋承擔賠償責任，該辯稱意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信；對于被告辯稱，保險公司不承擔鑒定費和訴訟費，該辯稱意見于法無據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性向原告甘泉關(guān)家溝汽車聯(lián)運有限責任公司賠償車輛損失費98222元、鑒定費7500元，共計105722元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務的利息。本案案件受理費2250元，由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服判決，提起上訴，請求二審法院依法撤銷甘泉縣人民法院（2014）甘民初字第00375號民事判決，依法改判上訴人不承擔賠償責任。依法判決被上訴人承擔本案訴訟費用。理由：1、一審判決僅憑沒有認定資質(zhì)、有利害關(guān)系的下寺灣采油二大隊的單方陳述，認定陜JXXX73號車損原因為“自燃”是錯誤的。2、陜西延安全信機動車物證司法鑒定所對陜JXXX73號車損失的鑒定結(jié)論不能作為賠償依據(jù)。應當依據(jù)保險合同的約定確定保險賠償金額。3、根據(jù)保險合同約定上訴人不應當承擔本案的鑒定、訴訟費用。4、存在保險合同并不等同于保險公司就應當承擔賠償責任。
經(jīng)審理查明，一審判決認定事實基本屬實。
本院認為，保險公司應當按照保險合同的約定承擔保險責任。本案中，上訴人稱下寺灣采油二大隊并不具有火災原因認定資質(zhì)，不能證明保險標的屬于自燃，不排除人為原因?qū)е轮鸬目赡苄裕?jīng)查，火災發(fā)生后，延長油田股份有限公司下寺灣采油廠采油二大隊出具火災事故經(jīng)過的說明，該說明不屬于對火災事故的認定，而是對火災事故發(fā)生原因的證明，故，不需要認定資質(zhì)。在一審審理中，上訴人并未對車輛自燃提出異議，而且現(xiàn)在也不能提供證據(jù)證明車輛是因人為原因而造成火災，上訴人的該上訴理由不能成立。上訴人提出鑒定人員不具有鑒定資質(zhì)，但在一審審理時，上訴人對此并未提出異議，也未申請重新鑒定，該上訴理由也不能成立。上訴人還稱原審判決賠償數(shù)額過高，經(jīng)查，保險合同約定的保險金額為107244元，現(xiàn)車輛損失并未超過該數(shù)額，故上訴人應該在保險金額的范圍內(nèi)賠償被保險人的損失。上訴人還提出其不應該承擔本案的鑒定費和訴訟費，但保險事故發(fā)生后，上訴人本應及時進行理賠，可是因為上訴人原因而導致被上訴人不得不向法院提起訴訟，故因此發(fā)生的實現(xiàn)債權(quán)的費用應當由上訴人承擔。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2414元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長馮曉彬
審判員劉彩虹
審判員牛銳
二〇一五年六月十六日
書記員樊蓉