国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）延民初字第1969號 合同糾紛 二審 民事 延邊朝鮮族自治州中級人民法院 2016-11-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所：延吉市太平街6號。
法定代表人：梁XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：扈XX，吉林誠途律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：韓XX，現住延吉市。
委托訴訟代理人：金XX，吉林達公偉業律師事務所律師。
上訴人與被上訴人韓XX保險合同糾紛一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第1969號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決并依法被上訴人訴訟請求，訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、案件事發時間為2014年6月7日20時5分許，而被上訴人在事故發生后，并沒有當場報警，搶救人員，保護現場，等待交警的到來。而是離開現場在14分鐘后，打的122事故報警電話，而不是原審判決認定的打完報警電話后離開現場的；二、根據《道路交通安全法》第七十條“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。在道路上發生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現場恢復交通，自行協商處理損害賠償事宜；不即行撤離現場的，應當迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。在道路上發生交通事故，僅造成輕微財產損失，并且基本損失清楚的，當事人應當先撤離現場再進行協商處理?！焙汀兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第八十六條“機動車與機動車、機動車與非機動車在道路上發生未造成人身傷亡的交通事故，當事人對事實及成因無爭議的，在記錄交通事故的時間、地點、對方當事人的姓名和聯系方式、機動車牌照、駕駛證號、保險憑證號、碰撞部位，并共同簽名后，撤離現場，自行協商損害賠償事宜。當事人對交通事故事實及成因有爭議的，應當迅速報警”的規定，發生交通事故造成人員傷亡，在交通警察到來之前，當事人不得離開現場。這是法律和行政法規的禁止性規定。而原審判決認定被上訴人事故發生后，沒有保護現場，等待交警到來，而是離開現場的行為，沒有違反法律、行政法規的禁止性規定，顯然屬于適用法律錯誤，此判決無疑與鼓勵民眾遵守交通法規的社會正面導向相背。三、被上訴人駕駛車輛前飲酒，事故發生后沒有按照規定保護現場、等待交警的到來，而是時隔2個小時去交警隊投案、驗血。被上訴人歸案后，檢測乙醇濃度雖然沒有達到國家規定的飲酒標準，造成無法確定檢測駕駛時的乙醇濃度的不利后果應當由被上訴人承擔。本案被上訴人飲酒開車的行為，雖然刑事案件無法認定飲酒駕車，但是民事法律關系中應當認定被上訴人屬于“飲酒”駕車，上訴人不應對其的行為承擔交強險以及商業保險的責任。否則駕駛人肇事逃離現場后，導致事故發生時，是否存在“飲酒”“醉駕”等違法情形難以查實，在這種情況下按照原審審判觀點免除其承擔不利后果的責任，勢必引導駕駛人在無證、酒駕等駕駛機動車發生交通事故情形下選擇逃逸，從而使得其嚴重違法行為也能通過交強險、商險轉嫁風險，顯然違背交強險的設置本意。被上訴人的肇事離開現場既是嚴重違反交通法規的違法行為，也是違反社會公共道德的行為，如由保險公司為該行為擔責，與鼓勵駕駛人謹慎、遵章駕駛的正面社會價值取向相違背，顯然原審的判決觀點是對法律的錯誤理解。四、退一步講，上訴人與被上訴人之間商業保險條款約定“飲酒”“逃逸不陪”的約定也是有效的，被上訴人的行為符合免責的約定。對商業保險部分也不應予以賠償。綜上，原審對被上訴人的違法行為判決上訴人承擔責任，與現行法的精神不符，也不符合雙方的約定，而且又違反公序良俗原則。請求二審法院依法改判。
一審被告辯稱
韓XX辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
韓XX向一審訴訟請求：請求法院判令被告按照保險合同約定支付原告保險理賠金共計633267.2元（死亡賠償金按照2013年吉林省人身損害賠償計算標準計算311844.2元、喪葬費21423元、精神撫慰金50000元、XXX號“東風日產”牌小型越野客車維修費23000元、XXX號“一汽”牌小型轎車維修費30000元、肇事車輛損失197700元，交強險支付112000元、機動車損失保險賠付197000元、商業第三者責任險賠付324267.2元），并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年6月7日20時05分許，韓XX駕駛XXX號“英菲尼迪”牌小型越野客車，沿延河路由西向東行駛至延新橋西側游樂場前處時，將推自行車由南向北步行橫過道路的姜仁善撞倒后，又撞道路右側邊緣停放的XXX號“一汽”牌小型轎車、XXX號“東風日產”牌小型越野客車，造成姜仁善（1948年2月13日生）當場死亡及車輛受損的道路交通事故。經延吉市公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》認定：事故發生，韓XX報警后離開、未保護事故現場。事故形成的原因是韓XX駕駛機動車超速行駛、夜間行駛時未降低行駛速度及未確保安全駕駛是導致事故的原因。原告于當日22時25分提取血樣，其血樣中檢出乙醇濃度為7mg/100ml。
另查明，原告韓XX為HV5157號“英菲尼迪”牌小型越野客車所有人，2013年9月29日，原告在被告處為該車投保機動車交通事故責任強制保險、商業第三者責任保險、車輛損失險，保險期間均為2013年10月1日至2014年9月30日。原告在投保當日繳納了全部保險費用。
再查明，2014年6月15日，原告與姜仁善的親屬達成賠償協議，一次性賠償給姜仁善的親屬死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金等因事故所受全部損失人民幣61萬元。2014年7月，原告支付受損的XXX號“東風日產”牌小型越野客車維修費23000元、XXX號“一汽”牌小型轎車維修費30000元。肇事車輛HV5157號“英菲尼迪”牌小型越野客車本次交通事故定損價格為197700元。2014年12月8日，原告韓XX被延吉市人民法院判決犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。原告在該案件中供述事發前同朋友喝了2-3杯啤酒后駕駛XXX號英菲尼迪小型越野轎車，案發后原告于20時13分撥打95511報險電話，于20點19分撥打122事故報警電話。
一審法院認為：1、原告作為投保人、被保險人為其所有的車輛在被告處投保機動車交通事故責任強制保險、商業第三者責任保險、車輛損失險，系雙方真實意思表示，內容不違反法律規定，應認定有效，原、被告之間構成保險合同關系。2、根據機動車交通事故責任強制保險條例規定，保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金，原告有權向被告主張給付交強險保險金，故被告主張原告無權向被告追償的抗辯，本院不予支持。3、被告主張原告離開現場有飲酒之嫌，本院認為，原告雖然在刑事案件中有關于事發前同朋友喝了2-3杯啤酒的供述，但案發后原告及時報警，并在2小時20分后進行血樣檢查，未達到相關法律規定的飲酒標準。據此情節，不足以構成原告承擔過錯推定責任的條件，并無法推定原告在案發時屬于飲酒駕駛，被告亦無證據證明原告飲酒。故被告主張原告飲酒駕駛，不應理賠的抗辯，本院不予支持。4、商業第三者責任保險、車輛損失險保險條款中均約定：“事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，保險人不負賠償責任?！?，本案中原告在采取報警及報險措施后離開現場，其離開行為，未影響事故責任認定或人員救治，主觀未有逃避刑事法律追究之意思，不屬于法律、行政法規中的禁止性規定情形。故被告主張原告逃離現場，不承擔賠付責任的抗辯意見，本院不予支持。綜上，被告主張不予賠付保險金的抗辯意見不成立，本院不予支持。5、關于原告主張被告賠付精神撫慰金50000元，因原告犯交通肇事罪，在刑事附帶民事案件賠付范圍中不包含精神撫慰金，且該款項數額系原告自愿與被害人家某某達成和解協議確定，其主張被告賠付精神撫慰金50000元，無事實及法律依據，本院不予支持。根據雙方保險合同約定，被告應當支付原告交強險保險金112000元，機動車損失保險保險金197000元，商業第三者責任險保險金245335.56元（死亡賠償金按照2013年吉林省人身損害賠償計算標準計算20208.04元X14年=282912.56元+喪葬費21423元+XXX號“東風日產”牌小型越野客車維修費23000元+XXX號“一汽”牌小型轎車維修費30000元-112000元=245335.56元），共計554335.56元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于適用的解釋》第九十條第二款之規定，判決：被告某保險公司于本判決發生法律效力之日起立即給付原告韓XX保險金554335.56元。如被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10130元（原告預交10130元），由被告某保險公司負擔9343元，由原告韓XX負擔787元。
二審期間雙方當事人未提交新的證據。
二審審理查明的事實與一審審理查明的事實相同。
本院認為：本案屬責任保險合同糾紛。根據訴辯雙方意見，本案爭議焦點是被上訴人是否存在肇事逃逸及飲酒駕車的行為及上訴人是否能夠免除保險責任的承擔。
關于被上訴人是否存在肇事逃逸行為的問題。根據已發生法律效力的吉林省延吉市人民法院（2014）延刑初字第370號刑事判決書對上訴人主張韓XX存在肇事后逃逸行為，并沒有認定。而對被上訴人是否存在飲酒駕車的問題，被上訴人雖然在刑事案件中有關于事發前同朋友喝了2-3杯啤酒的供述，但被上訴人事發當日22時25分提取的血樣中檢出乙醇濃度為7mg/100ml，未達到相關法律規定的飲酒標準，而且延吉市公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》及吉林省延吉市人民法院（2014）延刑初字第370號刑事判決書，均認定事故形成的原因系被上訴人違反交通運輸管理法規即超速行駛、夜間行駛時未降低行駛速度及確保安全駕駛是導致事故的原因，均未對是否屬于酒駕作出認定。既然無法認定被上訴人存在肇事逃逸及飲酒駕車的行為等免責情形，被上訴人在駕駛被保險車輛過程中致姜仁善當場死亡的事故及車輛受損，屬于保險合同的賠償范圍且發生在保險合同期間內，保險公司應依法承擔賠償責任。原審判令上訴人在保險合同約定的保險責任限額內作出理賠，并無不妥，予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9343元（某保險公司已預交），由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 金春秋
審判員 崔玉
審判員 張新顏
二〇一六年十一月十六日
書記員樸民