国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）冀03民終2903號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 秦皇島市中級(jí)人民法院 2016-10-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：70093155-1。
主要負(fù)責(zé)人：吳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康X，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡XX，女，滿族，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：呂XX，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人胡XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初5534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人康X和被上訴人胡XX的委托訴訟代理人呂XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。2、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、本案中，秦皇島衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告鑒定車輛損失金額過(guò)高，且被上訴人僅提供評(píng)估報(bào)告不足以證明實(shí)際維修項(xiàng)目及金額，因此，上訴人認(rèn)為該公估報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。2、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定訴訟費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人胡XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的訴請(qǐng)，維持原判。
胡XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其施救費(fèi)、路產(chǎn)、車輛損失等相關(guān)費(fèi)用暫定80000元。2、本案相關(guān)訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月23日9時(shí)50分，唐繼華駕駛原告所有的冀Ｃ×××××號(hào)車行駛至京哈高速公路北京方向262KM＋850M處時(shí)，因變道與孫立波駕駛的黑Ｂ×××××／黑BXXX7掛重型半掛貨車刮撞，黑Ｂ×××××／黑BXXX7掛貨車失控與左側(cè)中央護(hù)欄相撞并沖開護(hù)欄進(jìn)入對(duì)向車道，后黑Ｂ×××××／黑BXXX7掛貨車側(cè)翻，同時(shí)又與對(duì)向車道內(nèi)由李樹生駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)小轎車刮撞，冀Ｃ×××××號(hào)轎車受撞擊后失控又與左側(cè)相撞，造成冀Ｂ×××××號(hào)車駕駛?cè)死顦渖?、乘車人冀大偉、冀Ｃ×××××?hào)車駕駛?cè)颂评^華受傷，三車不同程度損壞，黑Ｂ×××××／黑BXXX7掛貨車所載貨物及路產(chǎn)損失的道路交通事故。2016年4月27日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)秦皇島大隊(duì)作出冀公（高）交（秦）認(rèn)字（2016）第20160423001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂评^華承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)藢O立波、李樹生、乘車人冀大偉無(wú)責(zé)任。駕駛員唐繼華駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)大眾轎車系胡XX所有。2015年9月24日，胡XX與某保險(xiǎn)公司簽訂了《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，胡XX為該車投保了不計(jì)免賠率、保險(xiǎn)金額為154240元的車輛損失險(xiǎn)及其他險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2015年10月1日0時(shí)起至2016年9月30日24時(shí)止。胡XX的冀Ｃ×××××號(hào)車輛在事故中損壞，訴訟中，胡XX申請(qǐng)對(duì)其車輛損失進(jìn)行評(píng)估定損。海港區(qū)法院委托秦皇島衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司于2016年6月24日作出了秦衡泰價(jià)評(píng)字（2016）第0636號(hào)車輛損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，結(jié)論為該車因交通事故造成前后杠、大燈、右前門、后側(cè)圍、右座椅、后備廂、安全帶、側(cè)氣簾、葉子板、雷達(dá)探頭等多處損壞，損失總價(jià)值為104040元（已扣殘值1500元）。胡XX支付車損評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)1320元。庭審中，某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估結(jié)論中涉及的前面兩個(gè)霧燈，認(rèn)為右側(cè)撞擊嚴(yán)重，左側(cè)只是輕輕刮蹭，后橋以及后部懸掛件未直接接觸，不應(yīng)該有損；認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)有敲擊痕跡。某保險(xiǎn)公司并陳述“據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘的情況來(lái)看跟主、掛車相撞后又與護(hù)欄相撞，并且甩了一圈，車輛主要是右前、右后角、左側(cè)葉子板到后門損壞”；“左邊是跟護(hù)欄撞的，右面的應(yīng)該是跟大車撞的，根據(jù)查勘結(jié)果整個(gè)車應(yīng)該都有損壞”，“右前門、右后角”是撞擊嚴(yán)重的部位。一審法院認(rèn)為，胡XX與某保險(xiǎn)公司就冀Ｃ×××××號(hào)車輛簽訂了車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故損壞，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定要求某保險(xiǎn)公司對(duì)其損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任于法有據(jù)。本案的焦點(diǎn)是對(duì)胡XX車輛損失的認(rèn)定。胡XX的車輛損失是經(jīng)法院依法委托，由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，具有鑒定資格人員所作出。根據(jù)某保險(xiǎn)公司勘查結(jié)果，標(biāo)的車在本次事故中與黑Ｂ×××××／黑BXXX7掛車碰撞后，又與護(hù)欄相撞，車輛“甩了一圈”，因此該車四周均存在撞擊的可能性。某保險(xiǎn)公司所提左側(cè)霧燈存在刮蹭，從評(píng)估的照片上看已經(jīng)破損，因此鑒定更換并無(wú)不當(dāng)；某保險(xiǎn)公司對(duì)其所提后橋以及后部懸掛件未直接接觸，不應(yīng)該有損；認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)有敲擊痕跡的觀點(diǎn)未提供證據(jù)予以證實(shí)，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為公估結(jié)論不合理的依據(jù)不足，不予采納。根據(jù)公估結(jié)論，依法確定胡XX的車輛損失金額為104040元。胡XX因車輛損壞支出的施救費(fèi)1320元、因進(jìn)行損失評(píng)估而支出的公估費(fèi)3000元，均為合理?yè)p失。綜上，胡XX合理?yè)p失包括車輛損失104040元、施救費(fèi)1320元、公估費(fèi)3000元，共計(jì)108360元。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，上述損失均屬于保險(xiǎn)賠償范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，胡XX訴請(qǐng)合理，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第四十八條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠付胡XX保險(xiǎn)理賠款108360元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1234元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人胡XX簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司主張公估報(bào)告鑒定車損數(shù)額過(guò)高的問(wèn)題。該鑒定結(jié)論是由海港區(qū)人民法院委托具有鑒定資質(zhì)的秦皇島市衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司作出的鑒定意見(jiàn)，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)以及鑒定程序嚴(yán)重違法，且鑒定價(jià)格未超出保險(xiǎn)金額的范圍。故該車損鑒定結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠依據(jù)。施救費(fèi)與鑒定費(fèi)是為減少和查明事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2467元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張躍文
審判員劉京
審判員吳從民
二〇一六年十月八日
書記員王秀蘭