国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇12民終1830號 責任保險合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2016-09-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地上海市。
負責人：陳XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：孟XX，江蘇均銳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：朱XX。
委托訴訟代理人：趙XX，泰州經濟開發區法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人朱XX責任保險合同糾紛一案，不服泰州市姜堰區人民法院（2016）蘇1204民初981號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月3日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其不需支付保險理賠款。事實和理由：案涉車輛臨時號牌有效期為2015年2月18日，事故發生日期為2015年4月1日，臨時號牌過期長達一個多月。根據道路交通安全法及公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》，機動車上道路行駛，應當懸掛機動車號牌，且該號牌應當合法有效；如上道路行駛未懸掛機動車號牌的，公安機關交通管理部門應當扣留機動車輛，并對駕駛人一次記12分。上述規定不但將機動車上道路行駛應當懸掛機動車號牌規定為機動車輛所有人的義務，而且明確了違反該特定行為將導致受到處罰的法律后果，顯然上述規定屬于法律禁止性規范。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規定“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！避囕v損失險條款對保險車輛無臨時號牌保險人不負賠償責任以加粗加黑字體進行提示，應認定保險人已履行了提示義務，該免責條款有效，保險人不需承擔賠償責任。
一審被告辯稱
朱XX辯稱，某保險公司認為車輛無有效號牌上路行駛違反了法律禁止性規定，不承擔賠償責任，無法律依據。即使平安保險公司上訴所述上述規定為禁止性規定，因保險公未將保險條款交付投保人，并未就免責條款向投保人履行告知和明確說明義務，免責條款不產生法律效力。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
朱XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司給付朱XX機動車車輛損失保險保險金10000元。審理中，朱XX變更訴訟請求為請求法院判令某保險公司給付朱XX機動車車輛損失保險保險金397000元、鑒定評估費15880元，合計412880元。
一審法院認定案件事實：
1、2014年5月30日，朱XX為其所有的梅賽德斯-奔馳牌轎車（發動機號碼803XXXXX545，車輛識別代碼號LEXXX8BB7ELXXX324）在某保險公司處投保了車輛損失險（不計免賠），保險金額/賠償限額為437444元。保險期限自2014年5月31日零時到2015年5月30日24時。保單載明新車購置價437444元。
2、2015年4月1日，高建平駕駛上述車輛（蘇MXXXXX號臨時牌）在泰州市XX區梁徐鎮XX北，因避讓車輛不慎駛入路邊田地，致該車受損。交警部門認定高建平負事故全部責任。
3、一審法院根據朱XX的申請委托泰州源通舊機動車鑒定評估有限公司對受損的上述車輛損失進行評估，2016年4月28日，該公司出具評估報告書，認定該車輛損失（修復）價格為397000元。朱XX為此支付評估費15880元。
4、交通事故發生后，某保險公司未出具定損單。
另查明：1、案涉車輛于2015年1月19日取得蘇MXXXXX號臨時行駛車號牌，有效期至2015年2月18日；該車于2015年4月2日取得蘇MXXXXX號臨時行駛車號牌，有效期至2015年5月2日。
2、事故發生時，高建平具有合法的駕駛資格。
一審法院認為，朱XX為其所有的梅賽德斯-奔馳牌轎車（發動機號碼803XXXXX545，車輛識別代碼號LEXXX8BB7ELXXX324）向某保險公司投保了機動車車輛損失保險、不計免賠率等，某保險公司簽發了保險單，朱XX、某保險公司之間成立保險合同。該保險合同是雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律法規的強制性規定，應認定合法有效。朱XX允許的駕駛員在駕駛被保險車輛過程中發生交通事故，造成車輛損失，屬于保險合同約定的保險事故，某保險公司應按約定在機動車損失險保險限額內賠償朱XX車輛損失。朱XX為評估車輛損失支出的評估費15880元，根據保險法關于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，應由某保險公司承擔。某保險公司關于朱XX車輛臨時號牌已經過期、保險公司不應承擔賠償責任的辯稱，因某保險公司承保案涉車輛時明知該車輛系新購車輛，暫未上牌，仍與投保人簽訂保險合同，且某保險公司未能舉證證明其已向某保險公司送達了保險條款并就保險條款中的“除非另有約定，發生保險事故時無公安機關交通管理部門核發的合法有效的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，保險人不負賠償責任”的免責條款向投保人盡了提示和明確說明義務，故對某保險公司的上述辯稱理由，該院不予采信。某保險公司辯稱車輛修復價過高、超過實際價值，無證據證明；某保險公司辯稱車輛殘值應歸保險公司，因評估報告的價格認證結論已經扣減殘值，某保險公司無證據推翻評估報告，故該院對某保險公司的上述辯稱理由均不予采信。一審法院依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規定，判決：某保險公司于判決生效后十日內賠償朱XX機動車車輛損失保險金397000元，支付評估費15880元，合計412880元。如某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7494元，減半收取3747元，由某保險公司負擔，某保險公司于判決生效后十日內向朱XX支付。
二審中，雙方當事人均未有新的證據提交。
本院經審理，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點是：一、某保險公司對案涉免責條款是否向投保人履行了提示和說明義務；二、被保險車輛臨時號牌過期發生交通事故，某保險公司是否因此免責。
本院認為，中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險條款（2009版）車輛損失險部分約定“發生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：（一）除非另有約定，發生保險事故時無公安機關交通管理部門核發的合法有效的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證；……”，該條款屬于免除保險人責任的條款。國家出于公共管理的需要，以法律法規的形式對于機動車上道路行駛應當具備的條件作了強制性規定，如機動車所有人應取得合法有效的號牌或臨時號牌。保險條款的相關約定與國家法律法規的要求所體現的目的是相一致的。但是法律法規的強制性規定并不當然對私法上的民事合同的效力產生影響,更不會直接導致免除保險責任的法律效果。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條的規定，免責事由雖屬于法律、法規中的禁止性規定情形，保險人仍有提示義務，否則對被保險人不產生效力。本案某保險公司未能舉證證明其將保險條款交給朱XX，保險條款中的相關免責條款字體雖加粗加黑，但不能證明已向朱XX履行了提示義務，故免責條款對朱XX不產生效力，某保險公司的保險責任不能免除。原審判決并無不當，應予維持。某保險公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費7494元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長沈大祥
審判員陳霄燕
審判員周紅梅
二〇一六年九月二十三日
書記員彭曌