国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臨商終字第6號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-04-03

上訴人（原審被告）：乙保險公司。住所地：濟南市。
負責人：武X，總經理。
委托代理人：張XX，山東元泉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張X，居民。
委托代理人：胡XX，山東百正律師事務所律師。
原審被告：甲保險公司。住所地：臨沂市蘭山區。
負責人：周XX，經理。
委托代理人：劉XX，山東蘭亭律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張X、原審被告財產保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區人民法院（2014）臨蘭商初字第549號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明：原告張X系魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車的實際車主，該車掛靠于臨沂市順馳運輸有限公司（以下簡稱順馳公司）。2013年10月12日，原告以順馳公司的名義為其所有的魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車在被告乙保險公司處投保了公路貨運承運人責任保險，保險責任限額為每次事故100000元，保險期限為自2013年10月13日0時起至2014年10月12日24時止。原告按約定交納了保險費，被告乙保險公司出具了保單。
原告在被告乙保險公司投保的貨物運輸保險特別約定，每次事故絕對免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。
2013年11月30日13時50分許，原告駕駛員高仁雪駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車沿蘭渝公路由北向南行駛至G212線190km＋500m處時，由于操作不當，車輛駛出路面，翻于低于路面4.3米的邊坡下，造成同車人孫寶亮受傷，車上所載貨物凍雞部分損壞以及路邊5棵行道樹損壞的道路交通事故。漳縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定高仁雪負事故的全部責任。
對于事故造成魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車車載貨物的損失，原告委托臨沂市正鼎價格評估有限公司進行評估，該公司評估后認定魯Q×××××／魯Q×××××掛號車車載凍雞損失價值為123000元，該公司為此收取了2300元評估費；原告還提供了泰安市岱岳區同得利畜禽加工廠開具的發往甘肅山民縣的396000元白條老母雞貨物收據一張、貨主張五零的身份證影印件及其所寫123000元的收條一張，擬證實原告已將貨物損失123000元賠付給貨主張五零的事實。二被告均對上述評估報告書的真實性無異議，但對原告提供的賠付憑證有異議，認為該收到條不足以證實原告已將貨物損失賠償給貨主的事實。
被告提交了投保單一份，其上的投保人聲明已由順馳公司蓋章確認，擬證實被告對保險合同約定的各項免責條款已履行了提示和明確說明義務。原告對此有異議，認為該投保單系被告單方制作，且投保單中并沒有相應的責任免除條款，不能證明被告對保險合同約定的各項免責條款已履行了提示和明確說明義務。
原審法院認為：原告張X以順馳公司的名義在被告乙保險公司處為其所有的魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車投保了公路貨運承運人責任保險，雙方簽訂的保險合同未違反國家法律法規的強制性規定，為有效合同，合同雙方應當按照約定履行義務。在保險期限內，投保車輛發生交通事故，導致車載貨物受損，原告駕駛員負事故的全部責任，有漳縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書予以證實，予以認定。被告乙保險公司提供的公路貨運承運人責任保險投保單中“投保人聲明”一欄中蓋有順馳公司的公章，應視為被告乙保險公司對保險合同約定的各項免責條款已向原告履行了提示和明確說明義務。
根據合同相對性，事故導致車載貨物的損失，應由該保險合同的保險人即被告乙保險公司承擔賠償責任，被告甲保險公司不應承擔賠償責任。
被告乙保險公司主張原告所訴車載受損貨物為冷凍品，非公路貨運承運人責任保險的保險范圍，保險公司對原告的損失不應承擔理賠責任。鑒于原告為其車輛投保公路貨運承運人責任保險系為了在發生交通事故造成車載貨物損失的情況下得到補償，其運輸的凍雞等冷凍品并不屬于法律、行政法規禁止運輸的貨物，被告乙保險公司在保險合同責任免除條款中排除了該類貨物的損失賠償責任，免除了保險人應承擔的義務，加重了投保人的責任，應視為無效條款，故原告所有的被保險車輛在發生交通事故時所載貨物的損失應由被告乙保險公司在公路貨運承運人責任保險限額內予以賠償。
事故造成魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車車載貨物的損失，臨沂市正鼎價格評估有限公司作出的（2014）第029號評估報告書認定為123000元，且被告乙保險公司對此無異議，予以確認。臨沂市正鼎價格評估公司為此收取的2300元評估費，系原告為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，被告乙保險公司應予賠償；原告提供的泰安市岱岳區同得利畜禽加工廠開具的貨物收據、貨主張五零的身份證影印件及其所寫123000元的收條一張，能夠證實原告已將貨物損失123000元賠付給貨主張五零，原告與被告乙保險公司簽訂的貨物運輸保險中特別約定，“每次事故絕對免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準”，且被告對上述免責條款已履行了提示和明確說明的義務，故魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車車載貨物的損失123000元扣除10%的免賠率為110700元，應由被告乙保險公司在公路貨運承運人責任保險限額（100000元）內予以賠償。
綜上，原告要求二被告賠償100000元，對于其合理部分應予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第二十三條、第二十五條、第六十四條的規定，判決：被告乙保險公司在公路貨運承運人責任保險限額內賠償原告張X100000元，于本判決發生法律效力后十日履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由被告乙保險公司負擔。
一審宣判后，乙保險公司不服原審判決，上訴稱：一、一審法院未分清保險事故和保險責任范圍的關系，判決錯誤。1、《保險法》第十六條第七款規定，保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍的事故。因此，只有保險事故發生，保險人才承擔保險責任。涉案保險合同約定冷凍品不屬于保險責任范圍，因此本案事故不屬于保險事故，上訴人不應承擔保險責任。一審法院未分清保險事故和保險責任范圍的前提下，以投保人投保的目的是為獲得補償及承運貨物不違反法律規定，保險人即應承擔賠償任，邏輯錯誤。2、保險責任范圍條款不應認定為無效條款，一審法院以貌似公權力求取平衡，實則對上訴人合法權利和保險合同當事人意思自治的侵犯。上訴人之所以將冷凍品排除在保險責任范圍之外，是基于冷凍品不易儲存、存放、容易變質，且一旦發生事故會加速損害后果的發生，正是基于該種因素的考量，在保險費一定的情況下，將冷凍品排除在該險種的保險責任范圍之外，符合大眾常識認知規則及一般經營規則。保險人在厘定費率前，根據涉案險種和事故概率的比率作出一定的測算，確定保險人可承擔保險責任的范圍，然后，根據保險責任范圍和事故發生概率的比率收取一定的保險費，承擔與之相應的風險，是權利與義務相一致的原則在保險合同中的基本體現，也是保險人確定保險范圍的基礎。一審認定保險責任范圍無效，缺乏法律依據。依據一審法院的認定結果，所有案件如不屬于保險責任范圍內的事故，皆可以限制投保人的權利、加重投保人的義務為由，確定條款無效，由此導致保險責任范圍無限擴大，合同約定成為一紙空文，法院由居中裁判者成為“利益平衡者”和合同權利義務的制定者，平衡的結果只是平衡了投保人和被保險人的權利，制訂合同的權利和義務的結果只是制訂了被保險人的權利，侵犯的卻是保險人的利益，加重的亦是保險人的義務。一審法院隨意認定保險責任范圍條款無效，不僅侵犯了上訴人的合法權益，還損害了剛剛起步的保險市場的秩序及權威，請二審法院依法糾正。二、公路貨運承運人責任保險的保險標的系被保險人對第三方應承擔的賠償責任，原審中被上訴人僅提交張五零出具的收條證實其賠償第三人損失的事實，上訴人認為還需提交運輸合同、出庫單、過磅單、第三人的身份信息、賠款的電子回單等其他證據佐證賠款是否屬實，一審法院僅依據收到條認定被上訴人已經實際賠償第三者，系認定事實錯誤。三、本案投保人和被保險人并非被上訴人，被上訴人不是本案適格主體。四、一審法院扣除免賠率的計算方式是錯誤的，在不考慮保險責任范圍的前提下應當以保險金額為基礎，也就是10萬元為基數扣除10%的免賠率，而不是以損失金額為基數而扣除10%的免賠率。綜上，一審認定事實、適用法律錯誤，且被上訴人不是本案適格主體，請二審法院查明事實，依法改判上訴人不承擔保險責任。
被上訴人張X答辯稱：一、一審判決認定案件事實清楚，證據充分。上訴人所稱的“從一審判決認為可推出其所認定事實的依據…”，實為不當的假定邏輯推理。答辯人車載凍雞發生交通事故而被機油、柴油浸漬受損，構成合同約定的保險責任，上訴人應予賠償。1、本案非一般的貨物運輸保險，而是公路貨運承運人責任保險合同糾紛，該種保險標的為被保險人及其允許的合法駕駛員在使用保險車輛的過程中，發生意外事故，致使保險車輛上所載貨物遭受直接毀損，依法應當由被保險人承擔的經濟賠償責任。本案中，答辯人因交通事故致承運的貨物發生損毀，應按合同法的相關規定賠償托運人（即貨主）的損失，且已賠付完畢，已構成合同約定的保險責任。2、上訴人關于“凍品不賠”的格式免責條款違反了《合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”、第四十條“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”的規定，該條款屬無效條款。何況，在本案中，涉案答辯人運輸的凍雞損毀的原因是因事故遭受油污而致，并不是由凍品自身融化而受損，與產品自身的特性也無因果關系。二、上訴人稱“一審法院不僅侵犯了其合法權益，還嚴重妨害了剛剛起步的保險市場秩序”，無任何事實、法律依據。相反，上訴人在業務操作過程中，欺詐消費者，擾亂了保險市場秩序。1、答辯人車輛保險由登記單位順馳公司在原審被告甲保險公司代為投保，此有該單位證明為據。另，保單中的“制單人”、“簽單公司地址”、“保費發票”也均為原審被告甲保險公司的工作人員、地址、印章。事實上，是原審被告甲保險公司承保了答辯人車輛的保險。2、至于為何保單中加蓋了上訴人印章，此只能說明原審被告甲保險公司極不講誠信，對消費者存有欺詐行為。在保單有效生成時間2013年10月12日并未向投保人出具保單，而是時隔兩天于2014年10月14日方打印出保單。在打印出保單后上訴人出于自身業務管理原因蓋臨沂支公司還是山東分公司印章，答辯人方處于被動狀態，無法左右。總之，原審被告甲保險公司對涉案車輛保險的承保存有欺詐行為，其并無證據可證實已就保險人另為上訴人向投保人作出了明確解釋、告知。3、保險人對免責條款的如實告知應限于在投保時作出。本案中，原審被告甲保險公司送達給答辯人的保險條款附著在保單背面，在投保時根本未能向投保人出示，何談告知一審訴訟過程中，上訴人更是利用訴訟技巧，惡意提出管轄異議拖延訴訟，置消費者損失于不顧。上訴人并未謹遵保險市場的最基本的誠實信用、如實告知原則，卻稱一審法院妨害了剛剛起步的保險市場秩序，實屬強詞奪理，毫無依據。三、一審上訴人提供的保單附頁特別約定第二條明確載明以損失金額的10%計算免賠，并不是以上訴人所主張的保險金額的10%計算免賠，一審認定的免賠額事實清楚，證據充分。綜上，一審判決認定案件主要事實正確，證據充分，程序合法，上訴人的上訴事由不能成立。請二審法院客觀、全面查明案件事實，依法駁回上訴人的上訴請求。
原審被告甲保險公司未到庭亦未答辯。
二審期間，上訴人向本院提交了涉案保險產品在中國保監會備案的有關材料及備案查詢網址。
二審查明：公路貨運承運人責任保險（山東地區）條款保險責任部分第四條約定：在保險期間內，本合同載明的被保險人的運輸車輛在中華人民共和國（不含港、澳、臺地區，下同）境內運輸貨物期間，因下列意外事故造成車輛上裝載的貨物（以下簡稱“被保險貨物”）毀損、滅失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本合同約定負責賠償：（一）火災、爆炸；（二）在運輸過程中發生車輛碰撞、傾覆；（三）因發生意外事故而造成被保險貨物的散失。責任免除部分第八條約定：下列財產不在被保險貨物范圍之內：（一）活生動植物、鮮活貨物、冷凍品等易變質物品；……。
二審另查明，涉案公路貨運承運人責任保險（山東地區）保險條款于2010年9月20日在中國保監會備案，備案標題《財產保險公司地方性保險產品備案登記表》，備案序號333，條款名稱公路貨運承運人責任保險（山東地區），險別主險，險種責任保險。備案編號（魯）地（太保財險）（備-責任）（2010）（主）5號。
其余查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為：當事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本院二審訴訟過程中僅針對乙保險公司的上訴請求范圍進行審查，對于雙方當事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點問題是：一、被上訴人是否系本案適格主體。二、上訴人應否對被上訴人的貨物損失承擔賠償責任。
關于焦點一，原審中被上訴人提交的順馳公司出具的證明、泰安市岱岳區同得利畜禽加工廠開具的貨物收據、貨主張五零的身份證影印件及其所寫的收條，能夠證實被上訴人張X系魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車的實際車主，該車掛靠于順馳公司，被上訴人已經向貨主承擔賠償責任，故被上訴人提起本案訴訟符合法律規定，上訴人關于被上訴人不具有本案原告主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點二，涉案公路貨運承運人責任保險（山東地區）保險條款責任免除部分明確約定冷凍品不在被保險貨物范圍之內，該免責條款采用逐條列舉，并以加黑字體進行標注。上訴人提交的加蓋投保人順馳公司印章的投保單，能夠證實上訴人已就保險合同免責條款向投保人盡到提示和明確說明義務，故上述免責條款有效。上訴人關于依據該免責條款對涉案事故造成的車載冷凍雞損失不承擔賠償責任的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決對上述免責條款的效力不予認定不當，應予糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（二）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
一、撤銷臨沂市蘭山區人民法院（2014）臨蘭商初字第549號民事判決；
二、駁回被上訴人張X的訴訟請求。
一審案件受理費2300元，二審案件受理費2300元，均由被上訴人張X負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　申慧雁
審判員　　王希銳
審判員　　趙修娜
二〇一五年四月三日
書記員　　張　毓