国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）陜01民終9603號 財產保險合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2016-12-09

上訴人（原審原告）某保險公司。
法定代表人原廷會，該分公司總經理。
委托代理人唐秋菊，陜西仁達律師事務所律師。
委托代理人王香，陜西仁達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陳X。
委托代理人陸淑娟，陜西大瑞律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人陳X財產保險合同糾紛一案，不服西安市雁塔區人民法院（2016）陜0113民初2353號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司之委托代理人唐秋菊、被上訴人陳X之委托代理人陸淑娟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，陳X的陜Ａ×××××號車（車架號LEXXX3HBXXXX8779）在平安投保陜西公司保有車輛損失險（保險金額40萬元，不計免賠）等商業保險。被保險人為陳X，保險期間為2015年3月14日至2016年3月13日。平安投保陜西公司提交的保險條款車輛損失險保險責任部分約定：在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規定負責賠償：…（四）雷擊、暴風、龍卷風、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災、泥石流、滑坡；…。責任免除部分約定：下列損失和費用，保險人不負責賠償：…（三）保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞；…。一審庭審中，陳X稱2015年8月2日晚8時24分左右，羅濤駕駛陜Ａ×××××號車行駛至陜西省西安市北二環未央立交時，突降暴雨致車輛受損無法行駛。陳X方立即通知了平安投保陜西公司。經平安投保陜西公司查勘，對該車輛除發動機以外的受損部件定損為23133.2元。平安投保陜西公司稱因對發動機損失拒賠，故沒有定損。對此，陳X提交了西安市氣象臺氣象憑證，平安投保陜西公司提交了定損單。經維修，該車共計花費155137.36元。為此，陳X提交了修理清單和維修費發票。平安投保陜西公司雖認為修理費過高，但未提交相反證據。另，平安投保陜西公司稱其就保險免責條款盡到了說明義務，并提交了一份投保單，在投保人簽字處有”陳X”字樣。陳X稱”陳X”并非其本人所簽。雙方均未對”陳X”簽字的真實性申請鑒定。平安投保陜西公司認為，依據保險免責條款，保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞，平安投保陜西公司不予賠償。陳X稱，平安投保陜西公司并未就免責條款向其盡到特別提示和明確說明的義務。上述事實，有保險單、投保單、保險條款、定損單、發票、修理清單、氣象憑證及當事人陳述在卷佐證，可以認定。
陳X于2016年3月3日訴至原審法院稱，2015年8月2日，其夫羅濤駕駛的奔馳轎車陜Ａ×××××（車架號LEXXX3HBXXXX8779）行駛至陜西省西安市北二環未央立交，因當時突發暴雨，導致車輛發動機進水受損，后將車在西安新豐泰之星汽車銷售服務有限公司進行維修，維修費用155137.36元。陳X在平安投保陜西公司購買有車輛損失險及不計免賠險，保險期間為2015年3月14日至2016年3月13日，本次事故發生在保險期間內。事故發生后，陳X要求平安投保陜西公司依照車輛損失險進行理賠，平安投保陜西公司以發動機進水為由拒絕理賠，根據保險合同約定，因暴雨導致的車輛損失應當予以理賠，因此訴至法院，請求判令：平安投保陜西公司在車輛損失險、車輛損失險不計免賠險的投保范圍內，承擔陳X車輛損失155137.36元。
平安投保陜西公司辯稱，陳X的車輛系發動機進水導致的損失，平安投保陜西公司不應承擔該筆費用。平安投保陜西公司定損金額為23133.2元，只同意賠償23133.2元。
原審法院經審理認為，陳X的陜Ａ×××××號車在平安投保陜西公司投保有車輛損失險，陳X作為被保險人，享有保險金請求權。依據保險合同條款，因暴雨導致的保險車輛車損屬保險責任，但卻規定保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞造成的損失免除保險賠償責任，條款文義出現沖突。本次事故中，陜Ａ×××××號車雖然存在遭水淹的情況，但是由于天降暴雨所致，與天氣晴好條件下因駕駛人員過失或故意涉水、遭水淹不同。造成陜Ａ×××××號車損失的主要原因是暴雨。依據《中華人民共和國保險法》第三十條之規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人的解釋。故平安投保陜西公司對暴雨導致的陜Ａ×××××號車損失應當承擔賠償責任。就案涉事故導致的車損具體金額，因平安投保陜西公司拒絕對發動機損失定損的情形下陳X進行了維修，現陳X提交了維修清單及發票，而平安投保陜西公司未提交相反證據，故應認定為155137.36元。對平安投保陜西公司”保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞屬責任免除”及”其就免責條款盡到說明義務”的相關辯稱。原審法院認為，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人應當向投保人說明合同的內容，并就保險合同中免除保險人責任的條款向投保人盡到特別提示和明確說明的義務，未作提示或者明確說明的，相關條款不產生效力。本案中，按照對保險條款的整體解釋及通常理解，被保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞造成的損失免除保險賠償責任中的”水”，并非保險責任部分規定的”暴雨”形成的”水”。如保險人認為因暴雨形成的”水”亦屬上述免責條款中規定的”遭水淹或因涉水行駛”中的”水”，保險人須就此履行提示義務，但平安投保陜西公司并未在投保單、保險單或其余保險憑證上對此內容列有明文規定，未盡到提示義務。故對平安投保陜西公司該辯稱不予采納。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內向原告陳X支付保險金155137.36元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費3403元，由被告承擔，因原告已預交，被告在履行上述金錢義務時一并給付原告。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，一、陳X未舉證證明發動機更換的受損原因，發動機受損原因不明，原審法院認定陳X的車輛更換發動機的主要原因為暴雨證據不足；二、保險責任范圍的約定與免責條款的約定不存在沖突，更不存在兩種以上的解釋，不應以有利于陳X的解釋原則來認定。三、某保險公司盡到了提示和明確說明的義務，免責條款合法有效，原審法院認定某保險公司未盡到提示義務不當；四、某保險公司不應賠償更換發動機產生的相關費用，某保險公司只賠償除發動機更換費用外的實際損失13797.69元。上訴請求：1、請求撤銷原審判決，依法改判某保險公司賠償陳X車損險保險金13797.69元（即駁回被上訴人主張的發動機損失141339.67元）。2、本案一、二審訴訟費用由陳X負擔。
陳X辯稱，1、一審證據證明車輛是因暴雨受損而導致的維修費用，維修費用共計155137.36元（發動機損失141339.67元、其他損失13797.69元）。2、某保險公司在上訴狀中明確說明保單上”陳X”并非陳X所簽，說明保險公司未盡到告知義務。3、一審判決認定事實清楚，保險條款約定前后沖突，應當適用非格式條款。要求駁回某保險公司的上訴請求。
本院經審理查明，原審判決查明事實屬實。雙方當事人當庭表示對此無異議。二審中，雙方當事人均未提供新的證據。
本院經審理認為，陳X所有的陜Ａ×××××號車在某保險公司投保有車輛損失險，在保險期間內，陳X有權請求保險責任范圍內的相關損失。2015年8月2日晚8時24分左右，羅濤駕駛陜Ａ×××××號車行駛至陜西省西安市北二環未央立交時，突降暴雨致車輛受損無法行駛。陳X方立即通知了平安投保陜西公司。某保險公司對現場也進行了查勘，并對該車輛除發動機以外的受損部件定損。從以上可見，陳X所有的陜Ａ×××××號車因暴雨受損屬實。依據保險合同條款，因暴雨導致的保險車輛車損屬保險責任。因此，某保險公司對于陳X因暴雨所致的車損應予賠償。至于某保險公司稱，保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞屬責任免除及其就免責條款已盡到說明義務一節。作為保險人，某保險公司有義務就免責條款內容向投保人陳X盡到明確的提示和說明義務。但平安投保陜西公司并未提供充分的證據其已盡到明確的提示和說明的義務。故平安投保陜西公司對于陳X主張的因暴雨所致車輛發動機受損的維修費用應予賠償。綜上，原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3127元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王吉利
代理審判員任蕾
代理審判員姬釗
二〇一六年十二月九日
書記員周媛媛