国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）寧04民終606號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 固原市中級(jí)人民法院 2016-11-03

上訴人（原審原告）：固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)寶源建材有限公司。住所地：固原市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：白XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：藺XX，寧夏古雁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：寧夏固原市原州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，寧夏朔北律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)寶源建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶源建材公司)因與被上訴人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院（2015）原民商初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院審理后，以（2015）固民商終字第7號(hào)民事裁定書裁定發(fā)回重審。該院另行組成合議庭審理后，作出（2015）原民商初字第17號(hào)民事判決。宣判后，寶源建材公司仍不服，向本院提起上訴。本院于2016年10月9日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶源建材公司的委托訴訟代理人藺XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶源建材公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.事故發(fā)生在上訴人石料廠區(qū)采石工作面30米下坡路段，該路段是上訴人為方便生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及運(yùn)輸石料專門修建的，該事故發(fā)生道路不屬于公共道路的范圍，屬于上訴人石料廠區(qū)的范圍之內(nèi)。且該石料廠也沒有固定的圍墻，不能簡(jiǎn)單的以廠內(nèi)外認(rèn)定保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)根據(jù)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況公平合理的認(rèn)定石料廠的經(jīng)營(yíng)范圍。2.一審應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定，作出不利于提供格式條款的被上訴人一方的解釋。二、一審以該事故未經(jīng)縣級(jí)以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門認(rèn)定為安全生產(chǎn)事故，為被上訴人拒賠理由的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。1.上訴人提供的事故證明，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)合同所稱的有權(quán)部門認(rèn)定。安監(jiān)局出具該證明，并派員作出解釋說(shuō)明，實(shí)質(zhì)已經(jīng)認(rèn)定了該事故為一起生產(chǎn)安全事故。一審不能僅以其出具的證明缺少形式要件而否定為生產(chǎn)安全事故的實(shí)質(zhì)意見。2.被上訴人違反誠(chéng)實(shí)信用原則。上訴人已在自己的能力范圍內(nèi)提交了確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明資料。被上訴人應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用履行相應(yīng)的保險(xiǎn)合同約定的理賠義務(wù)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，請(qǐng)求維持原判。
寶源建材公司向一審法院起訴請(qǐng)求：由某保險(xiǎn)公司賠償墊付的理賠款200000元，救援費(fèi)50000元，事故調(diào)查勘驗(yàn)費(fèi)20000元，共計(jì)270000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月21日，寶源建材公司在某保險(xiǎn)公司為其經(jīng)營(yíng)的石料加工廠投保了一份平安安全責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年7月22日0時(shí)起至2015年7月21日24時(shí)止，賠償限額為每次事故賠償限額為1000000元，其中雇員每人人身傷亡賠償限額為200000元，第三者每人人身傷亡賠償限額為200000元，每次事故搶險(xiǎn)救援費(fèi)用賠償限額為50000元，每次事故調(diào)查勘驗(yàn)費(fèi)用賠償限額為20000元，寶源建材公司交納保險(xiǎn)費(fèi)12160元。寶源建材公司購(gòu)買該保險(xiǎn)時(shí)，某保險(xiǎn)公司向?qū)氃唇ú墓咎峁┝艘环荨镀桨舶踩a(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》及附加條款，并向?qū)氃唇ú墓驹敿?xì)介紹了條款的具體內(nèi)容，特別是就該條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及付費(fèi)約定的內(nèi)容做了明確說(shuō)明，寶源建材公司已完全理解，同意投保，并在投保人簽名（蓋章）欄內(nèi)加蓋了寶源建材公司印章。《平安安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任第三條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單載明的地點(diǎn)范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等活動(dòng)過(guò)程中，因意外事故造成其雇員或者第三者人身傷亡，且經(jīng)縣級(jí)以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。”該條款責(zé)任免除第七條（七）項(xiàng)約定：“下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：各種交通事故，但不包括場(chǎng)內(nèi)機(jī)動(dòng)車輛事故”。2014年10月10日7時(shí)許，張尚田駕駛白XX所有的寧DXXX19號(hào)重型貨車（載石料）從寶源建材公司石料廠出發(fā)前往青石工地，當(dāng)行駛離開石料廠30米處下坡路段時(shí)，車輛發(fā)生故障，張尚田下車進(jìn)行檢查時(shí)，車輛在下坡路段移動(dòng)將在貨車下檢查的張尚田碾壓致傷，張尚田經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的道路交通事故。事故發(fā)生后，寶源建材公司未向固原財(cái)險(xiǎn)支公司報(bào)案，只向涇源縣公安局交通警察大隊(duì)報(bào)案，該大隊(duì)作出涇公交認(rèn)字第（2014）第6404252014101001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“張尚田持B2駕駛證駕駛寧DXXX19號(hào)重型貨車從固原寶源建材有限公司石料廠（載石料15噸）出發(fā)前往青石工地，行駛離開寶源建材有限公司石料廠30米處下坡路段時(shí)，車輛在下坡路段前移將在貨車下檢查的張尚田碾壓致傷，張尚田送往固原市人民醫(yī)院經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡車輛損壞的道路交通事故。”并認(rèn)定張尚田負(fù)此起道路交通事故的全部責(zé)任。因張尚田系白XX雇傭的寧DXXX19號(hào)重型自卸貨車駕駛員，張尚田發(fā)生交通事故死亡后，白XX與張尚田家屬?gòu)堜洝垥?huì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由白XX一次性支付張尚田家屬死亡喪葬費(fèi)及死亡賠償金共計(jì)550000萬(wàn)元，白XX實(shí)際向死者家屬賠償了520000元。寶源建材公司于2014年10月10日向固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)得成吊運(yùn)有限公司支付施救費(fèi)13000元。后寶源建材公司要求某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，該支公司以張尚田駕駛的寧DXXX19號(hào)重型貨車發(fā)生事故時(shí)已駛離石料廠，且張尚田不在寶源建材公司投保的平安安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)投保員工清單中拒賠。
另查明，2014年11月10日，寶源建材公司向原州區(qū)安監(jiān)局報(bào)案，要求原州區(qū)安監(jiān)局作出生產(chǎn)安全事故認(rèn)定，該局依據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的記載及事后派員現(xiàn)場(chǎng)了解情況，但未作出調(diào)查報(bào)告及對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰的情況下于2014年11月28日向原告出具了一份證明，證明涉案事故為一起生產(chǎn)安全事故。后經(jīng)單位負(fù)責(zé)人在證明上簽字確認(rèn)。原州區(qū)安監(jiān)局在本案審理中對(duì)證明書面作出了說(shuō)明，庭審時(shí)也派員出庭對(duì)作出其出具的兩份材料進(jìn)行了解釋說(shuō)明。
一審法院認(rèn)為，寶源建材公司在某保險(xiǎn)公司為其經(jīng)營(yíng)的石料廠投保平安安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)的行為系雙方簽訂保險(xiǎn)合同的行為，該合同是在雙方當(dāng)事人充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合法有效。合同簽訂后，寶源建材公司依約履行了向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)履行在保險(xiǎn)事故發(fā)生后向原告進(jìn)行理賠的義務(wù)。本案的焦點(diǎn)是：一、涉案事故是否發(fā)生在石料廠場(chǎng)內(nèi)；二、該事故是否經(jīng)過(guò)經(jīng)縣級(jí)以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故。首先，根據(jù)涇源縣公安局交通警察大隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，死者張尚田系駕車從寶源建材公司石料廠出發(fā)前往青石工地，當(dāng)行駛離開石料廠30米處下坡路段時(shí)發(fā)生的事故，已經(jīng)駛離石料廠，而平安安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)投保單上確認(rèn)的保險(xiǎn)地點(diǎn)為“開發(fā)區(qū)本公司石料廠內(nèi)”，該投保單對(duì)保險(xiǎn)地點(diǎn)作出了嚴(yán)格的限制，因此本案涉及的事故沒有發(fā)生在該石料廠內(nèi)；其次，要認(rèn)定涉案事故為一起生產(chǎn)安全事故，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，必須由負(fù)有生產(chǎn)安全事故的主管部門出具調(diào)查筆錄、調(diào)查報(bào)告，上報(bào)至設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門，并對(duì)責(zé)任人進(jìn)行處罰等相關(guān)措施。而涉案事故發(fā)生后，原州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門僅以證明的形式說(shuō)明涉案事故為一起生產(chǎn)安全事故，未作出生產(chǎn)安全事故認(rèn)定或報(bào)告，雖然以后對(duì)該證明作出了書面說(shuō)明，庭審中又派員就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步作出解釋說(shuō)明，并由單位負(fù)責(zé)人在單位出具的證明上簽字確認(rèn)了生產(chǎn)安全事故認(rèn)定的真實(shí)性，但均不具備生產(chǎn)安全事故認(rèn)定的形式要件，僅具有情況說(shuō)明的性質(zhì)。因此本案涉及的事故未經(jīng)縣級(jí)以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門認(rèn)定。故寶源建材公司主張要求某保險(xiǎn)公司向其進(jìn)行理賠的請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)根據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)，其主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)寶源建材有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5350元，由原告固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)寶源建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對(duì)寶源建材公司提供的采礦開采范圍坐標(biāo)的證明效力予以認(rèn)定。
二審經(jīng)審理查明，某保險(xiǎn)公司未有充分證據(jù)證明，其對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容已向?qū)氃唇ú墓韭男忻鞔_說(shuō)明義務(wù)。一審認(rèn)定“某保險(xiǎn)公司向?qū)氃唇ú墓咎峁┑摹镀桨舶踩a(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》及附加條款，向?qū)氃唇ú墓驹敿?xì)介紹了條款的具體內(nèi)容，特別是就該條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及付費(fèi)約定的內(nèi)容做了明確說(shuō)明，寶源建材公司已完全理解，同意投保”事實(shí)有誤。一審查明的其它事實(shí)正確，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提供的投保單上記載被保險(xiǎn)地點(diǎn)為“開發(fā)區(qū)本公司石料廠內(nèi)”。《平安安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任第三條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單載明的地點(diǎn)范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等活動(dòng)過(guò)程中，因意外事故造成其雇員或者第三者人身傷亡，且經(jīng)縣級(jí)以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。故本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、涉案事故是否發(fā)生在石料廠內(nèi)；二、該事故是否為生產(chǎn)安全事故。
關(guān)于涉案事故是否發(fā)生在石料廠內(nèi)的問(wèn)題。經(jīng)二審實(shí)地勘驗(yàn)，該石料廠并無(wú)圍墻，系開放性廠區(qū)，且事故發(fā)生地系在拉運(yùn)該石料廠石料的專屬道路上，并非公用道路。某保險(xiǎn)公司提供的投保單雖約定被保險(xiǎn)范圍為“開發(fā)區(qū)本公司石料廠內(nèi)”，但該約定未有明確具體的“廠內(nèi)”四至，“廠內(nèi)”范圍約定不明。故涇源縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定事故發(fā)生地為“離開寶源建材有限公司石料廠30米處”無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予采信。一審據(jù)此確認(rèn)涉案事故發(fā)生在該石料廠外不當(dāng)。雙方當(dāng)事人對(duì)事故是否發(fā)生在廠區(qū)發(fā)生爭(zhēng)議，而投保單約定的廠區(qū)范圍不明，該約定系格式條款，應(yīng)作出不利于格式條款提供一方的解釋。結(jié)合原州區(qū)安監(jiān)局出具的采礦開采范圍坐標(biāo)等證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定事故發(fā)生地屬于石料廠內(nèi)。
關(guān)于涉案事故是否為生產(chǎn)安全事故的問(wèn)題。寶源建材公司提供由原州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門出具，并由該單位負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)的證明，認(rèn)定涉案事故為一起生產(chǎn)安全事故。該認(rèn)定雖在認(rèn)定程序上有一定的瑕疵，但該證明系由國(guó)家行政機(jī)關(guān)出具由該機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，并由該局相關(guān)工作人員出庭說(shuō)明情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十五條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。故某保險(xiǎn)公司在未有其它證據(jù)能夠推翻的情況下，依據(jù)前述法律規(guī)定，該證明應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故涉案事故應(yīng)為一起生產(chǎn)安全事故。
綜上所述，寶源建材公司的上訴請(qǐng)求成立。其訴訟主張依合同約定由某保險(xiǎn)公司支付理賠款200000元，救援費(fèi)50000元，事故調(diào)查勘驗(yàn)費(fèi)20000元，共計(jì)270000元，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)，判決如下：
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院（2015）原民商初字第17號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)支付固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)寶源建材有限公司理賠款270000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5350元，二審案件受理費(fèi)5350元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)高睿
審判員李鳳玲
代理審判員傅美源
二〇一六年十一月三日
書記員楊靜