国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）商民終字第1089號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2015-10-16

上訴人（原審原告）某保險公司。住所地：河南省鄭州市鄭東新區。
負責人陶韜，總經理。
委托代理人劉志強，河南千益律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陳XX，男，漢族，農民。
被上訴人（原審被告）張XX，女，漢族，農民。
二被上訴人委托代理人翁獻策，河南公樸律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX、張XX保險人代位求償權糾紛一案，于2014年9月23日向夏邑縣人民法院提起訴訟，請求判令二被告賠償原告128419元。夏邑縣人民法院于2015年7月13日作出（2014）夏民初字第02373號民事判決，某保險公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年8月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月16日在本院第六審判庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險公司之委托代理人劉志強，被上訴人陳XX、張XX之共同委托代理人翁獻策到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定，2012年9月17日16時10分，被告陳XX駕駛登記在被告張XX名下的豫NXXXXX號貨車與段穩成駕駛的登記在黃河水利委員會機關服務局名下的豫AXXXXX號越野車發生交通事故，造成豫AXXXXX號越野車受損。事故經中牟縣公安局交通巡邏警察大隊處理，認定被告陳XX負事故全部責任，段穩成不負事故責任。段穩成駕駛的豫AXXXXX號越野車在原告某保險公司處投保有交強險和車輛損失險。現原告以向黃河水利委員會機關服務局賠付了車輛維修費用127939元及拖車費480元，且黃河水利委員會機關服務局將事故索賠權轉讓給原告為由提起訴訟，要求二被告向原告賠償以上費用。
原審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，原告某保險公司要求二被告賠償其128419元，但就此并沒有提供充分有效的證據證明自己的主張，被告對此又不予認可，故對原告的訴訟請求不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費2865元，由原告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
某保險公司不服原審判決，上訴稱：被上訴人陳XX駕駛張XX所有的豫NXXXXX號車與段德成駕駛的黃河水利委員會機關服務局所有的豫AXXXXX號車發生交通事故，造成豫AXXXXX號車受損嚴重。經交警部門認定，陳XX負事故的全部責任。因豫AXXXXX號車在上訴人處投有車輛損失險，且豫AXXXXX號車已經修復，有修車發票以及修理明細單為證，所產生費用也已經由上訴人依據合同約定予以理賠，理賠金額有上訴人提供的轉賬憑證予以證實。根據保險法的規定，上訴人在賠付后依法取得對本案侵權人的代位求償權。請求撤銷原判，支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人陳XX、張XX未提交書面答辯意見，二審庭審中其委托代理人答辯稱：1、上訴人提供的證據相互矛盾，其中修車費支付給了黃委會汽修廠，而出具修車單位為鄭州裕華豐田汽車銷售服務有限公司，修車費的清單卻注明實際修理廠為鄭州世紀鴻圖汽車銷售服務公司，不能證明修車的事實以及上訴人賠付了修車費；2、保險公司的理賠程序是申請人民法院或者交警部門對車輛損失進行鑒定，或者保險公司內部對車輛損失進行定損，不能僅憑車主的修車發票進行理賠。上訴人與被保險車輛發生理賠事項，和被上訴人沒有關系，不能向被上訴人主張權利；3、本案屬于追尾事故，損失非常小，從事故發生至今已有兩年多的時間，期間無論是車主還是上訴人均沒有要求被上訴人賠償車損，在兩年多后提出12萬多元的車損，明顯屬于虛假事實；4、上訴人提供的證據顯示賠償權轉讓時間為2012年12月13日，但上訴人提供的證據顯示其理賠時間為2012年12月21日，在沒有實際理賠的情況下上訴人又是如何取得代位求償權的，且被上訴人也沒有接到權利轉讓的通知。請求駁回上訴、維持原判。
根據雙方當事人的訴辯意見，本院確認本案爭議的焦點為：上訴人請求被上訴人賠償128419元的車輛損失有無事實依據。
雙方當事人對本院歸納的焦點沒有異議。二審中均未提交新的證據。
本院經審理查明的事實與原審認定事實相同。
本院認為，上訴人提交的證據相互矛盾，不能證明其對豫AXXXXX號車因為本案事故履行了理賠義務。一、上訴人提交的豫AXXXXX號車的修車發票、結算報告單均系鄭州裕華豐田汽車銷售服務有限公司出具，而其提交的理賠信息表則顯示修理廠為鄭州世紀鴻圖汽車銷售服務有限公司，修車單位不一致；二、上訴人提交的2012年12月21日的賠付憑證顯示的收款人為“黃委會汽車修理廠”，而非豫AXXXXX號車的所有人黃河水利委員會機關服務局，亦非出具發票的鄭州裕華豐田汽車銷售服務有限公司和理賠信息表顯示的修理廠鄭州世紀鴻圖汽車銷售服務有限公司，上訴人提交的轉賬支付授權書又不顯示保單號、投保標的物、賠款事由等，不能證明黃河水利委員會機關服務局是針對本案事故進行的委托以及上訴人是針對本案事故進行的理賠；三、上訴人提交的賠付憑證顯示其轉賬日期為2012年12月21日，而豫AXXXXX號車的所有人黃河水利委員會機關服務局卻在2012年12月13日就證明收到了保險理賠款，將保險權益轉讓給了上訴人，明顯與事實不符；四、上訴人在起訴狀中表述其向豫AXXXXX號車實際理賠的數額為128419元，但其提交的理賠信息單卻顯示車損險總賠付數額為126512元，提交的2012年12月21日賠付憑證則又顯示理賠數額為127093.30元，豫AXXXXX號車的所有人黃河水利委員會機關服務局在保險權益轉讓書上表述的收到上訴人保險賠款的數額又是125047.3元，賠償數額前后不一、自相矛盾。
綜上，上訴人提交的證據不能證明其對豫AXXXXX號車因為本案事故履行了理賠義務，且被上訴人不予認可，因此上訴人主張追償權沒有實際理賠的事實基礎，本院對上訴人申請車輛損失的鑒定不予準許，原審以證據不足為由駁回上訴人的訴訟請求并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2865元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長吳峰
審判員文志林
代理審判員劉瑞英
二〇一五年十月十六日
書記員時淼