国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）遼11民終425號 合同糾紛 二審 民事 盤錦市中級人民法院 2016-05-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：宋XX。
委托代理人：暢X。
被上訴人（原審原告）：盤錦馥安XX。
法定代表人：孫XX。
委托代理人：于XX，盤錦市誠義法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服盤錦市雙臺子區人民法院（2015）雙民二初字第00399號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，本案現已審理終結。
一審原告訴稱
原審原告盤錦馥安XX一審訴稱：2015年7月21日17時38分，孫嘉陽駕駛車牌遼LXXX86小型客車，沿盤錦市中心醫院院內由東向西行駛時，與由東向南左轉彎的趙士文駕駛的遼LXXX15小型客車碰撞，經盤錦市公安局交警支隊興隆臺大隊認定此次事故原告付全部責任。被告對此次事故責任認定及車輛損失需要修復的項目均無異議，但被告向原告賠付的數額過低，雙方未達成協議，現原告訴至法院要求被告經賠償濟損失78799元。
一審被告辯稱
原審被告某保險公司一審辯稱：我公司勘查定損人員對該車配件進行過驗件，我公司按市場流通價格已定損，原告車輛損失評估價格過高，我公司不同意按評估價格賠付。
原審法院審理查明：2015年7月21日17時38分，孫嘉陽駕駛捷豹牌遼LXXX86小型客車沿盤錦市中心醫院院內由東向西行駛時，與由東向南左轉彎的趙士文駕駛的遼LXXX15小型客車碰撞，事故發生后，原告及時向交警部門報案并通知被告，后經盤錦市公安局交警支隊興隆臺大隊認定此次事故原告付全部責任。保險事故發生后，被告對肇事車輛進行了現場勘查，并對需維修汽車配件定損價格15177.50元，原告對被告定損價格提出異議，訴至法院。原告在舉證期限內提出司法鑒定申請，盤錦市中級人民法院依法委托撫順市正大舊機動車鑒定評估有限公司對原告肇事車輛進行了修復損失鑒定，鑒定結論：修復損失為78799元。另查，原告盤錦馥安XX的捷豹牌遼LXXX86小型客車在被告某保險公司投保了賠償限額為691418元不計免陪率的車輛損失險，此事故發生在保險期限內。
原審法院審理認為：原告盤錦馥安XX與被告某保險公司簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效。《中華人民共和國合同法》第八條規定“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力”。原告的車輛在保險期限內發生交通事故，且原告投保了不計免賠率車輛損失險，原告要求被告賠償車輛損失有事實和法律上的依據。關于原告車輛損失價格，盤錦市中級人民法院依法委托撫順市正大舊機動車鑒定評估有限公司對原告肇事車輛進行了修復損失鑒定，鑒定結論：修復損失為78799元，被告抗辯定評估價值過高，該公司依據拆車件市場流通價格定損價格15177.50元，因該定損價格系其單方制作，且原告不予認可，故對被告的抗辯理由不予采納。據此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十條、第二十一條、第二十三條之規定，作出如下判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內給付原告盤錦馥安XX保險理賠款78799元。如果被告未按本判決確定日期內履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費1450元，減半收取725元，評估費6000元，由被告某保險公司承擔。
上訴人訴稱
一審宣判后，原審被告某保險公司不服判決，向本院提起上訴，其上訴請求及理由是：一審判決采納的撫順市正大舊機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定報告不當，該鑒定報告中的鑒定價格是按照4S店價格進行的鑒定，而實際被上訴人是在4S店以外的修配廠進行的維修，所以不應以該鑒定報告為依據，而應以上訴人定損的價格進行理賠。請求二審法院依法改判。
被上訴人盤錦馥安XX服從一審判決。
本案爭議的焦點：原審判決依據鑒定機構出具的鑒定意見確定賠償價格是否合適。
圍繞本案爭議的問題，上訴人某保險公司認為，上訴人提供的報價單一張及照片五張，能夠證明被上訴人的車輛是在4S店以外的汽車修配廠維修的，上訴人提供的報價單當中的原廠車配件價格是按照市場最高價所報價的，價格沒有加稅點是純進價。照片能夠反映配件品質，能夠證明被上訴人的車輛不是在4S店維修的，也用于證明車的損壞部位。據此，被上訴人的車輛是在4S店評估，實際修車是在4S店以外進行的維修，按照4S店的價格進行評估，價格過高，應采納市場價格。另認為，一審判決采納的撫順市正大舊機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定報告不當，該鑒定報告中的鑒定價格是按照4S店價格進行的鑒定，而實際被上訴人是在4S店以外的修配廠進行的維修，所以不應以該鑒定報告為依據，而應以上訴人定損的價格進行理賠。
圍繞本案爭議的問題，被上訴人盤錦馥安XX認為，對上訴人提供的報價單一張及照片五張不予認可，應以撫順市正大舊機動車鑒定評估有限公司的鑒定報告為準，車輛損失產生的各項費用價格，都明確了被上訴人的車輛損失與實際數額相匹配。另認為，被上訴人的車輛是在上訴人處進行的投保，撫順市正大舊機動車評估有限公司是國家認定的鑒定機構，上訴人與被上訴人共同在盤錦市中級人民法院選定的鑒定機構，是在雙方認可的情況下進行的鑒定，該鑒定意見正確，應以鑒定報告為準。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人訂立的保險合同，為雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規的規定，應當有效。
上訴人提出不應按鑒定機構評估的價格進行賠償的上訴請求，因被上訴人的車輛在上訴人處投保了不計免賠率車輛損失險，且被上訴人的車輛是在保險期限內發生的交通事故，故上訴人應當按雙方訂立的保險合同中的約定予以理賠。被上訴人的車輛修復損失價格是人民法院依當事人的申請，依法委托撫順市正大舊機動車鑒定評估有限公司而作出的，其鑒定程序應無不當，所鑒定的車輛修復損失價格應當具有客觀真實性，且上訴人并無充分證據證明人民法院對被上訴人的車輛進行委托鑒定存在違法之處及鑒定機構出具的鑒定意見存有瑕疵，故上訴人的上訴請求不成立，不予支持。
綜上，原審判決并無不當，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1445元，上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長張彥東
審判員李寶明
代理審判員王丹
二〇一六年五月十七日
書記員楊皓博