国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）吉08民終410號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 白城市中級人民法院 2016-07-20

上訴人（原審被告）。
法定代表人張建威，系經(jīng)理。
委托代理人盛鵬，系公司財產(chǎn)保險部主任。
委托代理人車宏偉，系吉林車宏偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）商XX，男，現(xiàn)住吉林省通榆縣。
委托代理人馮亮，系吉林百石律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅志龍，系吉林百石律師事務(wù)所律師。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司（以下稱保險白城中心支公司）。
代表人王巖，系經(jīng)理。
原審第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司白城分行（以下稱建行白城分行）。
法定代表人趙慶有，系經(jīng)理。
委托代理人孫志，系單位職工。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服洮北區(qū)人民法院（2015）白洮民二初字第153號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人盛鵬、車宏偉、被上訴人商XX及其委托代理人馮亮、羅志龍、原審被告保險白城中心支公司、原審第三人建行白城分行委托代理人孫志到庭參加訴訟。本案依法審理終結(jié)。
原審法院通過庭審調(diào)查及原、被告和第三人的舉證、質(zhì)證，綜合評判如下：
被告保險白城中心支公司隸屬于被告某保險公司，被告保險白城中心支公司不具有法人資格。2013年11月4日，原告尚志興在被告白城中心支公司為其在第三人白城分行貸款抵押的房產(chǎn)投保平安個人貸款綜合保障計劃保險，并向被告吉林分公司遞交投保單，申請保險單號10820071900118652011，保險期限2013年11月4日至2016年11月5日，房屋評估價格為7，000,000.00元，保險金額為5,665,698.41元，實收保險費13,597.68元。保險單注明：1、本保單第一受益人為中國建設(shè)銀行股份有限公司白城分行；2、如不足額投保出險后按比例分攤。2015年5月31日，通榆縣北郊出現(xiàn)大風天氣，瞬間風力11級以上，暴風將保險的房屋刮壞，損失嚴重，原告對損失預評估為：榮興汽車銷售服務(wù)有限公司損失4,419,469.23元；容興機動車檢車線有限公司損失2,571,793.76元，合計6,991,262.99元。原告及時通知了保險公司，保險公司派員到現(xiàn)場進行勘查，并向原告出具了一份保險責任核定結(jié)果通知書。具體內(nèi)容是“暴風保險責任成立，建議賠付，請保險人盡快提出索賠材料，核定損失”。原告于2015年6月向被告保險白城中心支公司申請索賠，保險白城中心支公司拒絕按保險金額賠付，原告訴訟到法院。上述事實，原告向法庭出示的投保單、繳費票據(jù)及保險單、氣象局證明，二被告及第三人均無異議，二被告及第三人對保險關(guān)系的成立及保險事故的發(fā)生亦沒有異議，二被告只是對保險賠付額度提出應按保險單約定，按不足額投保按比例分攤計算保險金。故對原告與被告吉林分公司簽訂的平安個人貸款綜合保障計劃投保單、保險單及氣象局證明予以確認。原告向法庭出示的，由法院委托白城市永信價格評估事務(wù)有限公司作出的對房產(chǎn)損失價格的評估結(jié)論為6,076,086.00元，是白城市永信價格評估事務(wù)有限公司對原告實際的經(jīng)濟損失作出的客觀、公正的評估。但因原告在被告某保險公司的保險單約定金額為5,665,698.41元，評估房產(chǎn)的價值為7，000,000.00元，對房產(chǎn)價值未足額投保。保險事故發(fā)生后，原告實際損失并不是全部房產(chǎn)價值滅失，故根據(jù)原、被告雙方簽訂的保險單的比例，即5,665,698.41÷7,000,000.00元=80.94%的比例，保險金額應為財產(chǎn)損失6，076，086.00元的80.94%計算，被告吉林分公司應賠付金額為4,917,984.00元。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”，第六十條規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”、《中華人民共和國保險法》第五十五條：“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任。”原告與被告某保險公司簽訂的平安個人貸款綜合保障計劃保險合法有效，原告的實際損失評估時6,076,086.00元，依據(jù)保險單的保險金額5,665,698.41元的約定，與保險價值比例是80.94%，因此，應按約定的保險價值為賠償計算標準，被告吉林分公司應承擔賠償保險金4,917,984.00元。原告超出部分的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，不予保護。二被告辯稱“裝修、改造或其它原因購置的附屬于房屋的有關(guān)財產(chǎn)或其他室內(nèi)財產(chǎn)，不屬于本保險的保險財產(chǎn)范圍”的抗辯在原、被告簽訂的保險單中沒有具體說明和明示，保險事故發(fā)生后，二被告亦沒有積極的做先行賠付工作，故二被告的辯解沒有法律依據(jù)，不予支持。被告保險白城分公司只是為被告吉林分公司履行辦理保險手續(xù)，不具備法人資格，不能獨立承擔民事責任，故不承擔責任。第三人建行白城分行是本保險單第一受益人，未主張訴權(quán)，不承擔民事責任。
綜上，為維護社會經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第五十五條的規(guī)定，判決如下：
一、被告吉林分公司于本判決書生效后，立即給付原告商XX保險賠償金4,917,984.00元。
二、駁回原告商XX其他訴訟請求。
三、被告保險白城分公司不承擔民事責任。
四、第三人建行白城分行不承擔民事責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費60,739.00元，由原告商XX承擔18,012.00元；被告吉林分公司承擔42,727.00元。鑒定費60,700.00元由被告吉林分公司承擔。
某保險公司不服提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。其主要理由為：一、判決主體錯誤，上訴人不應承擔責任，保險白城中心支公司具有獨立的訴訟主體資格。二、原審法院未對評估報告的合法性、合理性、客觀性進行審查，作為定案依據(jù)導致判決錯誤。三、承保時房屋狀態(tài)不包括裝修，裝修損失不屬于保險責任范圍。四、裝修不屬于保險標的范圍，我公司不應承擔賠償責任。
被上訴人商XX答辯稱，保險單上登記的保險人某保險公司，應承擔主體責任。原審庭審中，上訴人對鑒定機構(gòu)資質(zhì)沒提出異議，且是經(jīng)雙方抽簽選擇的。評估公司是經(jīng)上訴人單方委托到現(xiàn)場拍照而已，沒有對具體損失測量、勘驗。投保時已裝修完畢，因照片生成時間是2013年9月4日，且照片中已存在玻璃屏幕以及其他裝修物件等，投保日期為2013年11月4日，在投保時已裝修完畢，上訴人是基于房屋現(xiàn)狀進行的保險。上訴人提出保險條款中規(guī)定：裝修不屬于保險財產(chǎn)范圍，但上訴人沒有履行法定告知義務(wù)，不能成為拒賠的依據(jù)。綜上，請求維持原判。
原審被告保險白城中心支公司答辯意見同上訴人意見一致。
原審第三人建行白城分行答辯意見，與被上訴人的意見一致。
二審確立案件爭議焦點為：1、責任主體如何認定2、永信評估公司的鑒定意見可否作為定案依據(jù)3、房屋裝修是否屬于保險責任范圍
二審中，幾方當事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審相同。
本院認為，保險單上記明的保險人是某保險公司，即上訴人；出險后，保險責任核定結(jié)果通知亦是上訴人作出并發(fā)送被上訴人商XX，所以，上訴人某保險公司是本案適格主體。關(guān)于白城市永信價格評估事務(wù)有限公司作出的位于通榆縣興華街廣白路商XX所屬車間及辦公房產(chǎn)損失價格評估報告，應否采信問題。簽訂評估機構(gòu)是經(jīng)本院司法技術(shù)輔助工作辦公室依法委托，簽訂評估機構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，上訴人主張該評估報告缺乏合法性與客觀性，未提供相應證據(jù)予以證明，故本院對上訴人該主張不予支持，原審判決以該鑒定評估報告作為定案依據(jù)并無不當。關(guān)于保險標的裝修應否屬于保險范圍問題。商XX投保時是將房屋整體評估投保的，從投保標的外照圖片看，已裝修玻璃屏幕等；同時，上訴人關(guān)于“裝修、改造或其它原因購置的附屬于房屋的有關(guān)財產(chǎn)或其它室內(nèi)財產(chǎn)，不屬于本保險的保險財產(chǎn)范圍”的抗辯，雖上訴人“平安個人貸款綜合保障計劃適用條款”中有約定，但上訴人與被上訴人簽訂的保險單中沒有具體記載，也沒有明示，且因該內(nèi)容涉及投保人的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，所以，本院對上訴人的該抗辯不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費60,739.00元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長常宗仁
審判員楊劍虹
代理審判員吳金研
二〇一六年七月二十日
書記員趙惠子