国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）武中民終字第706號 修理合同糾紛 二審 民事 武威市中級人民法院 2016-02-24

上訴人（原審第三人）某保險公司，住所地新疆昌吉市。
負責人陳軍,該公司經理。
委托代理人劉巍東，甘肅縱橫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）沈X，男，生于1994年3月2日，漢族，高中文化，江蘇省江都市人，現住武威市，武威市涼州區震楠汽車修理廠業主。
被上訴人（原審被告）張XX，女，生于1969年4月26日，漢族，初中文化，住四川省射洪縣。
委托代理人薛恩玲，甘肅匯平律師事務所律師。
上訴人某保險公司因修理合同糾紛、保險合同糾紛一案，不服涼州區人民法院（2015）涼民初字第1907號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人劉巍東、被上訴人沈X、被上訴人張XX委托代理人薛恩玲到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審查明，2015年1月17日，被告張XX的小轎車由其丈夫羅利民駕駛至國道Ｇ30線1978公里+50米處時，發生單方交通事故，致使車輛撞損，并造成公路護欄板、立柱支架等損壞。因系單方交通事故，交警部門未對事故責任進行認定。事故發生后，駕駛員羅利民委托原告對事故車輛進行施救、維修，花材料費49500元，維修費7900元，施救費1600元，并委托原告將事故造成的公路路損10600元向甘肅省武威公路路政執法管理處代繳，現車輛已修復，原、被告就維修、路損費用的支付各持己見，原告提起訴訟。審理中，被告張XX與第三人對原告主張的費用數額提出異議，第三人申請對原告主張的材料費、維修費、施救費、公路路損價格進行鑒定。本院于2015年6月26日委托蘭州立正價格評估咨詢有限公司對原告主張的費用進行鑒定，該公司于2015年8月16日作出蘭立價評業涵字[2015]第0456號機動車維修價格鑒定結論書，鑒定結論為原告材料費、修理費、施救費、公路路損價格總計55660元。另查明，被告張XX于2014年7月11日與第三人某保險公司簽訂機動車事故責任強制保險和商業保險，保險期間自2014年7月24日至2015年7月23日。第三者責任保險財產損失賠償限額為2000元，商業保險金項下機動車損失賠償限額為60720元。
原審認為，原告在被告車輛發生交通事故后，委托原告對其受損車輛施救、維修，雙方形成修理合同關系，現受損車輛已修復，被告應按約定償付原告施救費、維修費、材料費，《中華人民共和國合同法》第六十條規定“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”，故原告訴求被告支付施救費、維修費、材料費及公路路損的訴訟請求符合法律規定。第三人雖然不屬修理合同主體，但被告與第三人之間存在保險合同關系，修理合同的處理結果與第三人有法律上的利害關系，原告車輛損壞和公路路損均發生在保險期間，小轎車駕駛人羅利民系被告允許的合法駕駛人，該起事故系單方交通事故，被告張XX對車損、公路路損承擔全部責任，第三人對受損車輛的損失核定結果與原告的維修清單相吻合，第三人單方的定損行為不能體現公平原則，且未得到原、被告的認可，故第三人對小轎車的定損結果本院不予支持。原告提供的車輛維修清單和費用，被告和第三人認為費用過高，由于維修費屬保險合同約定的賠償范圍，為確定合理的維修費用，根據第三人的申請，本院委托鑒定評估機構對受損車輛的維修費用作出的鑒定意見，能夠作為定案的依據，原告主張的超過鑒定數額的維修費不予支持。對小轎車造成的公路路損，系單方事故，駕駛人應負全部責任，該損失應由被告承擔，因被告對小轎車在第三人處投保了機動車交強險和商業第三者責任險，故第三人應在承保的交強險財產損失賠償限額內對公路路損進行賠付，不足部分在商業第三者責任險約定的機動車損失賠償限額內賠付。被告的車損理賠與第三人之間盡管屬于保險合同關系，但該損失與修理合同糾紛相關聯，為減少當事人的訟累，實現投保人的保險利益，本院將修理合同糾紛與保險合同糾紛合并處理，符合被告與第三人簽訂保險合同的目的，不違反相關法律規定，故第三人應當在承保的交強險、商業險限額內向原告支付維修費用和墊付的公路路損，履行賠償義務。被告辯解理由合理合法，本院予以采納。第三人車損的賠償不應與修理合同并案處理的辯解理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十四條、第二十三條、第五十七條之規定，判決：一、第三人某保險公司支付原告沈X材料費、修理費、施救費、公路路損總計55660元；限本判決生效后10日內付清。二、駁回原告沈X的其他訴訟請求。案件受理費1540元，由被告張XX負擔。鑒定費5000元，由第三人某保險公司負擔。
上訴人訴稱
一審判決后，某保險公司不服，提出上訴稱，一審將修理合同糾紛與保險合同糾紛合并審理程序違法；一審判決在未查明被上訴人張XX事故責任及是否有保險合同約定的免責事項的情況下，確定由上訴人承擔賠償責任證據不足，事實不清；本案系因被上訴人拒不支付被上訴人沈X修理費引起，而非上訴人不予理賠，過錯在于被上訴人張XX，應由二被上訴人分擔鑒定費用。
被上訴人沈X辯稱，一審認定事實清楚，判決結果正確。上訴人的上訴理由不能成立。
被上訴人張XX辯稱，一審將修理合同糾紛與保險合同糾紛合并審理符合法律規定，本案被上訴人張XX所有的事故車輛是全責，上訴人應當承擔全部賠償責任并承擔鑒定費。
本案爭議的焦點問題是1、一審將修理合同糾紛與保險合同糾紛合并審理程序是否合法2、一審判決由上訴人直接向被上訴人支付材料費、修理費、施救費、公路路損是否適當3、鑒定費應由誰承擔
經二審當庭核對，上訴人對一審認定的基本事實無異議；二被上訴人認為一審認定交警部門未對事故進行責任認定不當。
二審中，被上訴人張XX代理人出示道路交通事故認定書一份，證明本案事故車輛系單方事故，承擔事故全部責任。經質證，上訴人認為該證據在一審中未出示，對真實性及證明目的均有異議。本院認為，該道路交通事故認定書系交警部門作出，且上訴人對本案所涉交通事故系單方事故并無異議，故應當認定該證據的證據效力。
經二審查明，一審認定“因系單方交通事故，交警部門未對事故責任進行認定”有誤，對一審查明認定的其他事實予以確認。
本院認為，本案因二被上訴人之間修理合同引起，上訴人雖不屬修理合同主體，但被上訴人張XX與上訴人之間存在保險合同關系，修理合同的處理結果與上訴人有法律上的利害關系，該起事故系單方交通事故，交警部門確定由事故車輛駕駛人承擔全部責任，被上訴人張XX作為車輛所有人應對車損、公路路損承擔全部責任，被上訴人張XX的車損理賠與上訴人之間盡管屬于保險合同關系，但該損失與修理合同糾紛相關聯，為減少當事人的訟累，實現投保人的保險利益，一審將修理合同糾紛與保險合同糾紛合并處理，符合簽訂保險合同的目的，不違反法律規定。故一審判決由上訴人在承保的交強險、商業險限額內直接向被上訴人沈X支付維修費用和墊付的公路路損并無不當。鑒于本案系二被上訴人因修理合同產生糾紛，被上訴人張XX拒付修理費引起訴訟，而非因理賠和上訴人直接產生保險合同糾紛，且在修理車輛時未積極參與定損，致修理費用發生爭議后進行司法鑒定，過錯在于被上訴人張XX，故鑒定費用應由被上訴人張XX承擔。據上，一審認定基本事實清楚，但對鑒定費用的判處不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
一、維持涼州區人民法院（2015）涼民初字第1907號民事判決第一、二項；
二、鑒定費5000元由被上訴人張XX承擔。
二審案件受理費1192元，由上訴人某保險公司負擔1000元，被上訴人張XX負擔192元。
本判決為終審判決。
審判長周小鷹
審判員楊文龍
代理審判員張鑫山
二〇一六年二月二十四日
書記員周愛君