国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）冀04民終992號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2016-03-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：河北省石家莊市長安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹XX，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX。
委托代理人：郭X，河北天雄律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2015）館民初字第291號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年8月21日，孫XX為其所有的冀D×××××號(hào)小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為12434001900110735375，保險(xiǎn)期間為2013年8月24日零時(shí)至2014年8月23日二十四時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)中的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償限額為20萬元，繳納保費(fèi)909.55元。2014年3月4日，孫愛龍駕駛孫XX的冀D×××××號(hào)小型轎車沿309國道北線由東向西行駛至肥鄉(xiāng)縣東漳堡新農(nóng)村門口時(shí)與常書玲駕駛的相向行駛的電動(dòng)轎車發(fā)生碰撞，造成常書玲受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)肥鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫愛龍負(fù)主要責(zé)任，常書玲負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，常書玲在邯鄲市中心醫(yī)院住院24天，支付醫(yī)療費(fèi)45098.61元。肥鄉(xiāng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2014年5月5日認(rèn)定常書玲的傷殘等級(jí)為五級(jí)。肥鄉(xiāng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2014年6月5日認(rèn)定常書玲去除內(nèi)固定術(shù)醫(yī)療費(fèi)用8000元；更換假肢及其他費(fèi)用每件34000元，正常適用年限為四十八個(gè)月；護(hù)理期限90日；住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理。常書玲為此支付鑒定費(fèi)3200元。事故發(fā)生后雙方在肥鄉(xiāng)交警大隊(duì)的主持下，達(dá)成了賠償協(xié)議，孫XX賠償常書玲醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)28萬元。經(jīng)孫XX向某保險(xiǎn)公司理賠，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付孫XX損失共計(jì)12萬元。2014年7月，孫XX就剩余損失向某保險(xiǎn)公司理賠，該公司未予賠付。
原審另查明：河北保監(jiān)局機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示及中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)投保單簽字處的“孫XX”簽名非投保人孫XX本人簽名。
綜上，孫XX訴至法院，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)17萬元。
原審認(rèn)為：孫XX為其所有的冀D×××××小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并支付相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案保單中特別約定了中國銀行股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支行為第一受益人，中國銀行股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支行同意由孫XX向保險(xiǎn)公司主張理賠，應(yīng)予準(zhǔn)許。事故發(fā)生后，孫XX將賠償款給付受害人常書玲，故孫XX有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張理賠。經(jīng)確認(rèn)，受害人常書玲的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)53098.61元。2、傷殘賠償金按照法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，確定為9102元／年×60%×20年=109224元。3、誤工費(fèi)參照法院所在地上一年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為13664元／年÷365天×64天=2395.88元。4、護(hù)理費(fèi)參照法院所在地上一年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13664元／年÷365天×（24天×2人＋66天）=4267.66元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×24天=1200元。6、更換假肢及其他費(fèi)用每件34800元，正常使用年限為四十八個(gè)月，按二十年計(jì)算為34800元×（20年×12個(gè)月÷48個(gè)月）=174000元。7、鑒定費(fèi)3200元，該費(fèi)用系孫XX為確定其損失發(fā)生的合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。8、精神損害撫慰金孫XX主張25000元，予以支持。以上共計(jì)372386.15元。某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付孫XX12萬元，扣除該款項(xiàng)后余額為252386.15元。孫XX負(fù)事故主要責(zé)任，該損失的70%應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額為176670.31元。經(jīng)孫XX與常書玲協(xié)商，孫XX一次性賠償常書玲各項(xiàng)損失共計(jì)28萬元，其余部分系常書玲自愿放棄，不作處理。扣除某保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付孫XX的12萬元，孫XX剩余的損失為16萬元。該損失未超過某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額176670.31元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠付。某保險(xiǎn)公司辯稱事故發(fā)生后孫愛龍?zhí)右荩ｋU(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中孫愛龍事后逃逸的行為，違反了法律的禁止性規(guī)定，但依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人仍應(yīng)對(duì)該類免責(zé)條款負(fù)有提示義務(wù)。某保險(xiǎn)公司提交的投保提示上非投保人本人簽字，且未能提交其他證據(jù)證明已將該保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了提示，故該條款不發(fā)生法律效力，某保險(xiǎn)公司的辯解意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）﹥》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司自判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付孫XX各項(xiàng)損失共計(jì)16萬元。二、駁回孫XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3700元，由孫XX負(fù)擔(dān)218元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3482元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴。主要上訴理由為：首先、原審法院認(rèn)定“肇事車輛存在逃逸，保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任屬于免責(zé)條款，需要求保險(xiǎn)公司舉證，證明其盡到提示、告知義務(wù)，投保提示非投保人本人簽名，故該條款不發(fā)生效力”。這屬于對(duì)法律禁止性條款提示義務(wù)的擴(kuò)大化。對(duì)于大眾都能夠知悉的基本行為規(guī)范要求，如果都必須明確提示、告知，那片面地加重了保險(xiǎn)公司的義務(wù)。其次、依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》司法解釋二第三條“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。”本案中盡管保險(xiǎn)售賣過程中出現(xiàn)程序瑕疵，但投保人用自己銀行卡支付保費(fèi)，以其行為進(jìn)行了追認(rèn)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判我司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人孫XX答辯稱：一審中某保險(xiǎn)公司未提交任何證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款向投保人做了解釋證明，足以證實(shí)其未盡到提示說明、告知義務(wù)，其列舉的免責(zé)條款對(duì)投保人不生效，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人理應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，故一審法院判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本案二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償孫XX各項(xiàng)損失共計(jì)16萬元的問題。雖然該保險(xiǎn)公司稱已向?qū)OXX履行了提示、告知義務(wù)，但從某保險(xiǎn)公司提交的投保提示上孫XX的簽字來看，經(jīng)鑒定并非其本人所簽，且某保險(xiǎn)公司也未提交其他證據(jù)予以佐證已向?qū)OXX盡到了提示義務(wù)，另外，孫XX雖向保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，但以此來推斷某保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款等內(nèi)容履行了提示義務(wù)，明顯缺乏證據(jù)支持，故上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長羅琪
審判員田熠中
代理審判員孫佳
二〇一六年三月三十日
書記員蘆蕭辰