国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)渝0108民初727號 保險糾紛 一審 民事 重慶市南岸區人民法院 2016-10-28

原告：甲，男，漢族，1986年出生，住重慶市涪陵區：蒲X，重慶魯本律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地重慶市南岸區，組織機構代碼：90317744-8。
負責人：楊XX，經理。
委托訴訟代理人：朱XX，重慶龍行律師事務所律師。
原告甲訴被告保險合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告甲的委托代理人蒲X，被告某保險公司的委托代理人朱XX到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告甲訴稱，2013年期間，原告甲將自己名下車輛向被告某保險公司投保了盜搶險。在保險期間內，車輛發生保險事故，造成車輛損失。行為人洪某某已經法院判處尋釁滋事罪。該車因此產生修理費204667元。原告甲向某保險公司申請理賠，但被告某保險公司以該事項屬于免責責任為由拒賠，故原告甲起訴來院請求法院判令被告某保險公司支付賠償金204667元。
被告某保險公司辯稱，原告甲向被告某保險公司投保盜搶險屬實。但渝GXXXXX車輛損失并非是盜搶行為所致，不屬于盜搶險的賠付范圍。即使法院認定該行為是盜搶行為，也屬于保險條款的免賠事項，若是認定應當承擔賠償責任，生效判決已確認該車的損失僅為81979元并非原告甲主張的204667元，故請求法院駁回原告甲的訴訟請求。
經審理查明，2013年1月11日，原告甲為被保險人，以其名下的車牌號暫定（后登記為渝GXXXXX號）的奧迪牌車輛向被告某保險公司投保交強險及商業險。其中商業險投保險種包括盜搶險、不計免賠險等。被告某保險公司出具保單承保。保險期間從2013年1月11日15時至2014年1月11日15時止。投保單聲明處載明，保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除，投保人被保險人義務、賠償處理、負責等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據；本人自愿投保上述險種。重慶龍華實業集團龍奧汽車銷售服務有限公司在投保人處蓋章。
《中國人民財產保險股份有限公司機動車盜搶保險條險》關于“保險責任”部分第四條載明：保險期間內，被保險機動車的下列損失和費用，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……（二）被保險機動車全車被盜竊、搶劫、搶奪后，受到損壞或車上零部件、附屬設備丟失需要修復的合理費用；（三）被保險車輛在被搶劫、搶奪過程中，受到損壞需要修復的合理費用。
關于“責任免除”部分，第五條載明：下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：……（五）駕駛人飲酒、吸食或注射毒品，被藥物麻醉后使用被保險機動車；（六）非被保險人允許的駕駛人使用被保險機動車；……第六條被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（七）被保險人因民事、經濟糾紛而導致被保險機動車被搶劫、搶奪；……
2013年8月10日，案外人洪某某（無機動車駕駛證）駕駛被保險車輛，在重慶市涪陵區濱江路況附近撞上路邊墻壁造成車損事故。（2014）涪法刑初字第00330號刑事判決書載明，重慶市涪陵區人民檢察院起訴被告人洪某某犯尋釁滋事罪，公訴機關指控：2013年8月10日23時許，被告人洪某某與被害人甲在涪陵區濱江路“四川燒烤”處吃宵夜，因口角發生糾紛，甲離開“四川燒烤”前往順江花園，駕駛自己的渝GXXXXX奧迪小型普通客車返回“四川燒烤”準備接走朋友。被告人洪某某與朋友望見甲開車返回，誤以為甲邀約他人回來打架，四人便沖上去，甲被毆打后向涪陵城兩江廣場方向跑走。被告人洪某某（無機動車駕駛證）進入甲的車內將其車開走。甲離開現場后來到涪陵城濱江路廊橋水岸對面邀約朋友一起找尋自己的車，后三人在酒吧門口找到甲的車，此時被告人洪某某便開車向涪陵城兩江廣場方向逃走，當車行駛至兩江廣場時撞上路邊墻壁，致該車前門、后門、擋風玻璃等物損壞。2013年11月12日，經涪陵區價格認證中心鑒定：渝GXXXXX奧迪小型普通客車被損壞價值人民幣81979元。開庭前，刑事附帶民事的原告人甲以洪某某對渝GXXXXX奧迪車造成的損失需另行提起民事訴訟為由，向涪陵法院申請撤回刑事附帶民事訴訟。涪陵法院認為：被告人洪某某任意占用、損毀他人財物，情節嚴重，其行為已構成尋釁滋事罪。遂判決被告人洪某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年八個月。
另，洪某某在公安機關訊問中陳述，“田某就拉了我一把，問我開他車做撒子，我就說去找我姐姐……掛了之后，我就又上車了。我正在上車之后，這個時候甲他們好像就來了三個人，當時好像甲他們手上都拿的有東西，甲就在駕駛室那個位置來邊敲玻璃邊拉車門，我就把車從里面鎖了。和甲一起的另外那兩個人也站在那里敲車門喊我下來。在那里使勁吼。我就看到他們拿的有東西我就很害怕，然后我踩了一腳油門就把車開啟往兩江廣場方向走了……”?！皢枺喊凑漳闼v，既然你是去找你姐姐來解決事情，為什么要開甲的車去答：我當時沒有想楞個多，反正就是我覺得這樣開車去快些。”“問：你是怎么開去撞了的答：我就是繆斯酒吧門口停起的時候，甲就喊了兩個人來了，手上拿的有東西還喊我下車，我就著黑到了，就把車開起走了。最后可能開快了，又加上自己沒有駕證操作本身不熟練，就一下撞了上去。”在幾次詢問中，洪某某對過程和經歷做了相同、相類似的陳述。
另查明，2014年2月20日，南岸區南湖路嘉豪汽車零部件加工行開具普通發票，載明渝GXXXXX外加工費5000元。2014年3月4日，重慶商社德奧汽車有限公司開具增值稅普通發票，載明渝GXXXXX維修費為10萬元、99267元。前述款項合計204667元。
2014年6月11日，被告某保險公司出具《拒賠通知書》，載明：根據《中國人民財產保險股份有限公司機動車盜搶保險條款》責任免除第五條駕駛人飲酒后使用被保險機動車的，非被保險人遜于的駕駛人使用被保險機動車的，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償；第六條被保險人因民事、經濟糾紛而導致的被保險機動車被搶劫、搶奪，造成被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償。以及《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》責任免除第六條駕駛人飲酒后使用被保險機動車，駕駛人無證駕駛，非保險人允許的駕駛人使用被保險機動車，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償；第七條被盜竊、搶劫、搶奪以及因被盜竊、搶劫、搶奪收到損壞或車上零部件、附屬設備丟失的，保險人不負責賠償。
后原告甲訴至本院[本院（2014）南法民初字第01842號案件]，以投保的車輛損失險為由，請求判令被告某保險公司支付保險賠償金204667元。該案中，本院認為原告甲作為車主，通過重慶龍華實業集團龍奧汽車銷售服務有限公司向被告某保險公司投保，在其已經收到保險資料后，應知曉免責條款等內容；并以洪某某并非被保險人甲允許的合法駕駛人，洪某某造成的車輛損失并不屬于保險人的保險責任，且保險條款中約定無證駕駛屬于免賠事項為由，于2014年10月28日判決駁回原告甲的訴訟請求。甲不服該判決，上訴至重慶市第五中級人民法院。二審中，甲申請調查取證，請求五中法院調取涉案車輛的《修理項目清單》、《零部件更換項目清單（代詢價單）》、定損、核損資料，欲證明該車的修理項目及價格系由人保財險南岸支公司與修理廠協商確定，修理費應由某保險公司承擔。五中法院認為，即使某保險公司在接到本案事故報案后參與了勘察核損，也不能證明其同意甲的索賠申請以及認可甲所主張的損失金額，因此五中法院認為甲申請調取的證據與本案缺乏關聯性，不能達到證明目的，不予同意該申請。五中法院于2015年3月10日作出（2015）渝五中法民終字第00205號民事判決書，駁回上訴，維持原判。原告甲不服該判決，向重慶市高級人民法院申請再審。2015年10月20日，高院裁定駁回原告甲的再審申請。在本案中，原告甲以相同的證明目的向本院提出了前述相同的申請，本院認為該申請調取的證據同樣與本案缺乏關聯性，不能達到證明目的，不予同意。
原告甲以申請理賠未果為由，以前述訴訟請求起訴來院，請求判如所求。
上述事實，有投保單、保險單及盜搶險保險條款、（2014）涪法刑初字第00330號刑事判決書、（2014）南法民初字第01842號民事判決書、（2015）渝五中法民終字第00205號民事判決書、（2015）渝高法民申字第01240號民事裁定書、代詢價單、維修施工單、發票、拒賠通知書、詢問筆錄以及當事人的陳述在卷為憑，并經庭審質證認證，足以認定。
本院認為，原、被告均認可雙方之間的保險關系，本院對雙方之間的保險合同關系予以確認。本案的爭議焦點為：1、該次事故是否屬于盜搶險的保險責任范圍；2、若屬于保險責任，是否屬于免賠范圍；3、若不屬于免賠范圍，被告某保險公司承擔賠償的金額。現逐一評析如下：
1、該次事故是否屬于盜搶險的保險責任范圍
本院認為，該次事故不屬于盜搶險的保險責任范圍。根據盜搶保險條款保險責任第四條（二）、（三）之約定，“被保險車輛全車被盜竊、搶劫、搶奪后受到損壞……；（三）被保險車輛在被搶劫、搶奪過程中，受到損壞需要修復的合理費用”屬于保險責任范圍。因結合詢問筆錄以及刑事生效判決書的認定，洪某某的行為是“任意占用、損毀他人財物”，不是“盜竊、搶劫、搶奪”的行為，即洪某某沒有非法占有被保險車輛的故意。原告甲主張，行為人洪某某的盜竊、搶劫行為造成了被保險車輛的損失，應當屬于保險責任范圍。本院認為，甲與洪某某雙方因發生口角糾紛，進而發生為打群架，洪某某爬上被保險機動車發生事故，洪某某并無搶奪、搶劫的故意，且洪某某駕車是逃離現場，并非搶劫、搶奪被保險車輛，故洪某某在逃離現場的過程中造成的車輛損害，并非盜、搶行為，不屬于盜搶險的保險責任范圍。被告某保險公司不應當承擔賠償責任。故本院對爭議焦點2、3不再贅述。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下：
駁回原告甲的訴訟請求。
案件受理費4370元，減半收取2185元，由原告甲負擔（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內容生效后，權利人可以向人民法院申請強制執行。申請執行的期限為二年，該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算。
審判員左玲
二〇一六年十月二十八日
書記員張翼