国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵13民終3884號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2016-12-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：惠州市、4-6層。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭XX，男，漢族，廣東省惠州市人，住惠州市惠陽區(qū)，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：孫XX，女，漢族，廣東省惠東縣人，住惠東縣。
委托代理人：張XX，男，漢族，廣東省惠東縣人，住惠東縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：太平洋財(cái)保惠州支公司）因與被上訴人孫XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服惠州市惠東縣人民法院（2015）惠東法祝民初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保惠州支公司的委托訴訟代理人彭XX、被上訴人孫XX的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋財(cái)保惠州支公司上訴請求：一、請二審法院依法撤銷一審判決，并依法發(fā)回重審；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。該案商業(yè)險(xiǎn)屬于合同糾紛，賠付應(yīng)受到保險(xiǎn)合同的約束。損害賠償和保險(xiǎn)賠償是兩個(gè)不同的概念，交通事故中的損害賠償是責(zé)任人對其所造成的全部損失進(jìn)行賠償，而保險(xiǎn)公司對同一交通事故進(jìn)行的保險(xiǎn)賠償，卻要受保險(xiǎn)條款的保障范圍、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期限、除外責(zé)任以及免賠額等諸多要素的限制。
根據(jù)上訴人對該事故的查勘調(diào)查，發(fā)現(xiàn)本次事故性質(zhì)存疑：1、肇事車輛粵Ｂ×××××在我司投保，保險(xiǎn)期限從2014年9月26日0時(shí)開始，事故發(fā)生時(shí)間為2014年9月26日10時(shí)25分；2、上訴人工作人員通過現(xiàn)場查勘，發(fā)現(xiàn)該事故車輛的劃痕并非全都是新痕，不少是舊痕，如事故車的右前杠、右前大燈、右側(cè)車門都有舊損，部分舊損比新?lián)p還要大；3、該車上一份保單在人保所出，但沒發(fā)現(xiàn)該車在人保有出險(xiǎn)記錄；后來發(fā)現(xiàn)該車在人保的承保時(shí)間段是2013年09月23日零時(shí)到2014年9月22日，也就是該車在2014年9月22號到2014年9月26號這幾天是脫保的，風(fēng)險(xiǎn)非常大；4、上訴人工作人員經(jīng)過較長一段時(shí)間的調(diào)查及與車主溝通，告知其制造該起事故進(jìn)行保險(xiǎn)索賠的行為有可能觸犯法律，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。后來客戶經(jīng)過一段時(shí)間的考慮，向上訴人表示放棄對該案件的索賠，但事后經(jīng)過一段時(shí)間，待事故現(xiàn)場和車輛損失痕跡已滅失后，被上訴人卻提起訴訟
一審法院判決未查清如上事實(shí)，未查清事故性質(zhì)，未查清事故導(dǎo)致車輛的實(shí)際損失即損失的關(guān)聯(lián)性，懇請二審法院依法查清事實(shí)或發(fā)回重審。
二、被上訴人提供的鑒定報(bào)告不合理，其僅憑被上訴人提供的照片及清單進(jìn)行評估，評估人員并未見實(shí)物，并未考慮其評估的車輛損失是否與事故相關(guān)聯(lián)。故懇請二審法院依法進(jìn)行重新鑒定，并根據(jù)上訴人提供的現(xiàn)場照片進(jìn)行痕跡與損失鑒定。
鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除情形，上訴人不承擔(dān)支付義務(wù)。綜上所述，上訴人請求二審人民法院依法撤銷原審錯(cuò)誤判決，并發(fā)回重審，以更好的查清事實(shí)，正確適用法律，以維護(hù)法律的公正及上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人孫XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
被上訴人孫XX向一審法院起訴請求：一、判令被告支付原告保險(xiǎn)賠償金21769元及車損鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)22969元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：粵Ｂ×××××號牌豐田牌GTXXX40GB型小汽車的車輛所有人為原告孫XX，該車行駛證登記日期為2008年6月14日。該車在被告太平洋財(cái)保惠州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，其中投保的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)包含：1、車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為160000元；2、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為500000元；3、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），保險(xiǎn)金額/賠償限額為10000元；4、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額/賠償限額為10000元×4座；5、全車盜搶損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為90880元；6、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（國產(chǎn)）；7、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，三者險(xiǎn)不計(jì)免賠條款；8、車責(zé)不計(jì)免賠條款；9、盜搶不計(jì)免賠條款。上述保險(xiǎn)期間均為2014年9月26日0時(shí)至2015年9月25日24時(shí)止。
2014年9月26日早上10時(shí)許，原告孫XX的兒子張XX（具備C1機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)）駕駛粵Ｂ×××××號牌小汽車由惠東縣安墩鎮(zhèn)電信營業(yè)廳往惠東縣安墩鎮(zhèn)大布方向行駛，行駛至惠東縣安墩鎮(zhèn)電信營業(yè)廳門前路段時(shí)，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛碰撞路邊圍墻，造成粵Ｂ×××××號牌小汽車損壞（無人受傷）的交通事故。
本次事故發(fā)生后，粵Ｂ×××××號牌小汽車的駕駛員張XX立即向公安交警部門及被告太平洋財(cái)保惠州公司報(bào)案。惠東縣公安局交通警察大隊(duì)多祝中隊(duì)及被告太平洋財(cái)保惠州公司均派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查并拍照取證。同日，惠東縣公安局交通警察大隊(duì)作出第2014319號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張XX負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
2014年9月27日，原告孫XX向被告太平洋財(cái)保惠州公司發(fā)出《告知函》，要求被告與2014年10月2日前對事故車輛進(jìn)行定損核價(jià)，否則其有權(quán)自行委托物價(jià)部門鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行車輛定損核價(jià)。同年10月8日，原告再次向被告發(fā)出《告知函》，告知原告已委托惠東縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年10月13日8時(shí)對粵Ｂ×××××號牌小型轎車的損失進(jìn)行鑒定，請收悉后參與。原告兩次發(fā)出《告知函》均通過EMS快遞送達(dá)被告，但被告均未派員進(jìn)行定損或參與評估。
2015年10月13日，原告孫XX委托惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司對其粵Ｂ×××××號牌豐田牌GTXXX40GB型小型轎車的損失進(jìn)行評估。2014年10月15日，惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司做出（2014）正揚(yáng)073號評估結(jié)論書，認(rèn)定粵Ｂ×××××號牌豐田牌GTXXX40GB型小型轎車配件及維修價(jià)格為21769元。原告支付了本次評估的費(fèi)用1200元。對原告委托鑒定的機(jī)構(gòu)是惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司而不是惠東縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的問題，原告稱因鑒定當(dāng)天，惠東縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心工作人員沒空，故才委托惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司進(jìn)行本次鑒定。
本次鑒定后，原告孫XX將粵Ｂ×××××號小型轎車委托惠東縣平山鑫惠發(fā)修理廠進(jìn)行維修，并于2014年10月28日維修完畢，費(fèi)用為22545元。
庭審中，被告太平洋財(cái)保惠州公司以原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序不合法，且粵Ｂ×××××號車存在新舊痕跡的問題，鑒定報(bào)告并無明確2014年9月26日造成的實(shí)際損失，向本院申請對粵Ｂ×××××號車的損失進(jìn)行重新鑒定。原告當(dāng)庭表示同意進(jìn)行重新鑒定。2015年4月20日，本院委托于惠東縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對粵Ｂ×××××號車因本次事故產(chǎn)生的實(shí)際損失進(jìn)行重新鑒定。2015年9月7日，惠東縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心以被告未能提供具體維修項(xiàng)目，無法進(jìn)行價(jià)格鑒定為由，將鑒定事項(xiàng)退回本院。2015年11月26日，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，本院委托廣東中法法醫(yī)臨床司法鑒定所對粵Ｂ×××××號車因2014年9月26日交通事故產(chǎn)生的實(shí)際損失（痕跡）進(jìn)行鑒定。次日，廣東中法法醫(yī)臨床司法鑒定所復(fù)函本院，認(rèn)為：（1）事故發(fā)生時(shí)間為2014年9月26日至今已經(jīng)14個(gè)月；（2）涉案車輛粵Ｂ×××××號牌小型轎車已經(jīng)修復(fù)；（3）無法提供涉案車輛粵Ｂ×××××號牌小型轎車的原受損部件。因此，重新鑒定不具備鑒定條件。
一審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原告孫XX與被告太平洋財(cái)保惠州公司訂立的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。故本案交通事故造成原告的損失，應(yīng)由被告在上述保險(xiǎn)單中車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。原告投保的車輛因交通事故受損，被告應(yīng)根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案爭議的焦點(diǎn)在于原告的車輛在本次事故造成的損失多少問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保惠州公司在事故發(fā)生后，應(yīng)在合理期限內(nèi)對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車定損并將結(jié)果送達(dá)給原告，情形復(fù)雜的，最長不超過30日。事故發(fā)生后，被告未在合理期限內(nèi)對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行定損，且在原告書面通知后仍未進(jìn)行定損。而原告委托鑒定機(jī)構(gòu)對事故車輛進(jìn)行定損核價(jià)，原告已通知被告派員參加，但被告并未派員參加。訴訟中，雖然原、被告均同意對事故車輛的損失進(jìn)行重新鑒定，但因事故車輛車已維修完畢，不具備重新鑒定的條件，導(dǎo)致重新鑒定無法進(jìn)行。而原告自行委托的惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司對被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行定損核價(jià)，該該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，被告亦無提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論有不能作為證據(jù)使用的情形，或被保險(xiǎn)人故意拒絕、規(guī)避保險(xiǎn)公司核定損失等行為。對惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的（2014）正揚(yáng)073號評估結(jié)論書，本院予以采信，即原告因本案交通事故的損失為21769元。原告孫XX委托修理廠對粵Ｂ×××××號豐田牌小型轎車進(jìn)行維修的費(fèi)用為22545元，超出了評估結(jié)論書認(rèn)定的價(jià)格，超出部分本院不予認(rèn)可。
原告孫XX支付評估費(fèi)1200元，請求被告太平洋財(cái)保惠州公司賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，評估費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，對原告的上述請求，本院予以支持。
被告太平洋財(cái)保惠州公司提出訴訟費(fèi)不屬于其賠償范圍，有關(guān)訴訟費(fèi)依其雙方合同約定不應(yīng)由其承擔(dān)之辯，該辯解與國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款之“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。”規(guī)定不符，且被告并未就有關(guān)免責(zé)條款在簽訂合同時(shí)已明確告知原告或作出足以引起原告的注意的提示提供證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款對原告不具有法律效力。對被告的該辯解，本院不予采納。
綜上，本院根據(jù)查明的事實(shí)，確認(rèn)原告因本事故產(chǎn)生的損失有：1、車輛損失費(fèi)21769元；2、估價(jià)費(fèi)1200元。以上損失合計(jì)22969元，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保惠州公司在粵Ｂ×××××號豐田牌小型轎車投保商業(yè)車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十七條、第二十三條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起7日內(nèi)在商業(yè)車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫XX車輛維修費(fèi)、評估費(fèi)共22969元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)374元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)部分屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司《關(guān)于粵Ｂ×××××豐田牌GTXXX40GB配件及維修價(jià)格評估結(jié)論書》載明，價(jià)格評估目的：為委托方提供市場價(jià)格參考依據(jù)。價(jià)格評估限定條件：本次評估價(jià)格評估人員未見實(shí)物，根據(jù)委托方提供的資料及范圍，設(shè)定價(jià)格評估標(biāo)的在價(jià)格評估基準(zhǔn)日的市場價(jià)格。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是：（一）、案涉事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；（二）、車輛損失如何確定。
關(guān)于案涉事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問題
案涉雙方訂立《神州車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》一份，約定上訴人太平洋財(cái)保惠州公司在2014年9月26日0時(shí)至2015年9月25日24時(shí)期間內(nèi)，對被保險(xiǎn)車輛損失承保，本案事故發(fā)生在2014年9月26日早上10時(shí)，在時(shí)間上屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間，事故過程經(jīng)交警部門認(rèn)定，因駕駛員操作不當(dāng)造成事故，故案涉事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。上訴人太平洋財(cái)保惠州公司上訴所稱被保險(xiǎn)車輛在投保之前存在脫保的情形，可能存在被保險(xiǎn)人制造保險(xiǎn)事故的情形，首先，沒有相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，其次，上訴人太平洋財(cái)保惠州公司作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，對被保險(xiǎn)車輛承保之前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行驗(yàn)車，固定車輛現(xiàn)況，故上訴人太平洋財(cái)保惠州公司上訴所稱非保險(xiǎn)事故，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于車輛損失如何確定的問題
保險(xiǎn)合同約定，車輛出險(xiǎn)后修理前應(yīng)當(dāng)會同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)對賠償或給付保險(xiǎn)金的請求及時(shí)作出核定；情況復(fù)雜的應(yīng)當(dāng)在三十日作出核定，但合同另有約定的除外。被上訴人孫XX主張車輛損失21769元，結(jié)合惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司《關(guān)于粵Ｂ×××××豐田牌GTXXX40GB配件及維修價(jià)格評估結(jié)論書》所附事故車輛照片來看，本案屬于一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故，上訴人太平洋財(cái)保惠州公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)定損，但未在合理期限內(nèi)作出正式的定損結(jié)果，送達(dá)給被上訴人孫XX，被上訴人孫XX可向具有資質(zhì)的物價(jià)評估部門申請?jiān)u估。但在鑒定過程中，被上訴人孫XX具有通知上訴人太平洋財(cái)保惠州公司的義務(wù)。
本案提起訴訟前，被上訴人孫XX向上訴人太平洋財(cái)保惠州公司發(fā)出通知，告知委托原惠東縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年10月13日進(jìn)行鑒定，但未注明具體鑒定的地點(diǎn)。實(shí)際鑒定過程中，被上訴人孫XX另行委托惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司，未另行通知上訴人太平洋財(cái)保惠州公司，因此，上訴人太平洋財(cái)保惠州公司可在訴訟過程中，提交充分的證據(jù)，足以說明并反駁該評估結(jié)論，證明評估結(jié)論不能作為證據(jù)使用，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，在一審辯論結(jié)束前書面申請重新鑒定，另行確定車輛的損失。
從惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司《關(guān)于粵Ｂ×××××豐田牌GTXXX40GB配件及維修價(jià)格評估結(jié)論書》的內(nèi)容來看，并未明確說明被鑒定車輛損失的部位及成因，在未見被保險(xiǎn)車輛損失實(shí)物的情況下，僅僅根據(jù)被上訴人孫XX提供的資料及范圍，進(jìn)行的鑒定，因此，該份鑒定報(bào)告明顯存在不能直接采用的情形。上訴人太平洋財(cái)保惠州公司在法定舉證期限內(nèi)，向原審法院申請重新鑒定，經(jīng)原審法院委托，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行鑒定，雙方對被保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額的不能確定均存在過錯(cuò)，本院酌定被保險(xiǎn)車輛損失為21769÷2=10884.5元。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。原審法院根據(jù)案件處理的結(jié)果，確定訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人太平洋財(cái)保惠州公司的上訴請求部分成立，本院予以支持有理部分；一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
變更惠州市惠東縣人民法院（2015）惠東法祝民初字第14號民事判決正文為：上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起7日內(nèi)在商業(yè)車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人孫XX車輛維修費(fèi)、評估費(fèi)共12084.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)374元，由被上訴人孫XX負(fù)擔(dān)，在執(zhí)行過程中徑行抵扣。
本判決為終審判決。
審判長　沈　　　巍
審判員　陳　金　升
審判員　劉　艷　妹
二〇一六年十二月二十九日
書記員　詹穎（兼）