国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）滬02民終9950號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2016-12-28

上訴人(原審被告)：張X甲，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
被上訴人(原審原告)：乙保險公司，營業(yè)地江蘇省無錫市。
負責(zé)人：許X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，江蘇沁園春律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳XX，江蘇沁園春律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
負責(zé)人：甲，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
原審第三人：苗X，女，漢族，戶籍地江蘇省無錫市新區(qū)東風(fēng)家園30號504室。
委托訴訟代理人：袁XX，江蘇金匱律師事務(wù)所律師。
上訴人張X甲因與被上訴人、原審被告、原審第三人苗X保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2015)虹民五(商)初字第5460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張X甲、被上訴人乙保險公司的委托訴訟代理人吳XX、原審被告甲保險公司的委托訴訟代理人乙、原審第三人苗X的委托訴訟代理人袁XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張X甲的上訴請求：撤銷原審判決，改判張X甲不賠償被上訴人乙保險公司損失人民幣93,318元(以下幣種均為人民幣)。本案一、二審訴訟費由乙保險公司承擔(dān)。事實與理由：1.原審第三人苗X與張X甲在本案保險事故發(fā)生后達成的《諒解協(xié)議》中明確約定，拖車費由各自保險承擔(dān)，張X甲對苗X其他全部損失的賠償，在張X甲向苗X支付20,000元后，已經(jīng)履行完畢。其后苗X又向乙保險公司理賠，苗X在明確與張X甲達成《諒解協(xié)議》的情況下，仍向保險公司理賠，其存在騙保行為，乙保險公司沒有按照保險理賠操作流程理賠，忽視苗X與張X甲達成的《諒解協(xié)議》，存在失職行為，理應(yīng)由其自行承擔(dān)錯誤向苗X保險理賠所造成的損失。2.苗X與張X甲達成的《諒解協(xié)議》應(yīng)是包括苗X因本案所涉事故所造成的所有損失，不僅指精神損失還包括物損。苗X在協(xié)議書中明確表示放棄追究張X甲的損失賠償責(zé)任后，則乙保險公司對張X甲的保險代位求償不具備合法理由，即使張X甲需向乙保險公司賠償損失也應(yīng)該扣除其向苗X已經(jīng)支付的20,000元。
被上訴人乙保險公司答辯稱：乙保險公司并不了解苗X與張X甲的《諒解協(xié)議》，對該協(xié)議約定的張X甲向苗X賠償20,000元金額不認可。乙保險公司在向苗X保險理賠后，向張X甲進行保險代位求償具有合法理由和事實基礎(chǔ)，故請求二審法院維持原判。
原審被告甲保險公司述稱：原審判決認定事實清楚，甲保險公司并不知曉苗X與張X甲的《諒解協(xié)議》，并且認為該協(xié)議系苗X與張X甲就肇事逃逸責(zé)任的約定，未明確苗X放棄對張X甲的財產(chǎn)損失追償權(quán)利。因張X甲在事故發(fā)生后有逃逸行為，按照保險條款的約定，保險人應(yīng)予免責(zé)。
原審第三人苗X述稱：苗X與張X甲簽訂《諒解協(xié)議》是為了減輕張X甲因交通肇事逃逸而可能受到的行政處罰，且張X甲向苗X支付的20,000元系精神撫慰及人傷賠償，苗X并沒有放棄對張X甲的損害賠償追償，苗X因本案所涉事故的93,318元車輛損失金額已經(jīng)另案判決確定，不存在騙保行為。
被上訴人乙保險公司向一審法院起訴請求：要求張X甲、甲保險公司賠償乙保險公司損失93,318元。
一審法院認定事實：張X甲為其名下牌號為滬NXXXXX車輛向太平洋上海公司投保交強險、第三者商業(yè)責(zé)任保險(以下簡稱三責(zé)險)等并不計免賠。保險期間均自2013年1月9日0時起至2014年1月8日24時止，三責(zé)險保險金額為1,000,000元。《機動車第三者責(zé)任保險條款》為甲保險公司提供的格式條款，其中“責(zé)任免除”部分第七條(以下簡稱逃逸免責(zé)條款)約定：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：(一)交通肇事后逃逸……”。該條款加黑加粗顯示。2014年1月6日20時45分許，張X甲駕駛上述車輛行至無錫市長江國際二期門前路段，追尾碰撞前方停靠在路邊由苗X駕駛的牌號為蘇BXXXXX車輛，造成兩車損壞，苗X受傷的交通事故。2014年1月8日，張X甲與苗X代理人王華簽署了《諒解協(xié)議》，約定甲方為張X甲，乙方為苗X，經(jīng)雙方共同協(xié)商就2014年1月6日晚，發(fā)生在無錫新區(qū)長江北路甲方追尾乙方事件達成如下一致：1、事故全部責(zé)任為甲方；2、甲乙雙方共同認定甲方當(dāng)時不存在逃逸行為，并且甲方主動聯(lián)系乙方；3、本協(xié)議簽訂之日起，各自承擔(dān)解決由此事帶來一切問題，雙方對此事不再予以追究責(zé)任。王華系苗X丈夫)收取了張X甲支付的現(xiàn)金20,000元。2014年1月15日，無錫市公安局新區(qū)分局交通巡邏警察大隊作出事故認定，張X甲駕駛車輛行駛中對路面情況疏于觀察，且在事故發(fā)生后未立即報警并棄車逃逸，其違法行為是造成事故的直接原因。因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條、第九十二條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，張X甲負事故的全部責(zé)任。2014年2月27日，苗X于無錫崇安法院起訴乙保險公司，以向乙保險公司投保車輛損失險為由，要求其賠償車輛事故損失。2014年5月15日，無錫崇安法院作出(2014)崇商初字第0359號民事判決，判令乙保險公司支付苗X車損險保險金84,018元、評估費4,200元、施救費1,600元、停車費300元、拆檢費3,200元，以上合計93,318元。事后，乙保險公司向苗X支付了上述金額賠款。
一審法院認為，根據(jù)已查明的事實表明張X甲存在肇事逃逸行為，甲保險公司就逃逸免責(zé)條款進行了提示和明確說明，苗X并未在《諒解協(xié)議》中放棄了對張X甲主張車損賠償?shù)臋?quán)利。因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張X甲在交通事故中負全部責(zé)任，致第三人苗X財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)賠償損失。無錫崇安法院判決認定苗X損失金額為93,318元，應(yīng)予以確認。乙保險公司因保險合同關(guān)系向苗X賠償上述損失后，取得代位求償權(quán)，要求張X甲、甲保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。張X甲在事故發(fā)生后棄車逃逸，太平洋保險公司據(jù)此主張免責(zé)，逃逸免責(zé)條款已向投保人進行提示，符合法律規(guī)定，故采納其抗辯意見，甲保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。苗X在《諒解協(xié)議》中未明確放棄對張X甲的財產(chǎn)賠償權(quán)利，故張X甲仍應(yīng)就苗X財產(chǎn)損失93,318元向乙保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。張X甲、苗X經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決張X甲于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償乙保險公司損失93,318元；駁回乙保險公司的其余訴訟請求。案件受理費2,132.95元，由張X甲負擔(dān)。
本院認定一審法院查明事實屬實，予以確認。
本院認為，對苗X與張X甲在保險事故發(fā)生后簽訂的《諒解協(xié)議》的內(nèi)容的理解是本案的爭議焦點所在。張X甲認為該協(xié)議已約定苗X確認其不存在肇事逃逸并不再向其追究損害賠償責(zé)任。苗X則認為該協(xié)議僅針對肇事逃逸責(zé)任進行約定，未涉及車輛修理費用賠償。根據(jù)已查明的事實，《諒解協(xié)議》第1條約定事故責(zé)任為張X甲全責(zé)，第2條雙方認定張X甲不存在逃逸行為，第3條涉及責(zé)任承擔(dān)。但綜觀《諒解協(xié)議》全文之表述并結(jié)合該協(xié)議簽訂的背景，該協(xié)議系為減輕張X甲因交通肇事逃逸可能受到的行政處罰，主要圍繞事故責(zé)任及有無逃逸進行認定，雙方并未明確約定苗X放棄對張X甲的損害賠償追償權(quán)利，故有理由認為該協(xié)議僅限于雙方對張X甲逃逸行為的后果處理。同時，結(jié)合苗X已收取張X甲20,000元賠款但另案判決確定苗X的實際車輛損失9萬余元這一事實，苗X述稱該筆20,000元系精神撫慰及人傷賠款、未放棄向張X甲追償車損的意見更符合常理，本院予以采納。因此《諒解協(xié)議》應(yīng)視為張X甲與苗X就人身損害和精神賠償達成的賠償協(xié)議，苗X并未放棄就財產(chǎn)損失向張X甲主張賠償?shù)臋?quán)利。因此張X甲主張其依據(jù)《諒解協(xié)議》向苗X支付20,000元賠償款后，不再對苗X承擔(dān)損害賠償責(zé)任，且無需向乙保險公司賠償損失93,318元的上訴請求并無法律和事實依據(jù)，本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2,132.95元，由上訴人張X甲負擔(dān)。
本判決為終審判決。
法官助理楊暉
審　判　長　　王承曄
審　判　員　　周　菁
代理審判員　　王益平
二〇一六年十二月二十八日
書　記　員　　金文博