国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臺民初字第2576號 保險人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 福州市臺江區(qū)人民法院 2016-04-20

原告某保險公司，住所地福州市晉安區(qū)、二、四層，組織機構(gòu)代碼：56339556-0。
法定代表人陳志良。
委托代理人王逢俊，福建融成律師事務(wù)所律師。
被告福州雙雄運輸有限公司，住所地福州市臺江區(qū)，組織機構(gòu)代碼：77291634-2。
法定代表人李炳光。
委托代理人羅國文、沈團新，福建福興律師事務(wù)所律師。
原告某保險公司因與被告福州雙雄運輸有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告某保險公司的委托代理人王逢俊，被告福州雙雄運輸有限公司的委托代理人沈團新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司訴稱，2014年11月10日，案外人李令全駕駛閩ＡXXXXX號小車與案外人胡光斌駕駛的閩ＡXXXXX號小車在馬尾君竹環(huán)島處發(fā)生相碰，經(jīng)交警事故責(zé)任認定：李令全、胡光斌負事故同等責(zé)任。閩ＡXXXXX號小車系案外人李令全所有，該車在原告某保險公司投保了包括機動車損失保險（并購買了車責(zé)不計免賠條款）在內(nèi)的商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，事故同責(zé)方胡光斌未予賠償。2015年1月6日，李令全向原告提出理賠并授權(quán)原告行使代位追償權(quán)。2015年3月3日，原告依法向李令全支付了車損賠償款人民幣75056元（幣種下同）并取得代位追償權(quán)。胡光斌系被告福州雙雄運輸有限公司的駕駛員，被告作為胡光斌的用人單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告訴至法院請求：1、被告福州雙雄運輸有限公司向原告支付保險賠償款人民幣75056元及利息（按銀行同期同類貸款利率從2015年3月3日起計算至款付清止）；、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告福州雙雄運輸有限公司辯稱，1、原告不具備訴訟主體資格；2、原告的主張沒有事實和法律依據(jù)，其一交警部門出具的《接處警情況登記表》不屬于交通事故責(zé)任認定書，不能作為處理交通事故的證據(jù)，其二原告未提供證據(jù)證明本次交通事故造成李令全車輛的實際損失。請求駁回原告的訴訟請求。
本案在審理過程中，原告某保險公司向本院提交了下列證明材料：
A1、《工商登記信息》，證明被告主體身份信息。
A2、《接處警情況登記表》，證明交通事故的事實及責(zé)任劃分，李令全、胡光斌負事故同等責(zé)任，處警記錄：其報稱在馬尾君竹環(huán)島駕駛閩ＡXXXXX車與胡光斌（男，38歲，湖北人，131XXXXX858）駕駛的閩ＡXXXXX發(fā)生刮碰，雙方同責(zé)，各自報保險公司處理。
A3、《駕駛證》、《行駛證》、《身份證》，
A4、《索賠申請書》、《代位申請》，
A5、《維修費發(fā)票》、《拖車費發(fā)票》，
A6、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》、《保險損失計算書》、《付款憑證》。
證明材料3至6共同證明李令全所有的閩ＡXXXXX號小車因事故造成車輛損失，事故同責(zé)方胡光斌未賠償，李令全向原告索賠，領(lǐng)取了原告支付的理賠款75056元，授權(quán)原告代為向被告行駛追償權(quán)。
A7、《平安銀行汽車消費金額中心抵押車輛理賠證明書》，證明車輛損失是客觀真實的，李令全購買的車輛有向平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行辦理車貸，按照業(yè)務(wù)規(guī)程，原告向銀行詢問理賠款應(yīng)當(dāng)支付給何方，銀行回復(fù)可以直接支付給車主。
被告福州雙雄運輸有限公司向本院提交了下列證明材料：
B1、《中國太平洋保險股份有限公司車險理賠流程》，證明原告對車險理賠有明確規(guī)定，本案中原告并沒有對派出理賠人員對現(xiàn)場進行處理，也沒有接到李令全的報案，在此情形下原告指出本次車輛金額損失達到152112元根本沒有證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告福州雙雄運輸有限公司對原告提供的證明材料A1的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明對象均無異議。被告對原告提供的證明材料A2的真實性無異議，但認為《接處警情況登記表》不屬于交通事故責(zé)任認定書，不能作為劃分交通事故責(zé)任的依據(jù)，且雙方在交警調(diào)解情況下，同意向各自保險公司理賠，并且不向任何一方主張賠償。被告對原告提供的證明材料A3的真實性有異議，認為復(fù)印件的真實性無法確認。被告對原告提供的證明材料A4-1的《索賠申請書》的真實性有異議，對證明材料A4-2《代位申請》的真實性無異議，但認為原告沒有提供雙方簽訂的保險合同，雙方的保險合同關(guān)系無法得到確認，保險代位求償權(quán)沒有依據(jù)。被告對原告提供的證明材料A5的真實性無異議，但認為發(fā)票不能體現(xiàn)與案涉的交通事故存在關(guān)聯(lián)性。被告對原告提供的證明材料A6-1的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》真實性無異議，但認為原告的保險代位求償權(quán)沒有依據(jù)，對證明材料A6-2《保險損失計算書》的真實性有異議，對證明材料A6-3《付款憑證》的真實性無異議，但認為不能證明原告的損失。被告對證明材料A7的關(guān)聯(lián)性有異議。
原告某保險公司對被告提供的證明材料B1的真實性有異議，并認為該流程只是內(nèi)部材料，不代表保險公司對每次保險事故都按此處理。
對原、被告的上述證明材料，本院認為，原告提供的證明材料A1、A2、A4-2、A5、A6-1、A6-3真實性被告福州雙雄運輸有限公司無異議，可予以認定。證明材料A3是案外人李令全的身份證明，與本案無關(guān)聯(lián)性。證明材料A4-1為案外人李令全向原告出具，且可以與證明材料A4-2、A6-1相互印證，可以確認其真實性，可予以認定。證明材料A6-2雖系原告單方制作，但可以與A6-3相互印證，可以確認其真實性，可予以認定。證明材料A7系案外人平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行向原告出具的證明書，系復(fù)印件，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認定。被告提供的證明材料B1并非法定的強制性規(guī)定，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不與認定。
根據(jù)上述有效證據(jù)，可認定以下事實：2014年4月30日，案外人李令全將其所有的閩ＡXXXXX號寶馬730Li3.0AT小型轎車在原告某保險公司投保了包括機動車損失保險（并購買了車責(zé)不計免賠條款）在內(nèi)的商業(yè)險。2014年11月10日，李令全駕駛閩ＡXXXXX號小型轎車在馬尾君竹環(huán)島處與被告福州雙雄運輸有限公司所有的由胡光斌駕駛的閩ＡXXXXX號車輛發(fā)生碰撞。福州市馬尾區(qū)公安局羅星派出所出具00140號《接處警情況登記表》，報警人為李令全，處警記錄為：“其報稱在馬尾君竹環(huán)島其駕駛閩ＡXXXXX車與胡光斌（男，38歲，湖北人，131XXXXX858）駕駛的閩ＡXXXXX發(fā)生刮碰，雙方同責(zé)各自報保險處理”。李令全、胡光斌在該《接處警情況登記表》上簽字。2015年1月8日，被保險人李令全向原告提交《機動車輛保險索賠申請書》，2015年2月12日，被保險人李令全向原告提交《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，原告根據(jù)保險合同約定進行理賠，被保險人李令全將其所享有的相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，包括但不限于：1、在理賠金額范圍內(nèi)取得保險標(biāo)的的權(quán)益，2、在理賠金額范圍內(nèi)代位行使李令全對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。2015年3月3日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被保險人李令全支付了保險賠款75056元。2015年7月22日，原告訴至本院。
另查明，庭審中，被告福州雙雄運輸有限公司確認，本案訟爭的交通事故發(fā)生時，其所有的閩ＡXXXXX號車輛的駕駛員胡光斌系其公司員工。
2016年3月4日，本院作出（2015）臺民初字第2576號民事裁定書裁定準(zhǔn)許原告撤回對胡光斌的起訴。
本院認為，本案系因原告某保險公司與閩ＡXXXXX號小型轎車的登記車主李令全之間成立保險合同，該車在保險期間內(nèi)，因被告福州雙雄運輸有限公司所有的閩ＡXXXXX號車輛發(fā)生的交通事故造成車輛損壞，福州市馬尾區(qū)公安局羅星派出所出具的《接處警情況登記表》記錄事故發(fā)生時雙方車輛的駕駛員均同意“雙方同責(zé)各自報保險處理”。被告主張《接處警情況登記表》并非交通事故責(zé)任認定書，不能作為處理交通事故的證據(jù)，本院認為，交通事故責(zé)任認定書并非證明交通事故的唯一要件，該《接處警情況登記表》清晰記錄了事故事實和責(zé)任，可以作為交通事故認定證據(jù)，被告的辯解本院不予采納?，F(xiàn)原告某保險公司已向被保險人李令全賠付了事故損壞車輛的損失75056元，原告可以就交通事故所產(chǎn)生的合理損失向被告福州雙雄運輸有限公司追償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決如下：
被告福州雙雄運輸有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告某保險公司支付保險賠償款75056元及利息（自2015年3月3日起，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計付至款項還清之日止）。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1711元，由被告福州雙雄運輸有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省福州市中級人民法院。
審　判　長　崔　潔
人民陪審員　王　穎
人民陪審員　林文華
二〇一六年四月二十日
書　記　員　陳娟梅