国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖12民終3146號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2016-12-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：張X，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司。
法定代表人：楊XX，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
上述二被上訴人共同委托代理人：高X，安徽眾豪律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司、劉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省界首市人民法院（2016）皖1282民初927號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人孫XX，被上訴人阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司、劉XX共同委托代理人高X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：劉XX自有的皖KXXX17/皖KXXX3掛號(hào)重型半掛牽引車/重型自卸半掛車（以下簡(jiǎn)稱“主、掛車輛”）掛靠于阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸，劉XX系該車的實(shí)際車主，阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司系該車的登記車主。2015年12月31日5時(shí)30分許，劉XX聘用駕駛員王松濤駕駛以上主、掛車輛，沿阜南路由南向北行駛至寧小路口路段時(shí)，與由西向東行駛的王德印駕駛的電動(dòng)四輪車相撞后，又撞到路邊的路燈桿及綠化帶，致使王松濤及王德印受傷、車輛、路燈桿及綠化帶受損的交通事故。事故經(jīng)阜陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)六大隊(duì)認(rèn)定，王松濤在事故中負(fù)主要責(zé)任、王德印負(fù)次要責(zé)任。劉XX為處理事故，支付了施救費(fèi)6500元、路燈桿損失11450元。經(jīng)阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司委托，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)定車輛損失共計(jì)161210元，亦為此支付評(píng)估費(fèi)5000元。皖KXXX17/皖KXXX3掛號(hào)主掛車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)含車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，以上事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司出具了定損報(bào)告，但報(bào)告結(jié)論未經(jīng)原告方的簽字認(rèn)可。此后，劉XX將受損車輛交由保險(xiǎn)公司指定的阜陽(yáng)市高山汽車修理廠修理，產(chǎn)生修理費(fèi)用計(jì)193560元。
原審法院認(rèn)為：（一）有關(guān)保險(xiǎn)合同的效力問題。阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司與某保險(xiǎn)公司之間的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)等保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同已經(jīng)成立，并具有法律效力，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
（二）有關(guān)施救費(fèi)6500元、路燈桿損失11450元應(yīng)否支持的問題。保險(xiǎn)車輛在本次事故中受損并造成路邊路燈桿損失，吊拖施救費(fèi)6500元、路燈桿損失11450元是因事故所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，有相應(yīng)發(fā)票證實(shí)，且保險(xiǎn)公司對(duì)此無異議，該費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中不計(jì)免賠予以理賠。
（三）有關(guān)車輛損失應(yīng)否支持的問題。保險(xiǎn)公司作出的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告未經(jīng)相對(duì)方的簽字認(rèn)可，不能作為認(rèn)定車損的依據(jù)。阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司自行委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出的評(píng)估報(bào)告，也不能說明車輛實(shí)際損失就是161210元。阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司的車輛完全按照被告保險(xiǎn)公司指示，將車輛交予保險(xiǎn)公司指定修理廠進(jìn)行修理，現(xiàn)已修理完畢并能上路正常行駛，其車輛損失數(shù)額應(yīng)依其修理產(chǎn)生的合理費(fèi)用為準(zhǔn)。車輛在維修產(chǎn)生的主車修理費(fèi)用為141580元、掛車修理費(fèi)用為51980元，計(jì)193560元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)中按不計(jì)免賠的約定予以理賠，但阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司僅主張理賠主車損失138710元、掛車損失22500元，計(jì)161210元，不高于某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的理賠義務(wù)，應(yīng)予以支持。
（四）有關(guān)阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司主張的評(píng)估費(fèi)5000元應(yīng)否支持的問題。如前所述，阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司自行委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出的評(píng)估報(bào)告，不能說明車輛實(shí)際損失，其證明效力未予認(rèn)定，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)5000元，并非必要的、合理的費(fèi)用，故阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司主張的評(píng)估費(fèi)5000元，應(yīng)不予支持。
（五）有關(guān)訴訟費(fèi)承擔(dān)的問題。
訴訟費(fèi)雖不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但法律規(guī)定訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，保險(xiǎn)公司是否需承擔(dān)訴訟費(fèi)，是依其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任決定。某保險(xiǎn)公司有關(guān)不承擔(dān)訴訟費(fèi)的答辯主張，于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。
（六）有關(guān)阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司、劉XX主張將理賠金直接支付給劉XX應(yīng)否支持的問題。雖然劉XX不是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但劉XX是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人及使用人，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)公司對(duì)此未提出異議，應(yīng)予以支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉XX吊拖施救費(fèi)6500元、路燈桿損失11450元、主車損失138710元、掛車損失22500元，計(jì)179160元。二、駁回阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司、劉XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3983元，由劉XX負(fù)擔(dān)108元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3875元。逾期依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院沒有同意其重新評(píng)估申請(qǐng)屬于程序違法。二、原審法院確定的車輛損失金額沒有法律依據(jù)。三、路產(chǎn)損失應(yīng)按照交通事故責(zé)任比例分別承擔(dān)。
阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司、劉XX庭審時(shí)辯稱：一審法院判決合法公正，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)材料，本院對(duì)原審雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)認(rèn)證意見同一審一致。通過庭審調(diào)查，并綜合一、二兩審舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后產(chǎn)生的車輛損失和路產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)全額承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)于車輛損失部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照事故車輛的實(shí)際損失進(jìn)行賠付，本案事故發(fā)生后，阜陽(yáng)市德盛源物流有限公司、劉XX將車交付保險(xiǎn)公司指定的修理廠進(jìn)行修理，所產(chǎn)生的費(fèi)用雖然高于雙方提交的評(píng)估報(bào)告的金額，但兩份評(píng)估報(bào)告只是對(duì)車輛損失的推定，并非車輛維修實(shí)際支出的費(fèi)用，原審法院確定某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照車輛實(shí)際維修費(fèi)用進(jìn)行賠付并無不當(dāng)。對(duì)路產(chǎn)損失部分，原審法院認(rèn)定該損失系因事故所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，判由某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中不計(jì)免賠予以理賠并無不當(dāng)，亦沒有損害某保險(xiǎn)公司的實(shí)體權(quán)利。對(duì)某保險(xiǎn)公司在一二審期間提出的車輛損失重新評(píng)估申請(qǐng)，因原審法院并未采信雙方當(dāng)事人提交的評(píng)估報(bào)告，因此某保險(xiǎn)公司的車輛損失重新評(píng)估申請(qǐng)沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予準(zhǔn)許。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2008元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王來斌
審　判　員　　褚潁芬
代理審判員　　葉志強(qiáng)
二〇一六年十二月二十二日
書　記　員　　陳賀娟