国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）梅民初字第2432號 財產保險合同糾紛 一審 民事 梅河口市人民法院 2015-12-10

原告：李X甲，女，漢族,無職業，住梅河口市。
被告：甲保險公司。住所：梅河口市。
法定代表人：趙X，經理。
委托代理人：李X乙，男，漢族，甲保險公司職員，現住梅河口市。
代理權限：一般代理。
原告李X甲訴被告甲保險公司保險合同糾紛一案，本院于2015年10月23日立案受理，并依法組成合議庭，于2015年11月19日公開開庭進行了審理。原告李X甲、被告甲保險公司委托代理人李X乙到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
李X甲訴稱：2015年6月11日6時40分許，原告與萬志江駕駛的吉EXXX68號摩托車在東街農行路段發生交通事故，造成原告車輛損壞。經梅河口市價格認定中心鑒定：“車輛損失總價值為30776元”。原告依法起訴萬志江，梅河口市人民法院（2015）梅民初字第1441號民事判決：被告萬志江賠償原告車輛損失30776元。該案在執行中，因萬志江無執行能力，現已裁定本次終結。原告的吉AXXX8R號轎車，在2014年9月23日起至2015年9月22日已向被告投保了商業險，屬于理賠范圍，現實際修車中發現，即長春寶興行確認（系被告定點4S點）車輛損失為73577元。
綜上，原告認為，有商業險保單、民事判決書、車輛損失確認書為證，被告應在商業險范圍內賠償原告車輛損失73577元，為維護原告的合法權益，請求法院責令被告在商業險范圍內賠償73577元。
甲保險公司辯稱：1.根據雙方簽訂的保險條款，對于應當歸屬對方交強險賠償范圍內的損失保險公司不承擔賠償責任；2.對于原告的損失，保險公司認為前期原告與萬志江通過法院判決的形式確定其損失的總金額為30776元。事后原告并未向萬志江主張超過30776元以外的損失部分，因此對于此部分損失保險公司無法認定，也無法賠償；3.原告提供寶興行的拆解單據來證明其損失金額為73577元，此拆解單據我公司并不認可，并且此拆解單據的證據明顯低于法院判決的效力。如果原告認為其損失明顯高于2015梅民初字第1441號判決確定的金額，也應當通過再審的方式對原判決進行推翻，重新認定其損失金額。
經審理查明，2014年9月4日，原告李X甲駕駛的吉AXXX8R號車輛向被告投保了商業險，期限至2015年9月22日。其中，車輛損失保險限額為550000元，還投保了其他險種，均不計免賠。2015年6月11日6時40分許，原告李X甲駕駛吉AXXX8R號轎車與萬志江駕駛的吉EXXX68號摩托車（未投保交強險）在本市建國路由南向北直行路段發生交通事故，造成原告車輛損壞。該起事故經梅河口市交警部門認定，萬志江負此事故的全部責任，李X甲無責任。梅河口市價格認定中心鑒定：“李X甲的車輛損失總價值為30776元”。梅河口市人民法院作出（2015）梅民初字第1441號民事判決：被告萬志江賠償原告車輛損失30776元。該案轉為執行程序后，因萬志江無賠償執行能力，現已終結本次執行。2015年11月2日，原告車輛經長春寶興行汽車銷售服務有限公司（系被告定點4S店）拆解維修后確認，該車輛實際修理費用為57188.13元，原告至今未得到賠償。
認定上述事實的證據有：1.中國大地財產保險股份有限公司機動車輛保險單（商業險），證明原告于2014年9月4日已經投保商業險；2.長春寶興行汽車銷售服務有限公司結算單據及發票，證明原告車輛維修費用為57188.13元；3.（2015）梅民初字第1441號民事判決書，證明車輛肇事的事實；4.（2015）梅執字第804號執行裁定書，證明肇事者萬志江無賠償能力。
上述證據經庭審出示質證，被告對證據真實性無異議。該組證據形式合法，內容客觀真實，與本案具有關聯性，本院予以確認。但被告對原告所提供的車輛維修費用提出異議。認為應當以原判評估修理費為準。針對這一質證，其當庭未要求重新鑒定，亦無法提供原告在長春寶興行汽車銷售服務有限公司修理費用不合理的相關證據，故對被告質證意見本院不予支持。
本院認為，原告李X甲駕駛的車輛在被告甲保險公司投保了車輛損失險，并簽訂了保險合同，該合同是雙方真實意思表示，保險合同關系成立、有效。本案中，原告駕駛的車輛在保險期限內發生保險事故，被告應按保險合同承擔相應的保險責任。關于被告辯稱，本案已經法院判決，對同一事實不能重復判決的抗辯理由，根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。第二款規定：“前款規定的保險事故發生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額”。第六十一條第一款規定：“保險事故發生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償的權力的，保險人不承擔賠償保險金的責任”。上述條款表明，保險人不承擔賠償保險金的前提是被保險人對第三者的賠償請求權予以放棄或者得到全部賠償。本案中，原告（被保險人）不僅沒有放棄對第三者請求賠償權利，反而積極向第三者起訴主張了賠償權利。原告先起訴侵權人，后起訴保險人，訴的主體、訴的標的、具體實施不同，不是重復訴訟，不違反一事不再理的原則。故對其辯解本院不予支持。關于被告保險公司以實際修理費高于其定損費用為由不同意對超出部分的修理費承擔責任的辯解理由，經查，原告在保險期限內因交通事故對其名下的車輛進行了拆解修理，實際支出了相關修理費用57188.13元。被告當庭并未提出有效證據來證明原告所提供的修理費用存在不合理或者擴大損失的內容，同時被告亦不主張對原告車輛損失部分及修理費是否合理鑒定評估，且原告車輛所屬的長春寶興行汽車銷售服務有限公司系被告定點維修服務公司，據此，被告所提出的抗辯缺乏事實和法律依據，本院不予采信。關于被告提出該公司不應承擔侵權人交強險范圍內的損失，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十九條規定第一款規定：“未依法投交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”。但在本案中，原告起訴被告的主體是被告甲保險公司，并非是投保義務人，且原告已向被告公司投保了車輛損失險和附加不計免賠險，根據原、被告雙方合同約定，被告公司應全額賠償原告車輛損失費用，故對其辯解，不予采信。另原告請求法院判令被告給付車輛修理費73577元，經當庭質證，長春寶興行汽車銷售服務有限公司出具的結算單據及發票，均證明原告車輛維修費用為57188.13元。對原告超出部分修理費用的請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款和最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規定，判決如下：
一、被告甲保險公司于判決生效后三十日內向原告李X甲支付車輛損失險賠償金57188.13元；
二、駁回原告其他的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、案件受理費1640元，由原告負擔210元，被告負擔1430元。
被告到期不履行本判決確定的給付義務，原告向本院申請執行的期限為二年。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于吉林省通化市中級人民法院。
審判長　　李貴民
審判員　　王寶秀
審判員　　周茂才
二〇一五年十二月十日
書記員　　王俊博