国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臨民終字第933號 保險糾紛 二審 民事 臨汾市中級人民法院 2015-11-16

上訴人（原審原告）：三門峽市金順通貨物運輸有限公司。住所地：河南省三門峽市開發區。
法定代表人：張XX，職務：經理。
委托代理人：賈X，男,系該公司職員。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：洪洞縣。
負責人：丁XX，職務：經理。
委托代理人：范X甲，山西師達律師事務所律師。
委托代理人：范X乙，山西師達律師事務所律師。
上訴人三門峽市金順通貨物運輸有限公司（以下簡稱金順通公司）因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服山西省洪洞縣人民法院（2014）洪民初字第568號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人金順通公司的委托代理人賈X，被上訴人某保險公司的委托代理人范X乙到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：金順通公司于2013年1月為豫Mxx8豫Mxx1掛重型倉柵式半掛牽引車在某保險公司投保，該車在某保險公司投保交強險一份，主車還投保有限額為333000萬元的機動車損失保險、限額為100000元的車上人員責任險（司機）、限額為500000元的商業三者險及不計免賠險等保險，掛車投保有限額為87000元的機動車損失保險，限額為50000元的商業三者險及不計免賠險等保險，保險期間自2013年1月19日至2014年1月19日。2013年8月1日2時許，徐某駕駛豫M5xx8豫Mxx1掛重型倉柵式半掛牽引車，由山西省翼城縣化紅煤礦運煤往河南省洛陽市，途徑洛寧縣河底鎮后官線16KM+400M處一彎道處，因操作不當，致使車輛駛出路外翻到山坡下，造成徐某當場死亡、乘坐人李某受傷及車輛損害的交通事故。本次事故經洛寧縣公安局交警大隊洛公交認字【2013】第118號道路交通事故認定書認定：徐某負全部責任，李某無責任。事故發生后，金順通公司賠償洛寧縣楊坡鄉楊坡村村民委員會樹木損失費18200元、農田損失費2000元。金順通公司提供山西省曲沃司法鑒定中心于2013年10月12日作出的晉曲司鑒中心【2013】損鑒字第010號司法鑒定意見書鑒定為：豫Mxx8主車修復價格為248550元，殘值為4000元，豫Mxx1掛車修復價格為96450元，殘值為10200元。某保險公司對該鑒定意見書不服申請重新鑒定，臨汾市價格認證中心于2014年12月22日作出的臨市價鑒字（2014）第（270）號鑒字結論書鑒定為：豫Mxx8主車修復價格為243550元，車輛殘值為23208元，臨汾市價格認證中心于2015年1月26日補充鑒定：豫Mxx1掛車損失86805元。
另查明：豫Mxx8豫Mxx1掛重型倉柵式半掛牽引車所有人為金順通公司，實際經營人為翟某，徐某為其雇傭司機，徐某生前，為農業家庭戶口。事故發生后，徐某近親屬與翟某達成賠償協議，由翟某賠償徐某家屬25萬元。現翟某及保險第一受益人一汽汽車金融有限公司均出具同意書同意本次事故造成的所有損失由金順通公司向某保險公司主張賠償。
原審法院經審理認為：保險合同成立后，保險人應按照約定的時間開始承擔保險責任。原告所有的豫Mxx8豫Mxx1掛重型倉柵式半掛牽引車在被告某保險公司投保交強險、商業三者險、機動車損失保險、車上人員險、不計免賠險等險種，保險期間自2013年1月19日至2014年1月19日，2013年8月1日2時許，該投保車輛發生交通事故，本次事故經洛寧縣公安局交警大隊洛公交認字【2013】第118號道路交通事故認定書認定：徐某負全部責任，李某無責任。本次事故發生在承保期間內，故被告某保險公司應對原告在本次事故中造成的損失予以賠償。原告三門峽市金順通貨物運輸有限公司所受損失依法確認為：車輛損失費：243550元+86805元－23208元＝307147元；裝卸搬運費21000元；樹木損失費18200元、農田損失費2000元；翟某墊付徐某親屬賠償款250000元，且翟某及保險第一受益人一汽汽車金融有限公司均同意本次事故造成的所有損失由原告三門峽市金順通貨物運輸有限公司向被告某保險公司主張賠償，本院不持異議。因原告三門峽市金順通貨物運輸有限公司提供證據不能證明駕駛人徐某系被甩出車外后受到該車碰撞、碾壓抑或是其他與該車車體或所載物品有直接或間接接觸的損害致死，故徐某未轉化為本案事故車輛第三者，其仍是本案事故車輛司機，原告無權以徐某作為本案事故車輛第三者要求被告在交強險責任限額及商業三者險限額范圍內要求賠償，本案事故車輛投保有限額為100000元車上人員責任險（司機），死者損失可在該項保險限額范圍內予以賠償。徐某生前，戶別為農業家庭戶口，2012年度山西省農村居民死亡賠償金（127132元）及喪葬費（22118元）等費用之和已明顯超過100000元，故被告應在車上人員責任險限額范圍內賠償原告100000元；因本院對原告提供鑒定意見被告不予認可并申請重新鑒定，故對原告要求被告賠償鑒定費12900元不予支持。綜上，被告應賠償原告各項損失448347元。根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告三門峽市金順通貨物運輸有限公司車輛損失費等448347元。二、駁回原告三門峽市金順通貨物運輸有限公司其他訴訟請求。案件受理費10159元，由原告三門峽市金順通貨物運輸有限公司負擔2996元，被告某保險公司負擔7163元。
上訴人金順通公司不服原審上述判決向本院上訴稱：1、死者徐某是在車下死亡的，上訴人提交的洛寧縣公安局交通警察大隊出具的事故現場證明、洛寧縣消防隊的事故現場照片及視頻均能證明徐某是被甩出車外后，被車輛碰撞、碾壓致死。一審法院認定死者徐某死亡時為車上人員事實錯誤，徐某已轉變為本案事故車輛的第三者，被上訴人應在商業第三者責任保險范圍內支付保險金。2、上訴人為確定車輛損失委托第三方作出車損鑒定，所支出的12900元的鑒定費，應當由被上訴人承擔。
被上訴人某保險公司答辯稱：1、上訴人提供的證據不能證明死者駕駛員徐某是被甩出車外后，受到該車碰撞、碾壓或者其他與該車車體有直接或間接接觸致死，所以徐某沒有轉化為本案的第三者。2、關于鑒定費，我公司對上訴人委托的鑒定不服，依法申請法院重新鑒定，一審法院也采納了我公司重新鑒定結論，該部分鑒定費由我公司承擔。對上訴人申請的鑒定結論未采納，由其自己承擔并無不當。
本院經審理查明的事實除與原審法院查明的事實基本一致外，還查明：本起事故發生后，消防人員到達事故現場，在現場發現死者徐某躺在大貨車中橋路旁地面上，后被救護車送往醫院。死者徐某經法醫學尸體檢驗，結論為全身多處損傷，且呈表輕里重之特點，符合交通事故損傷特征，全身損傷中，以顱腦損傷最為嚴重，系致命傷。另，上訴人金順達公司在事故處理過程中，通過交警部門與死者徐某家屬達成賠償協議書，一次性賠償死者家屬25萬元，且已實際履行。以上事實有：洛寧縣交警大隊的證明，事故現場照片、影像，（寧）公（刑）鑒（尸）字【2013】218號法醫學尸體檢驗意見書，交通事故損害賠償調解書及收款憑證予以證明。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是：一、事故車輛駕駛員徐某死亡時系事故車上人員，還是事故車輛第三者；上訴人金順通公司主張的250000元死亡賠償金是否應當支持。二、上訴人金順通公司所支出的鑒定費12900元是否應當由被上訴人某保險公司承擔。
關于第一個焦點，上訴人金順通公司主張駕駛員徐某是被甩出車外后被車輛碰撞、碾壓致死，徐某已轉化為本起事故車輛的第三者，并提供了交警大隊出具的事故現場證明、洛寧縣消防隊拍攝的現場照片及視頻，以及法醫學尸體檢驗結論予以證明。交警大隊的事故現場證明及現場照片、視頻能夠證明事故現場徐某是躺在大貨車中橋路旁地面上，事故發生將徐某甩出車外；徐某尸體經法醫學檢驗結論為：全身多處損傷，且呈表輕里重之特點，符合交通事故損傷特征，全身損傷中，以顱腦損傷最為嚴重，系致命傷；結合事故另一當事人李某在車內僅受傷的情形，能夠相互印證，最大程度的證明了駕駛員徐某是被甩出車外受到外力致顱腦損傷致死。被上訴人某保險公司雖予以反駁，但未能提供相關反駁證據，也未提出合理可信的反駁理由。本院認定車輛駕駛員在本起事故中已轉化為事故車輛第三者，被上訴人應在商業第三者責任保險限額范圍內承擔保險責任。本案中，死者徐某雖是農業戶口，但其具有道路貨物運輸駕駛資格證，事故發生時也正從事道路貨物運輸工作，應認定徐某收入來源于城鎮，其死亡賠償金應為：24069元（城鎮居民可支配收入）X20年＝481380元。因上訴人前期已經與死者徐某家屬達成賠償調解協議，并墊付了250000元賠償金，現上訴人要求被上訴人賠付250000元死亡賠償金，在商業第三者責任保險限額范圍內，本院予以支持。原判僅認定了100000元死亡賠償金屬認定事實錯誤，本院應予以糾正。
關于第二個焦點，上訴人金順通公司為確定事故車輛的損失程度委托了鑒定機構進行車損鑒定，并支付了12900元的鑒定費，該筆費用是必然發生的。被上訴人某保險公司雖提出異議并申請重新鑒定，但重新鑒定的意見與上訴人委托鑒定的意見相差無幾，在合理的差異化范圍內，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，上訴人支付的12900元鑒定費應由被上訴人某保險公司承擔。原審判決該筆鑒定費由上訴人自己承擔，顯屬不當，應予糾正。
綜上，上訴人金順通公司的上訴理由均可成立，上訴請求本院予以支持，上訴人各項經濟損失為：車輛損失費307147元，裝卸搬運費21000元，樹木損失費18200元，農田損失費2000元，鑒定費12900元，墊付徐某死亡賠償金250000元，共計611247元。原審判決認定事實不清，判決不當，本院依法予以糾正。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規定，判決如下：
一、撤銷山西省洪洞縣人民法院（2014）洪民初字第568號民事判決；
二、被上訴人某保險公司在本判決生效后十日內賠償上訴人三門峽市金順通貨物運輸有限公司各項經濟損失共計611247元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10159元，二審案件受理費3558元，共計13717元，由被上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　姜新生
審判員　　張永順
審判員　　王慧勇
二〇一五年十一月十六日
書記員　　張遷遷