国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）穗中法金民終字第143號 財產保險合同糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2015-07-01

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣州市天河區。
負責人：呂XX。
委托代理人：郭XX，廣東金橋百信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘XX，住廣東省五華縣。
委托代理人：劉XX，北京盈科（上海）律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人鐘XX財產保險合同糾紛一案，不服廣州市天河區人民法院（2014）穗天法民二初字第1701號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，2012年12月7日，鐘XX為其所有的粵A×××××車輛（新車購置價60000元，初次登記年月2010年12月）向某保險公司購買機動車商業保險。某保險公司承保后向鐘XX出具《電話營銷專用機動車輛保險單（正本）》，載明：被保險人為鐘XX，承保險別為：車輛損失險保險金額、賠償限額60000元、不計免賠率（車輛損失險）、商業第三者責任險保險金額、賠償限額500000元、不計免賠率（商業第三者責任險）等；保險期限自2012年12月8日零時起至2013年12月7日二十四時止。《電話營銷專用機動車輛保險條款（2009版）》載明：第一章，商業第三者責任保險，保險責任，第一條，在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產的直接損毀，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規定負責賠償；責任免除，第三條，發生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負責賠償，（二）未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過；第六條，應當由交強險賠償的損失和費用，保險人不負責賠償；第二章，車輛損失險，保險責任，第一條，在保險期限內被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因下列原因造成車輛的損失，保險人按照本保險合同的規定負責賠償，碰撞、傾覆等；責任免除，第四條，發生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負責賠償，（二）未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過等。此外，鐘XX還向某保險公司投保機動車交強險。
2013年11月19日18時15分，鐘XX駕駛粵A×××××小轎車沿新塘大道由東往西行使遇鐘某駕駛粵A×××××由西往東行使，因鐘XX車輛逆向行駛，造成兩車車頭相撞，事故中鐘某受傷。經增城市公安局交通警察大隊認定，鐘XX承擔事故全部責任，鐘某無責任。
庭審中某保險公司表示其在事故發生后到現場查勘，但由于鐘XX行駛證過期未年檢違反保險條款約定，只同意賠償交強險2000元。
鐘XX將事故車輛粵A×××××、粵A×××××交由增城市價格認證中心鑒定，該中心出具《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》，鑒定粵A×××××車輛損失總價為33232元、鑒定粵A×××××車輛損失總價為54503元。同時分別產生價格鑒定收費1550元、2480元。
鐘XX將事故車輛粵A×××××、粵A×××××送至廣州市新星汽車銷售有限公司進行維修，維修費用分別為33232元、54503元。鐘某及廣州市新星汽車銷售有限公司均確認粵A×××××維修費用已由鐘XX全部支付。
另查明，鐘XX投保的粵A×××××車輛行駛證上載明檢驗有效期至2013年2月。
鐘XX在原審時的訴訟請求為：某保險公司賠償鐘XX車輛保險理賠金91765元，某保險公司負擔訴訟費用。
原審法院認為，鐘XX為其車牌號為粵A×××××車輛向某保險公司投保機動車輛商業保險，某保險公司予以承保并向鐘XX出具了《電話營銷專用機動車輛保險單（正本）》，鐘XX、某保險公司之間商業保險合同關系成立。《電話營銷專用機動車輛保險條款（2009版）》是對雙方權利義務的具體約定，雙方理應切實履行。
某保險公司主張2013年11月19日本案保險事故發生時鐘XX持有的行駛證上顯示車輛超出檢驗有效期2012年12月，該情況可否成為構成某保險公司免責的理由機動車是高度危險的交通工具，駕駛機動車應當具備合法的駕駛資格并對機動車輛按規定進行安全技術檢驗且取得檢驗合格證明。如果駕駛未取得檢驗合格的機動車輛上路行駛是對人、對己、對社會極不負責的行為，應自行承擔責任。但本案鐘XX投保的車輛注冊日期為2010年12月9日，鐘XX主張的檢驗有效期至2012年12月，一般應視為安全性能較好，且起訴時鐘XX投保車輛檢驗有效期至2014年12月。而某保險公司并未提交證據證明其簽發《電話營銷專用機動車輛保險條款（2009版）》時對責任免除中“未在規定的檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過”的免責條款向鐘XX作出明確說明，尤其是何為“規定檢驗期限”未向鐘XX作出說明，因此該條款未生效，某保險公司的責任免除理由不成立。
本案為財產保險合同糾紛，鐘XX投保的車輛在保險期限內發生保險事故，其中給第三者造成的損失54503元中，2000元限額應在交強險范圍內另行解決，余款52503元在本案中依法處理。鐘XX投保的車輛損失部分33232元可確定，某保險公司應當賠償鐘XX。事故二車輛分別產生價格鑒定收費1550元、2480元，為公允確定事故車輛損失的必要費用，鐘XX提供發票予以證實，某保險公司應償還鐘XX。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，于2014年12月2日判決：一、某保險公司于判決發生法律效力之日起十日內日向鐘XX給付賠償金89765元；二、駁回鐘XX的其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2100元，由鐘XX負擔100元，某保險公司負擔2000元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，涉案車輛粵A×××××號車發生事故時，鐘XX的行駛證已過期，依據保險條款，某保險公司不需要承擔賠償責任。2013年11月19日18時，鐘XX駕駛標的車粵A×××××在增城市與鐘某駕駛粵A×××××發生碰撞，導致兩車部分損壞的交通事故，交警認定鐘XX負全責。根據《機動車輛保險條款（2009）版》第一章商業第三者責任保險保險責任第三條第一款載明“除非另有約定，發生保險事故時無公安機關交通管理部門核發的合法有效的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證”。某保險公司也提供了鐘XX簽字的投保單原件，來證明某保險公司有盡到告知義務，鐘XX也同樣是知悉上述條款內容，雙方同意簽定此合同的。因此，根據保險條款，某保險公司在商業險內不承擔賠償責任。但是原審法院未根據雙方的合同約定內容，仍判決某保險公司在商業險內承擔賠償責任。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。某保險公司上訴請求撤銷原審判決，鐘XX承擔一、二審訴訟費用。
被上訴人鐘XX答辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。第一，某保險公司并沒有證據證明鐘XX的車輛年檢過期，某保險公司提交過一份證據是網上打印的，這份證據是無法確認從哪里打印，不排除偽造的可能，無法確認查詢時間，車牌也看不出是哪個省的車牌，不能確認是否涉案車輛，車輛所有人的身份證號碼不完整，所以就某保險公司提交的證據無法證明鐘XX的車輛沒有按時年檢，鐘XX提交的車輛行駛證，證明有效期是2014年12月，沒有超過檢驗期。第二，某保險公司并沒有就免責條款進行提示和明確說明，某保險公司的代理人在一審法庭調查時已經確認只提交過一份保險條款給鐘XX，是投保后提交的，投保的時候某保險公司并沒有提交過保險條款，依據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，既然沒有提供格式條款，就不可能對其中的免責條款進行提示和明確說明，所以某保險公司提交的證據投保單上投保人聲明是不真實、不客觀的，也就說明某保險公司并沒有就免責條款履行義務，而且某保險公司并沒有證據證明就免責條款未在規定時間內進行安全技術檢驗做出說明，那某保險公司應承擔舉證不能的后果。第三，保險事故發生和事故車輛未年檢，并沒有直接的因果關系，但是車輛未年檢，根據保險的近因原則，結合本案事故發生原因是鐘XX逆向行駛，而非車輛不合格，鐘XX提供的行駛證是合格的，所以以上事實表明涉案車輛與本次事故發生不存在因果關系，而且安全技術檢驗是國家行使行政管理職能，不影響其民法上的效力。
本院查明，原審判決書第四頁最后一行“檢驗有效期至2013年2月”有誤，應為“檢驗有效期至2014年12月”。本院確認原審法院查明的其他事實。
另查明，本院依職權向廣州市交通警察支隊車輛管理所調取粵A×××××汽車的檔案資料，顯示粵A×××××汽車于2010年12月9日在廣州嘉德機動車檢測服務有限公司檢驗，檢驗有效期至2012年12月31日止，于2014年1月10日在廣州市大康機動車檢測有限公司檢驗，檢驗有效期至2014年12月31日止。某保險公司對該檔案資料的證據三性予以認可。鐘XX對該檔案資料的證據三性亦予以認可，但認為即使涉案車輛沒有按時年檢，但就交警部門事故認定書中認定的事故原因，涉案車輛是因為逆向行使發生事故與車輛性能沒有關聯，事故發生與車輛是否年檢沒有必然的因果關系，不能導致事故發生的風險顯著增加，且某保險公司沒有提交相關的證據證明免責條款向鐘XX予以提示和說明，免責條款無效，車輛沒有按時年檢不能導致某保險公司免賠。雙方當事人均確認粵A×××××車發生涉案交通事故時已超過年審檢驗期限。
本院認為，因雙方當事人均確認粵A×××××車發生涉案交通事故時已超過年審檢驗期限，本案二審爭議焦點為某保險公司能否以涉案車輛未在規定檢驗期限內年審為由予以拒賠。雖然在涉案事故發生時涉案車輛未在檢驗有效期屆滿前辦理車輛年審手續，但交警部門認定發生涉案事故的原因是粵A×××××車逆向行駛，而不是因車輛未年審存在問題導致，且涉案車輛已于涉案事故發生后檢驗合格，由此可知涉案事故的發生與事故發生時涉案車輛未按規定年審之間無直接的因果關系，涉案車輛未在檢驗有效期屆滿前辦理車輛年審手續并未加大投保風險，某保險公司僅以涉案車輛在事故發生時未按規定年審為由拒絕賠償，依據不足，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。某保險公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2044元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長曾文莉
審判員莊曉峰
代理審判員吳湛
二〇一五年七月一日
書記員張萍