国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）萍民二終字第149號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院 2016-02-18

上訴人（一審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江西省蓮花縣，組織機(jī)構(gòu)代碼49259020-2。
法定代表人李文開，該支公司經(jīng)理。
委托代理人朱紹建，江西萍實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）蓮花縣明清貨運(yùn)有限公司，住所地江西省蓮花縣，組織機(jī)構(gòu)代碼78726471-1。
法定代表人彭明清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王迪，江西和園律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人蓮花縣明清貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明清公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省蓮花縣人民法院（2013）蓮民一初字第176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人朱紹建，被上訴人明清公司的委托代理人王迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決查明，2010年9月，王生強(qiáng)入職明清公司從事駕駛員工作，主要負(fù)責(zé)駕駛明清公司所有的贛Ｊ×××××號(hào)貨車往返廣東從事貨運(yùn)。2012年8月6日，王生強(qiáng)駕駛贛Ｊ×××××貨車前往廣東送貨，當(dāng)行駛至龍河高速公路41KM+300M處，車輛前部與前方同車道因塞車臨時(shí)停車等待通行的由陳伙發(fā)駕駛的贛Ｆ×××××重型廂式貨車尾部發(fā)生碰撞，推動(dòng)贛Ｆ×××××重型廂式貨車向前滑行碰撞前方同車道因塞車臨時(shí)停車等待通行的由王志勇駕駛的贛Ｄ×××××重型倉柵式貨車尾部，造成王生強(qiáng)、陳伙發(fā)受傷，三輛車車身、貨物及路產(chǎn)損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)河源市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，于2012年8月10日出具（44162900）第04F015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定明清公司司機(jī)王生強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，陳伙發(fā)、王志勇無責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人陳伙發(fā)、王生強(qiáng)分別在河源市和平縣康平醫(yī)院和江西省石城縣人民醫(yī)院、江西省蓮花縣人民醫(yī)院住院治療。受害人陳伙發(fā)共住院治療67天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用44825.34元，受害人王生強(qiáng)共住院治療19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用15794.11元，加上蓮花縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)用1275.52元，合計(jì)17069.63元。明清公司為受害人陳伙發(fā)在和平縣康平醫(yī)院住院期間墊付了醫(yī)療費(fèi)用40792.43元，另向受害人陳伙發(fā)支付了伙食費(fèi)等其他費(fèi)用16707.57元，合計(jì)57500元。王生強(qiáng)住院治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用15794.11元，經(jīng)某保險(xiǎn)公司庭前申請(qǐng)鑒定，江西吳楚司法鑒定中心于2013年11月21日出具鑒定意見書，核減醫(yī)保外費(fèi)用1862.91元。2013年3月22日，受害人陳伙發(fā)以本案明清公司、司機(jī)王生強(qiáng)及某保險(xiǎn)公司為被告向廣東省和平縣人民法院提起訴訟。2013年6月13日，廣東省和平縣人民法院在開庭審理后，依法判決某保險(xiǎn)公司、明清公司和王生強(qiáng)連帶賠償陳伙發(fā)因交通事故受傷致殘所造成的經(jīng)濟(jì)損失158669.89元，除去明清公司支付的醫(yī)療費(fèi)57500元外，尚應(yīng)賠付101169.89元。判決生效后，明清公司向某保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，要求賠付其墊付的陳伙發(fā)醫(yī)療費(fèi)用等57500元，墊付的王生強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)用23069元，合計(jì)80569元。因賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)雙方爭(zhēng)議較大，理賠未果，故而明清公司提起訴訟，請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司賠付其為受害人陳伙發(fā)、王生強(qiáng)墊付的醫(yī)療費(fèi)用等費(fèi)用80569元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。另查明，明清公司為肇事車輛贛Ｊ×××××貨車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)種，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為122000元，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為500000元，車上人員險(xiǎn)為150000元（含司機(jī)座位）。保險(xiǎn)單號(hào)分別為交強(qiáng)險(xiǎn)：PDXXX01136060000002824，商業(yè)險(xiǎn)：PDXXX01136030000002381，保險(xiǎn)期間均自2011年9月7日至2012年9月6日。庭審中，雙方就明清公司為受害人陳伙發(fā)住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)用40792.43元，雙方同意按15%比例核減醫(yī)保外用藥費(fèi)用，即40792.43元×15%=6118.86元。
一審判決認(rèn)為，受害人王生強(qiáng)系明清公司的駕駛員，駕駛車輛系其職務(wù)行為。2012年8月6日，王生強(qiáng)駕駛車輛在廣東省河源市和平縣境內(nèi)發(fā)生交通事故，造成王生強(qiáng)本人及另一車輛駕駛員陳伙發(fā)受傷，該事故經(jīng)河源市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)認(rèn)定，明清公司司機(jī)王生強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為用人單位、車輛所有人的明清公司應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。由于明清公司為肇事車輛贛Ｊ×××××貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)種，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，本次交通事故受害人陳伙發(fā)因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，則由侵權(quán)人予以賠償。受害人王生強(qiáng)作為肇事車輛的司機(jī)，其損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)的車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案明清公司已為受害人陳伙發(fā)先行墊付了醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用57500元，為受害人王生強(qiáng)先行墊付了醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用23069元，明清公司為兩受害人墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以賠付。因此，明清公司請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)理賠墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。庭審中，某保險(xiǎn)公司辯稱，明清公司提起訴訟遺漏了當(dāng)事人，贛Ｄ×××××貨車在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無責(zé)任賠償?shù)?2100元，應(yīng)由明清公司自行承擔(dān)。本案并非受害人提起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而是明清公司基于與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同而提起的保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，明清公司與贛Ｄ×××××貨車承保的保險(xiǎn)公司并不存在合同關(guān)系，因此將贛Ｄ×××××貨車承保的保險(xiǎn)公司列為被告于法無據(jù)，某保險(xiǎn)公司的該辯論意見，不予采納。某保險(xiǎn)公司在庭審中辯稱受害人王生強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)已在新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理局進(jìn)行報(bào)銷，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件已交至新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理局，明清公司未向法庭提交證據(jù)證明受害人王生強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)損失，對(duì)要求賠償王生強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法駁回。明清公司提供的受害人王生強(qiáng)在廣東省和平縣康平醫(yī)院的住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、蓮花縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和部分門診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票雖然都是復(fù)印件，但加蓋了蓮花縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理局的印章，對(duì)該證據(jù)的效力予以認(rèn)定。另外，某保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。本案并非由受害人提起的侵權(quán)糾紛，而是由于保險(xiǎn)公司未理賠，明清公司依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同而提起的保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)國務(wù)院制定的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。明清公司為受害人陳伙發(fā)墊付的醫(yī)療費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)廣東省和平縣人民法院（2013）河和法民一初字第126號(hào)民事判決書確認(rèn)為57500元，予以認(rèn)定。明清公司為受害人王生強(qiáng)墊付的醫(yī)療費(fèi)17069.63元，予以認(rèn)定。至于給付6000元誤工費(fèi)等其他損失，則需根據(jù)受害人王生強(qiáng)因傷住院治療實(shí)際發(fā)生的其他損失予以核定。受害人王生強(qiáng)共住院治療19天，對(duì)其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定如下，誤工費(fèi)：131元/天×19天=2489元。護(hù)理費(fèi)：131元/天×19天=2489元。住院伙食補(bǔ)助30元/天×19天=570元。營養(yǎng)費(fèi)：10元/天×19天=190元。以上合計(jì)5738元。據(jù)此對(duì)受害人王生強(qiáng)因交通事故受傷住院治療所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為17069.63元+5738元=22807.63元。庭審中，明清公司和某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭達(dá)成協(xié)議，明清公司墊付給受害人陳伙發(fā)的醫(yī)療費(fèi)40792.43元按15%的比例予以核減醫(yī)保外用藥費(fèi)用，即40792.43元×15%=6118.86元，明清公司墊付給受害人王生強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)鑒定，醫(yī)保外用藥費(fèi)用為1862.91元，兩項(xiàng)合計(jì)7981.77元，某保險(xiǎn)公司不予賠償，由明清公司自行承擔(dān)。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司賠付明清公司為受害人陳伙發(fā)墊付的各項(xiàng)費(fèi)用為57500元-6118.86元=51381.14元，賠付明清公司為受害人王生強(qiáng)墊付的各項(xiàng)費(fèi)用為22807.63元-1862.91元=20944.72元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付明清公司為受害人陳伙發(fā)墊付的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失51381.44元。在商業(yè)險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額內(nèi)賠付明清公司為受害人王生強(qiáng)墊付的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失20944.72元，合計(jì)72325.86元，限判決生效后七日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1810元，由明清公司承擔(dān)186元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1624元。
一審判決宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，一、上訴人某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)贛Ｄ×××××車輛無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分的12100元，遺漏的該車無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)部分只能向其車主和承保的保險(xiǎn)公司追償。二、王生強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算錯(cuò)誤。王生強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)17069.63元沒有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，不應(yīng)予以認(rèn)定，一審多判決了17069.63-1862.91=15206.72元。王生強(qiáng)的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2012年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，一審判決多計(jì)算了716元。王生強(qiáng)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的陪護(hù)證明，不能計(jì)算護(hù)理費(fèi)2489元。因此，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)30511.72元。
被上訴人明清公司答辯稱，本案是保險(xiǎn)合同糾紛，核減贛Ｄ×××××車輛無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)在交通事故責(zé)任糾紛中提出，不應(yīng)在本案保險(xiǎn)合同糾紛中予以核減。王生強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)由被上訴人先行墊付，是否報(bào)銷或拿了發(fā)票與本案無關(guān)。王生強(qiáng)在住院期間的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)一審認(rèn)定正確。因此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
在二審指定的舉證期限內(nèi)，上訴人某保險(xiǎn)公司和被上訴人明清公司均未向本院提交證據(jù)。
二審經(jīng)開庭審理及審查一審案卷材料，查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人明清公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。被上訴人明清公司為受害人陳伙發(fā)、王生強(qiáng)墊付的費(fèi)用，上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。
關(guān)于上訴人提出“上訴人不應(yīng)賠付贛Ｄ×××××車輛無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的12100元“的上訴理由。因本案系基于上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同而提起的保險(xiǎn)合同糾紛，贛Ｄ×××××車輛承保的保險(xiǎn)公司并非本案保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，該車的無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)部分不是本案審查的范圍。因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人提出“受害人王生強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤”的上訴理由。醫(yī)療費(fèi)部分，雖然提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件，但均由蓮花縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理局加蓋公章證實(shí)與原件核對(duì)一致，能夠證實(shí)住院治療期間實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的具體情況，一審法院據(jù)此對(duì)受害人王生強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定并無不當(dāng)。誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。第三十五條第二款規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案受害人王生強(qiáng)的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照上述法條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度即2014年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，并非上訴人主張的2012年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。護(hù)理費(fèi)部分，作為傷者住院期間需要人護(hù)理而必須支出的費(fèi)用，受害人王生強(qiáng)入院后臥床休息19天，根據(jù)傷情需要人員護(hù)理，而且上訴人沒有提供相反證據(jù)證明王生強(qiáng)住院不需要護(hù)理。因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)563元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王　娟
審　判　員　　劉　敏
代理審判員　　嚴(yán)林偉
二〇一六年二月十八日
書　記　員　　王一清