国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）穗中法金民終字第1278號 保險糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2015-12-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省廣州市天河區。
負責人：呂XX，該公司總經理。
委托代理人：何X，北京市盈科（廣州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周X，住四川省內江市市中區。
委托代理人：葉XX，廣東中大圣律師事務所律師。
委托代理人：黎XX，廣東中大圣律師事務所實習律師。
上訴人因與被上訴人周X保險合同糾紛一案，不服廣東省廣州市白云區人民法院（2015）穗云法民二初字第725號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
原審法院查明：周X為廣州市白云區宇宙餐具消毒中心的投資人，李某乙為該公司員工。2014年4月15日，周X為粵A×××××號江鈴JXXXX3XXYXA廂式運輸車在某保險公司處投保車上人員責任險（附加不計免賠率條款），賠償限額為10000元。上述保險的保險條款約定：“第一條、在保險期間內，被保險人及其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使保險車輛車上人員遭受人身傷亡，對依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同的規定負責賠償。……。第十條、保險車輛發生道路交通事故，保險人根據駕駛人在交通事故中所負責任比例相應承擔賠償責任。……；保險車輛無事故責任的，保險人不承擔賠償責任。”其中“保險車輛無事故責任的，保險人不承擔賠償責任”為黑色、加粗字體。
2014年8月6日0時1分，案外人閻某駕駛車牌號為粵S×××××號重型貨車沿廣清連接線行駛至石潭路出口路段時，追尾碰撞李某乙駕駛的車牌號為粵A×××××號的輕型貨車，在推前碰撞李某丙駕駛的粵A×××××號小型轎車、管某駕駛的粵A×××××號輕型貨車、羅某駕駛的粵C×××××號中型貨車，導致李某乙受傷，粵S×××××號重型貨車車頭、粵A×××××號輕型貨車車頭車尾、粵A×××××號小型轎車車頭車尾損壞的交通事故，粵A×××××號輕型貨車、粵C×××××號中型貨車損壞輕微無需賠付自行駛離。同日，廣州市公安局交通警察支隊高速公路一大隊作出第4401914201408476號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定案外人閻某承擔本次交通事故的全部責任，李某乙、李某丙無責任。
交通事故發生后，李某乙被送往廣州市胸科醫院住院治療，周X作為李某乙的雇主，為其支付了在廣州市胸科醫院住院治療期間的醫療費15656．04元等相關費用。現周X認為某保險公司應當向其賠付車上人員責任險保險賠償款10000元，訴至原審法院。
2015年5月4日，李某乙接受原審法院詢問時明確表示，其系廣州市白云區宇宙餐具消毒中心的員工，交通事故發生時正在執行運輸職務；交通事故發生后，周X為其墊付了醫療費，金額超過10000元，其出院后，周X向其支付了2000元作為傷殘鑒定之用。其明確表示同意周X向某保險公司主張賠付車上人員責任險保險賠償款，其同意就該部分賠償款放棄向交通事故侵權人主張權利，某保險公司可直接向周X支付上述賠償款。
原審訴訟中，某保險公司未能在原審法院指定的舉證期限內提供證據證實其已經就車上人員責任險保險條款中“保險車輛無事故責任的，保險人不承擔賠償責任”的約定對周X盡提示、說明義務。周X明確表示某保險公司未就該約定向其履行說明義務。某保險公司明確表示除上述條款以外，沒有其他依據認為涉案交通事故不屬于保險事故或者不應當承擔保險責任。
原審法院認為：某保險公司作為保險人為投保人周X出具機動車保險單，周X繳納保險費，雙方當事人意思表示真實、明確，且不違反法律法規的強制性規定，故上述保險合同合法有效。保險合同成立并生效后，雙方均應遵循誠實信用原則履行保險合同義務。根據保險合同約定“在保險期間內，被保險人及其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使保險車輛車上人員遭受人身傷亡，對依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同的規定負責賠償。”車上人員李某乙系周X個人獨資經營的廣州市白云區宇宙餐具消毒中心的員工，其在執行職務期間發生本次交通事故，周X作為該企業的投資人，應當承擔相應的賠償責任，故本次交通事故屬于車上人員責任險保險合同約定的保險事故，故某保險公司應當依據《中華人民共和國保險法》的規定及保險合同的約定向周X承擔支付保險賠償款的責任。《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不發生法律效力。”雖某保險公司提供的車上人員責任險保險條款中已經以黑體、加粗字體對“保險車輛無事故責任的，保險人不承擔賠償責任”的約定作出提示，但某保險公司未能提供證據證實其已經就該免責條款對周X進行了說明，周X對此亦予以否認，故上述條款不發生法律效力，某保險公司據此辯解無需在車上人員責任險范圍內承擔賠付保險金責任缺乏事實及法律依據，原審法院不予采納。李某乙明確表示周X向其支付的款項超過車上人員責任險賠償限額10000元，且其亦同意放棄對道路交通事故侵權人就該部分費用主張權利，故周X要求某保險公司在車上人員責任險范圍內賠付保險金10000元符合合同約定及法律規定，原審法院予以支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第十七條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第九條之規定，原審法院于2015年5月15日作出判決：于判決生效之日起五日內，某保險公司在車上人員責任險賠償限額范圍內賠付周X保險賠償款10000元。案件受理費25元，由某保險公司負擔，某保險公司于民事判決生效之日起五日內向周X支付案件受理費25元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴認為：1.某保險公司與周X簽訂的車上人員責任險保險條款中明確約定：“保險車輛無事故責任，保險人不承擔賠償責任”（該條款為黑色加粗字體），因此當保險車輛發生道路交通事故時，保險公司根據駕駛人在交通事故中所負事故責任比例相應承擔賠償責任，如果保險車輛一方無事故責任，則保險公司不承擔賠償責任。根據《道路交通事故認定書（簡易程序）》，肇事方閻某承擔全部責任，李某乙不承擔責任。依據相關法律規定，閻某作為肇事方應當為此次交通事故負全部責任，涉案保險條款是當事人基于平等自愿原則所確定的權利義務，被保險車輛如果無責，說明責任在第三方，如果保險公司對承保的車輛無責也賠，則放縱了有責任的一方，周X應當就其損失繼續向實際侵權行為人予以索賠。2.涉案保險條款第五條第八項約定應當由交強險賠償的損失和費用，保險人不負責賠償，第十條約定保險車輛無事故責任的，保險人不承擔賠償責任，涉案保險合同是雙方當事人自愿簽訂的，并無違反法律法規的強制性規定，故應認定涉案保險合同包括上述免責條款合法有效，根據涉案保險合同的約定，某保險公司不需要承擔車上人員責任險的賠償責任，原審法院將周X的雇主責任認定為交通事故責任不當。3.根據《中華人民共共和國保險法》的規定，保險事故發生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對侵權人追償的權利的，保險人不承擔賠償責任，故某保險公司不需要承擔賠償責任。綜上，請求判令：1.撤銷原審判決，駁回周X的全部訴訟請求；2.一、二審案件受理費由周X承擔。
被上訴人周X答辯稱：同意一審判決，某保險公司所稱在我方不承責的情況下其有權拒賠是不當的，原審法院適用法律正確。關于放棄索賠的問題，我方僅是放棄總賠償金額內在本案中判決由某保險公司賠償給我方的部分，放棄是為了保障某保險公司的代位求償權。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實與原審判決查明的事實一致，本院予以確認。再查明，周X于2015年3月23日向原審法院訴請：1.判令某保險公司賠償周X醫療費、殘疾賠償金10000元；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔。
另查明，涉案車上人員責任險保險條款第五條第八項以黑體、加粗字體載明“應當由交強險賠償的損失和費用，保險人不負責賠償”。
本院認為，二審法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，結合雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為周X要求某保險公司在車上人員責任險范圍內賠付保險金10000元的訴請是否應予支持。原審法院認定涉案保險合同合法有效的依據充分，雙方對此均無異議，本院對此不再贅敘。根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不發生法律效力。”涉案車上人員責任險保險條款第五條第八項載明“應當由交強險賠償的損失和費用，保險人不負責賠償”，第十條載明“保險車輛無事故責任的，保險人不承擔賠償責任”，上述內容雖然以黑體、加粗字體作出了提示，但某保險公司未能舉證證明其已經就該免責條款對周X進行了說明，周X也對此予以否認，故上述兩條款不發生法律效力。涉案車上人員責任險保險條款第一條明確約定：“在保險期間內，被保險人及其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使保險車輛車上人員遭受人身傷亡，對依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同的規定負責賠償。”本案中周X作為李某乙的雇主，在保險事故發生后針對涉案事故造成的人身損害實際為李某乙支付的醫療費超過10000元，故其要求某保險公司在車上人員責任險賠償限額10000元的范圍賠付保險金10000元符合法律及涉案保險合同的約定，原審法院予以支持并無不當。某保險公司關于根據保險條款的約定其不需在車上人員責任險范圍內承擔賠付保險金責任，以及周X承擔的是雇主責任而非交通事故責任，不屬于車上人員責任險賠償的范圍的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。《中華人民共共和國保險法》第六十一條第一款規定：“保險事故發生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。”該條款的目的在于避免在保險人未賠償保險金之前，被保險人就放棄對第三者請求賠償的權利，導致保險人無法行使代位請求賠償的權利，故保險人不承擔賠償保險金責任的前提是其代位請求賠償的權利受到損害。本案中，李某乙僅是在訴訟中同意由周X就涉案賠償款向某保險公司主張賠付車上人員責任險保險賠償款，就該部分賠償放棄由其本人向交通事故侵權人主張的權利，對外并不發生放棄對交通事故責任人主張權利的效果，故某保險公司的代位請求賠償的權利并未受到損害，某保險公司以此為由主張不承擔賠償保險金的責任依據不充分，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持；上訴人某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長梁小琳
審判員龐智雄
審判員李琦
二〇一五年十二月二十日
書記員董廣緒