国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）鄂11民終995號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級人民法院 2016-12-06

上訴人（原審被告）。
代表人黃楚明，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）黃XX，男，漢族，住湖北省黃岡市。
上訴人某保險公司因與被上訴人黃XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初196號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：黃XX投保車輛未按期年檢，依保險條款約定應(yīng)免除本公司保險責(zé)任，且本公司已履行提示說明義務(wù)。一審法院在未做筆跡鑒定，亦未審查保單繳費、生成、打印時間連續(xù)性的情況下，主觀認(rèn)定投保單非被上訴人本人所簽，從而認(rèn)定上訴人未盡到提示說明義務(wù)，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。請求依法改判。
黃XX辯稱：原判正確，請求維持。
黃XX向一審法院起訴請求：2015年3月12日，黃XX在某保險公司為其所有的鄂Ｊ×××××牌號雪佛蘭小轎車電話投保了交強險和商業(yè)三者險。商業(yè)三者險的保險金額為50萬元，不計免賠；車輛損失險保險金額88900元，不計免賠。黃XX共繳納保險費4220.59元。2015年11月8日，黃XX的妹夫魏鑫駕駛該車在黃岡市龍感湖管理區(qū)蘄龍線K85+415M路段發(fā)生交通事故，致使黃XX的車輛和路邊護(hù)欄等受損。黃XX支付車輛施救費800元。2015年11月20日，黃岡市交通警察大隊龍××湖××大隊對本次交通事故作出認(rèn)定，認(rèn)定魏鑫承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。2015年12月1日，黃梅縣價格認(rèn)證中心對黃XX的車輛損失作出評估，黃XX的車輛損失扣除殘值為44090元，基本處于報廢狀態(tài)。2015年12月14日，黃岡市龍感湖管理區(qū)價格認(rèn)證中心對護(hù)欄等損失作出評估，認(rèn)定路邊護(hù)欄等財產(chǎn)損失為8650元。黃XX已先行賠付黃岡市龍感湖管理區(qū)公路管理局路政大隊9100元。黃XX持索賠資料到某保險公司理賠，某保險公司以車輛投保時沒有年檢為由拒絕理賠。黃XX認(rèn)為車輛投保時沒有年檢某保險公司仍然接受投保，說明車輛是否年檢不是理賠的必備要件，且黃XX在投保時某保險公司對免責(zé)條款沒有告知及釋明，某保險公司的格式條款對黃XX不發(fā)生法律效力。請求法院判令：一、某保險公司依據(jù)雙方的車損險條款賠償黃XX車輛損失費44090元；二、某保險公司依據(jù)雙方的商業(yè)三者險條款賠償黃XX代墊的損失8650元；三、某保險公司承擔(dān)兩次評估費1800元及施救費800元；四、由某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審認(rèn)定事實：2015年3月12日，黃XX通過電話投保形式在某保險公司為其所有的鄂Ｊ×××××牌號雪佛蘭小轎車電話投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠）和車輛損失險（不計免賠），保險期限為2015年3月13日至2016年3月12日，其中車輛損失險的保險金額為88900元，商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金額為500000元。黃XX繳納保險費4220.59元。2015年11月8日，魏鑫（具有合法駕駛資格）駕駛鄂Ｊ×××××牌號雪佛蘭小轎車在黃岡市龍感湖管理區(qū)蘄龍線K85+415M路段發(fā)生交通事故，致使黃XX的車輛和路邊護(hù)欄等受損。黃XX支付車輛施救拖車費800元。黃XX投保時和發(fā)生交通事故時，黃XX所有的鄂Ｊ×××××牌號雪佛蘭小轎車沒有按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。2015年11月20日，黃岡市交通警察大隊龍××湖××大隊對本次交通事故作出認(rèn)定，認(rèn)定魏鑫承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。2015年11月25日，黃XX與黃岡市龍感湖公路管理局路政大隊在黃岡市交通警察大隊龍××湖××大隊主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，黃XX向黃岡市龍感湖公路管理局路政大隊一次性賠付護(hù)欄修復(fù)費9100元，黃XX已按該協(xié)議履行。2015年12月1日，黃梅縣價格認(rèn)證中心對黃XX的車輛損失出具價格認(rèn)定結(jié)論書，認(rèn)定黃XX的車輛損失扣除殘值為44090元。黃XX支付評估費1500元。2015年12月14日，黃岡市龍感湖管理區(qū)價格認(rèn)證中心對事故護(hù)欄等損失出具車物損失價值鑒定意見書，認(rèn)定事故路邊護(hù)欄等財產(chǎn)損失為8650元。黃XX支付鑒定費300元。以上事實有交通事故認(rèn)定書，電話營銷專用機動車輛保險單，保險費發(fā)票，黃梅縣價格認(rèn)證中心道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書、評估費收據(jù)，黃岡市龍感湖管理區(qū)價格認(rèn)證中心交通事故車物損失價值鑒定意見書、鑒定費收據(jù)，駕駛證，損害賠償調(diào)解書，損害賠償憑證，拖車費發(fā)票及雙方陳述予以證實。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。黃XX通過電話方式向某保險公司投保，某保險公司同意承保，雙方之間的保險合同合法有效，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。某保險公司主張保險條款明確約定保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機動車安全技術(shù)檢驗的，保險公司免除保險責(zé)任，某保險公司已盡到提示和明確說明義務(wù)，故某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，但某保險公司未在保險單對免責(zé)條款進(jìn)行明示。黃XX對某保險公司提交的投保單上的簽名表示異議，某保險公司亦表示由于時間過長，不確定黃XX繳納保險費時是否出單，黃XX可能沒有拿保險單，后來有人去拿了保險單，是不是其本人拿的不清楚。且經(jīng)本院核實，投保單上的簽名與黃XX實際簽名明顯不符，從而可以認(rèn)定，在雙方訂立合同時某保險公司未對免責(zé)條款履行提示及釋明義務(wù)，故免責(zé)條款對黃XX不發(fā)生法律效力，某保險公司應(yīng)當(dāng)對黃XX因交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。黃XX因本次交通事故給第三者造成財產(chǎn)損失8650元，由于黃XX已向第三者賠償，某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)向黃XX賠償2000元，剩余財產(chǎn)損失6650元及鑒定費300元由某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)向黃XX賠償。黃XX因本次交通事故造成車輛損失44090元、拖車費800元、評估費1500元，共計46390元，由某保險公司在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。判決：一、某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付黃XX2000元，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。二、某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠付黃XX6950元，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。三、某保險公司在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠付黃XX46390元，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，黃XX與某保險公司簽訂的保險合同系其真實意思表示，亦未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法、有效。雙方均應(yīng)充分履行合同義務(wù)。雖然黃XX電話投保時其投保車輛未按期年檢，某保險公司的《機動車保險條款》第四條第二款約定：保險車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機動車安全技術(shù)檢驗（即年檢）或檢驗未通過，發(fā)生意外事故時，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。但該條款系保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，依照《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，免責(zé)條款只有保險人對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的前提下，免責(zé)條款對投保人才能產(chǎn)生效力。而本案投保單上并非黃XX本人簽名,這一事實原審已查明投保單上的簽名與黃XX實際的簽名明顯不符，且某保險公司未申請筆跡鑒定。因此，在本案投保單并非黃XX本人簽名領(lǐng)取，某保險公司亦不能舉證證明黃XX本人領(lǐng)取投保單及保險條款的情形下，某保險公司上訴認(rèn)為其對保險合同中的免責(zé)條款已向黃XX履行明確說明義務(wù)，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審以此認(rèn)定免責(zé)條款對黃XX不產(chǎn)生效力正確。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1184元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張焱奇
審判員　　傅焰明
審判員　　樊勁松
二〇一六年十二月六日
書記員　　吳慧娟