国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）閩0203民初7130號 信用保險合同糾紛 一審 民事 廈門市思明區人民法院 2016-10-18

原告：廈門港務貿易有限公司，住所地廈門現代物流園區（聯檢大樓）13層。
法定代表人：柯X，董事長。
委托訴訟代理人：王X、李XX，福建聯合信實律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地廈門市思明區。
主要負責人：王XX，總經理。
委托訴訟代理人：陸XX、郭XX，北京市通商律師事務所律師。
原告廈門港務貿易有限公司（以下簡稱港務公司）與被告信用保險合同糾紛一案，本院于2016年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告港務公司的委托訴訟代理人王X、李XX及被告某保險公司的委托訴訟代理人陸XX、郭XX均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
港務公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告支付保險賠償金4871311.5元，并償付自起訴日起至實際付款日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息；2.判令由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：鑒于被告長期承保原告國內短期貿易信用保險業務，2013年原告向被告申請買方廈門中燦集團有限公司（以下簡稱中燦公司）的信用限額為800萬元，被告批復的信用限額為600萬元，限額有效期自2013年10月19日起至2014年7月30日止。2013年10月15日，被告向原告簽發了保險單，投保金額為壹億元，賠償比例為85%，保險期間自2013年10月22日零時起至2014年10月21日24時止。2013年10月16日，被告批單將保單保險期間變更為自2013年10月19日零時起至2014年10月18日24時止。2014年4月至5月期間，原告與中燦公司簽訂了七份《產品購銷合同》，原告根據合同約定向中燦公司交付了化工原料乙烯-乙酸乙烯酯共聚物（EVA）、乙烯辛烯共聚物及鈦白粉，貨值共計5774747元，但中燦公司在付款期限屆滿后未支付上述貨款。2014年8月8日，原告向被告提交了《可能損失通知書》，告知了上述情況。2014年8月27日，原告起訴中燦公司，廈門市湖里區人民法院（以下簡稱湖里法院）作出判決，判令中燦公司支付原告貨款5774747元及違約金。判決生效后，原告向該院申請強制執行。2014年12月17日，原告向被告提交《國內短期貿易信用保險索賠申請書》，就與中燦公司的上述貿易損失金額5774747元向被告索賠4908534.95元，但被告未予理賠。2015年7月31日，原告收到湖里法院執行款43792.2.2元。扣除該筆執行款后，原告與中燦公司的上述貿易損失金額為5730954.8元，按照保險合同約定的賠償比例85%，被告應賠付4871311.58元。因被告拒賠，故原告訴至本院。
某保險公司辯稱，第一，現有證據表明本案涉及的多項交易存在不真實的情況，被告不應承擔保險賠償責任。中燦公司在案涉交易發生之前可能就已停業，在此情況下，中燦公司還向原告購買價值高達近600萬元的貨物不具有合理性。原告提交的與案涉交易相關的出庫單、與上游廠家簽訂的合同、發票等證據材料并不齊全，無法證明相關交易確系真實存在。實際提貨人與中燦公司出具的提貨單和原告向倉儲單位出具的出倉通知單所載明的提貨人信息不一致。原告出具的出倉通知單和中燦公司出具的收貨證明與中燦公司實際提貨時間存在邏輯矛盾。原告提交的倉庫出庫單所載明的出庫貨物的數量與倉庫出具的書面證明所載明的出庫貨物的數量并不相符。上游賣家、原告、中燦公司于一天的時間內完成所有合同及倉儲文件的簽署、貨物的流轉等與交易相關的全部工作不符合常理，案涉交易真實性存在重大疑點。第二，原告未完整提供交易的全部材料，被告無法核實保險事故的性質、原因及是否實際發生損失，故對于無法核實的保險事故被告不應承擔保險賠償責任。第三，原告遲延向被告送達《可能損失通知書》，被告不應承擔相關保險責任。
本院經審理認定事實如下：2013年10月，原告向被告投保國內短期貿易信用保險，被保險人為原告，承保范圍為原告從事的鋼材、水泥、廢紙、化工原料等全部產品的國內賒銷交易，投保金額為壹億元，賠償比例為85%，等待期為6個月，最高延長期限為0天，保險期間自2013年10月22日零時起至2014年10月21日24時止。2013年10月16日，被告簽發批單將保險期間變更為自2013年10月19日零時起至2014年10月18日。原告向被告申請買方中燦公司的信用限額為800萬元，被告批復的信用限額為600萬元，限額有效期自2013年10月19日起至2014年7月30日止。根據保險條款約定，被保險人在保險期間內交易商品或提供服務，在按貿易合同約定將商品交付買方或提供服務后，由于買方破產或超過貿易合同約定的應付款日及被保險人與保險人約定的等待期仍未支付或付清應收賬款等原因引起的被保險人應收賬款損失，保險人按照保險合同約定負責賠償；被保險人知悉買方超過最高延長期限截止日之后1個月仍未付或未付清應收賬款，應在10個工作日內向保險人填報《可能損失通知書》；若被保險人未履行上述填報義務，影響保險人利益的，保險人有權降低保險金額或不承擔賠償責任；被保險人索賠時需盡可能提供《索賠申請書》、被保險人已履行貿易合同的證明文件、買方拒絕付款的證明或說明文件及投保人與被保險人所能提供的其他與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料等單證或文件；投保人、被保險人未履行索賠材料提供義務，導致保險人無法核實損失情況的，保險人對無法核實部分不承擔賠償責任；在發生保險責任范圍內的損失時，當損失小于買方信用限額或自行掌握信用限額，則賠償金額=實際損失X賠償比例。
2014年4、5月，原告與中燦公司先后簽訂編號分別為XMPT05-XLXXX08-Z、14HKXXXB015X-04-ZC、14SHXXXB007-22-ZC、XMPT05-RC1402-ZC、AYXXX0140429-ZC、H2H247-ZC、XMPT05-RC1402-ZC1的七份《產品購銷合同》，合同約定中燦公司向原告采購乙烯-乙酸乙烯酯共聚物（EVA）、乙烯辛烯共聚物及鈦白粉，貨值共計5774747元，付款期限均為收到貨物之日起60日內。中燦公司分別于2014年4月17日、2014年4月25日、2014年4月25日、2014年4月30日、2014年4月30日、2014年5月8日、2014年5月9日出具共計七份《收貨證明》，確認收到全部貨物。原告將上述交易分別向被告進行了申報。因中燦公司未按時支付貨款，故原告向被告寄送《可能損失通知書》。
2014年8月27日，原告以中燦公司為被告訴至湖里法院，湖里法院于2014年10月16日作出（2014）湖民初字第4419號《民事判決書》，判決中燦公司支付原告貨款5774747元及違約金。2014年11月18日，原告向湖里法院申請強制執行。2015年7月31日，原告收到執行款43792.2元，之后未再收到其他執行款項。目前湖里法院已就該執行案件已向廈門市中級人民法院申請參與執行分配。
2014年12月17日，原告向被告提交《國內短期貿易信用保險索賠申請書》，就與中燦公司的貿易損失5774747元按合同約定向被告索賠4908534.95元，并提供了相關索賠單證，但被告以貿易真實性存在重大疑點為由拒賠。
以上事實，有公證書、保險單、批單、保險條款、可能損失通知書及寄送憑證、民事判決書、受理執行案件通知書、工行網上銀行電子回單、執行案件說明、參與分配函、索賠申請書及寄送憑證、確認函、暫不定損核賠通知書等證據及當事人當庭陳述的事實予以證明。雙方當事人對于上述事實沒有爭議，本院予以確認。
本案的爭議焦點為：一、原告與中燦公司的交易是否真實存在以及損失的金額。二、本案是否存在原告所提交資料不全及遲延等保險免責事項。
針對上述第一個爭議焦點，原告認為，原告與中燦公司之間的交易真實，損失金額為5730954.8元。為此，原告提供產品購銷合同、銷售合同、發貨通知、貨物出倉通知單、收貨證明、發票、判決書、執行案件說明、參與分配函等證據為證。被告發表質證意見稱，部分證據沒有原件，不予確認，且存在缺乏向上游賣家支付貨款的付款憑據、與上游企業的買賣合同不全、中燦公司確認收貨的日期早于實際出庫日期、貨物流轉的出入庫單據不全、實際提貨人信息與原告指定的提貨人信息不一致、一天時間內完成所有交易工作不符合常理等問題，表明部分涉案合同并未實際履行；原告提供的判決書并不涉及交易真實性以及貨物是否真實交付的認定，故不能作為本案相關事實的認定依據；執行案件說明及參與分配函雖為真實，但僅能證明原告通過湖里法院取得執行款項43792.2元，并不能證明上述款項為買方在案涉交易合同項下已支付、已抵債的全部款項金額。
被告認為，本案涉及的多項交易存在不真實的情況。為此，被告提供廣東安華理達律師事務所出具的調查報告為證。原告發表質證意見稱，調查機構資質無法認可且系被告單方委托，其立場已喪失客觀公正性，且調查結論所依據的相關證據真實性無從印證，故調查結論亦不具有真實性、合法性。
對于上述雙方有爭議的證據，本院經審查認定如下：1.原告提供的判決書系在查明原告與中燦公司之間買賣合同真實有效且原告已履行全部交貨義務的基礎上判決中燦公司支付貨款，具有公信力，故雖則原告提供的部分發貨通知、貨物出倉通知單、與上游企業的買賣合同等證據缺乏原件或存在瑕疵，但均系真實貿易交易中所可能存在的合理情形，且與判決書相互印證，故原告提交的上述證據足以證明其與中燦公司之間的交易真實存在，且原告目前的損失金額為5730954.8元。2.被告提交的調查報告中未顯示調查機構資質，且調查機構系原告單方委托，客觀公正性存疑，調查內容亦顯示無法確定中燦公司涉及本案中業務的具體停業日期，并非被告所主張的“中燦公司在案涉交易發生之前可能就已停業”，故對被告提交的調查報告本院不予采信。
對于上述第二個爭議焦點，原告認為，其于2014年8月8日向被告填報《可能損失通知書》并未超出保險條款規定的期限，且即使存在遲延填報，被告亦未舉證原告未履行該項義務影響了被告利益，故被告無理由拒賠。為此，原告提供保險條款、《可能損失通知書》及寄送憑證為證。被告發表質證意見稱，《可能損失通知書》證明原告已遲延發送通知，且快遞單無收寄日期，不能證明原告于2014年8月8日寄出。
被告認為，編號為XMPT05-XLXXX08-Z、14HKXXXB015X-04-ZC、14SHXXXB007-22-ZC的貿易合同應付款日期分別為2014年6月16日、2014年6月24日、2014年6月24日，原告最晚應不遲于2014年7月29日、2014年8月7日、2014年8月7日向被告送達《可能損失通知書》，但原告向被告出具的《可能損失通知書》落款日期為2014年8月8日，被告實際于2014年8月11日才收悉，晚于保險條款約定期限，故被告有權不承擔保險責任；根據保險條款約定，原告未按照被告要求履行索賠材料提供義務，導致保險人無法核實損失情況，保險人對無法核實部分不承擔賠償責任。為此，被告提供《可能損失通知書》及原告向被告發送該通知書的郵件為證。原告發表質證意見稱，對郵件真實性不予確認，因最高延長期在保險單中未載明，應以15日的一般延長期來計算，故原告發送《可能損失通知書》的時間并未超過合同時限；原告已誠信地提供了現存在原告處的全部交易單證，其已盡到保險合同約定的“盡可能提供”單證或文件的義務。
對于上述雙方有爭議的證據，本院經審查認定如下：1.被告提供的郵件未予公證，對其真實性本院不認可。2.原告提供的寄送憑證并未顯示郵寄時間，故其主張于2014年8月8日向被告寄送《可能損失通知書》，本院不予認可。3.根據保險條款約定，“最高延長期限”是指被保險人同意買方在應付款日之后延后付款的最長時限，一般不超過15日，并經保險人和被保險人商議后在保險單中載明。本案中，原告并未同意買方中燦公司延后付款，且保險單中載明的最高延長期限為0天，故本案最高延長期限應認定為0天，因XMPT05-XLXXX08-Z、14HKXXXB015X-04-ZC、14SHXXXB007-22-ZC號合同應付款日期分別為2014年6月16日、2014年6月24日、2014年6月24日，原告應在付款日之后1個月再延長10個工作日內向被告填報《可能損失通知書》，即使按原告主張其已于2014年8月8日向被告寄送《可能損失通知書》，亦已超過保險合同約定的填報期限。然而，雖則原告未全面履行通知填報義務，但被告未舉證證明影響其利益，故被告不能以此為由主張拒賠。關于被保險人索賠單證提供義務，因保險條款僅約定被保險人“需盡可能提供”，故原告所提供的索賠材料足以供保險人確認保險事故性質、原因、損失程度即可。本案中，原告提供的單證雖存在瑕疵，但均系合理情形，且結合原告提供的判決書、執行案件說明，被告對保險事故的性質、原因、損失程度足以確定。因此，被告以索賠材料不全為由主張拒賠缺乏事實和法律依據。
綜上，本院認為，原告作為商品交易活動的債權人，以其在交易活動中面臨的信用風險為保險標的向被告投保，被告對于原告因債務人不能履行債務而遭受的經濟損失承擔保險賠償責任，則原被告之間形成合法有效的信用保險合同關系。原告在保險期間內向買方中燦公司交付商品后，中燦公司未依約付款，原告就貨款損失向被告索賠，且依約履行了合同約定的交易申報、索賠單證提供等義務，被告應按照保險合同約定負責賠償。因原告目前的實際貨款損失為5730954.8元，故被告應按照保險合同約定的賠償比例85%向原告賠付4871311.5元，并支付以中國人民銀行同期貸款基準利率為標準計算的逾期付款利息。雖則原告向被告遲延填報《可能損失通知書》，但被告并未舉證影響其利益，故被告拒賠無據。據此，依照《中華人民共和國保險法》第第二十三條之規定，判決如下：
被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告廈門港務貿易有限公司保險金4871311.5元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準利率自2016年5月10日起計至實際付款日止）。
如果未按本判決指定的履行期間履行金錢給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費45770元，減半收取計22885元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
代理審判員　王　儉
二〇一六年十月十八日
代書　記員　莊娟娟