国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵01民終10080號 保險糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2016-12-12

上訴人(原審被告)：某保險公司。住所地：廣州市天河區。
負責人：石XX。
委托代理人：蘇XX，系該司職員。
被上訴人(原審原告)：黃XX，住廣州市海珠區。
委托代理人：張XX，廣東金橋百信律師事務所律師。
委托代理人：朱XX，廣東金橋百信律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人黃XX保險合同糾紛一案，不服廣州市天河區人民法院（2015）穗天法金民初字第5826號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理查明：黃XX向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和商業險，某保險公司經審核同意承保并向黃XX出具《機動車交通事故責任強制責任保險單（正本）》和《中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險投保單》，兩份保單均載明：被保險人為黃XX，車輛廠牌型號為雅閣HGXXX3AB轎車；保險期間自2014年1月19日0時起至2015年1月18日24時止；其中交強險保費為950元、商業險保費為3830元；交強險的財產損失賠償限額為2000元；商業險承保險別包括車輛損失險（賠償限額157930元）、車損險不計免賠條款、第三者商業責任險（賠償限額500000元）、不計免賠率（車輛損失險）、不計免賠率（商業第三者責任保險）等。保單上“明示告知”一欄載明：“請詳細閱讀保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務”。
《機動車輛保險條款》載明：《機動車輛保險條款》第一部分基本險，第一章商業第三者責任保險，責任免除-第三條、發生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負責賠償責任：（一）除非另有約定，發生保險事故時無公安機關交通管理部門核發的有效的行駛證、號牌、或臨時號牌或臨時移動證；（二）未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過……賠償處理-第十八條、因保險事故造成第三者財產損失的，應當盡量修復。修理前被保險人須會同保險人檢驗，協商確定修理或者更換項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定，因被保險人原因導致損失無法確定的部分，保險人不承擔賠償責任。第二章車輛損失險，保險責任-第一條、在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人依照本保險合同的規定負責賠償：1、碰撞、傾覆；……第四條、發生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負責賠償責任：（一）除非另有約定，發生保險事故時無公安機關交通管理部門核發的有效的行駛證、號牌、或臨時號牌或臨時移動證；（二）未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過……
2014年6月3日8時30分，黃XX駕駛粵A×××××號車（甲車）在廣州市藝苑北路新港中路口由東往西行駛，林某駕駛粵A×××××號車（乙車）由東往西行駛，吳某駕駛粵A×××××號車（丙車）由東往西行駛，因甲車實施在同車道行駛中，不按規定與前車保持必要的安全距離的違法行為，造成甲車車頭中部部位及乙車車頭與丙車車尾相碰撞的事故。廣州市公安局交通警察支隊海珠大隊出具《道路交通事故認定書》確認黃XX承擔事故的全部責任，林某和吳某無責任。
林某駕駛的粵A×××××號車車主為廣州市偉力實業有限公司。
事故發生后，黃XX向某保險公司報險，某保險公司分別就黃XX駕駛的粵A×××××車和林某駕駛的粵A×××××號車出具《機動車輛保險定損報告》；其中林某駕駛的粵A×××××號車所需材料費32458.36元、工時費13922.4元；黃XX駕駛的粵A×××××車所需材料費3783元、工時費1450元。黃XX依定損金額對三者車和被保險車輛進行維修，并取得相應發票，發票金額分別為46381元和5233元。黃XX已按定損價格賠付車輛維修費給粵A×××××號車所有人。廣州市偉力實業有限公司出具《收據》：“今收到黃XX支付粵A×××××車輛維修款36381元人民幣（由林某代收），特此證明。2014年12月29日”
某保險公司于2014年7月9日向黃XX出具《機動車輛保險索賠單證收據》，于2014年7月20日向黃XX出具《機動車輛保險拒賠通知書》：“……據報稱，2014年6月3日在廣東省廣州市海珠區新港中路發生追尾事故，向我公司提出索賠申請金額為51614元，經本公司審核，其中部分損失共49514元，不屬于我司保險責任范圍，不能予以賠付，現本公司對本案件作拒賠處理。拒賠理由：經核查，標的車發生本次事故時行駛證未按規定檢驗合格（行駛證年審合格至2014年1月有效），根據《電話營銷專用機動車輛保險條款》（2009版）第一部分第一章商業第三者責任保險責任免除第三條第二項和第二章車輛損失險責任免除第四條第二項的規定，我司對此案不予賠償。保險條款原文：商業第三者責任保險責任免除第三條：‘發生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負責賠償責任：（二）未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過；’車輛損失險責任免除第四條：‘發生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負責賠償責任：（二）未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過；’2014年7月20日”
被保險車輛粵A×××××號車的行駛證檢驗有效期至2014年1月。黃XX主張其因長期出差沒有時間送車輛年審，在事故發生大約一星期后把被保險車輛送去年審，且年審監測合格，故事故的發生與車輛未年審并沒有直接的因果聯系，黃XX對此提交了加蓋年審章的行駛證。黃XX另提交車輛維修單和保養單，主張被保險車輛在維修前送去維修廠進行檢測，雖然車輛未年審，但車輛的性能是沒有問題的。
另查明，某保險公司已就此次交通事故賠付黃XX2100元。
黃XX在原審時的訴訟請求為：一、某保險公司賠付黃XX車輛維修費5233元；二、某保險公司賠付黃XX因涉案交通事故需賠付的44381元；三、本案的受理費由某保險公司承擔。
原審法院認為：黃XX作為投保人與某保險公司之間的保險合同未違反法律法規的強制性規定，依法成立并發生法律效力，雙方均應依約行使權利、履行義務。
關于黃XX車輛未年審是否構成免責事由的問題。根據保險合同責任免除條款的約定，發生保險事故時保險機動車未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過，保險人對保險事故不負責賠償。保險合同的相關拒賠條款的設定是基于某些情況下承保車輛的危險性增加。本案保險事故發生時，被保險車輛的行駛證已過年審有效期并不必然導致車輛的危險程度增加，也沒有加重保險人的承保風險，且引起事故發生的直接原因并非被保險車輛的行駛證已過年審有效期，而是黃XX在同車道行駛中不按規定與前車保持必要的安全距離，因此，某保險公司以被保險車輛的行駛證已過年審有效期為由拒絕賠償的抗辯不能成立。
某保險公司對三者車、被保險車輛進行定損，黃XX依某保險公司的定損結果對三者車及被保險車輛進行維修并取得相應發票，某保險公司應依保險合同的約定在賠償限額內向黃XX支付賠償金。被保險車輛維修費5233元、黃XX賠付涉案交通事故第三者車輛46381元，共計51614元，扣減某保險公司已賠付的2100元，某保險公司仍需支付黃XX49514元。現黃XX要求某保險公司支付被保險車輛維修費、涉案交通事故賠付第三者車輛的維修費共49514元，原審法院依法予以部分支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決如下：一、某保險公司于判決發生法律效力之日起十日內，向黃XX賠償保險金49514元；二、駁回黃XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1038元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
原審法院判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：涉案車輛粵A×××××號車發生事故時，被保險車輛未定期進行安全技術檢驗，依據保險條款，某保險公司不需要承擔賠償責任。某保險公司的工作人員現場查勘后發現黃XX的行駛證已過期，根據雙方保險合同約定，該種情形保險人不負賠償責任。某保險公司也提供了黃XX簽字的投保單原件，證明確有盡到告知義務，黃XX也同樣知悉合同條款內容。因此，根據保險條款，某保險公司在商業險內不承擔賠償責任。綜上，請求本院判令：一、撤銷原審判決；二、黃XX承擔本案一審、二審訴訟費用。
被上訴人黃XX答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求本院駁回上訴，維持原判。一、黃XX的車輛未年檢與本案事故發生沒有因果聯系。二、涉案保險條款屬于格式條款，是某保險公司自行制定的，但是該公司沒有履行明確說明義務，故該條款對黃XX不發生法律效力。
本院經審查，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。另查明，二審庭詢中黃XX表示其車輛在本案事故發生后進行了保養并通過年檢，某保險公司對于其車輛通過年檢的事實予以確認。
本院認為，根據雙方的訴辯意見，本案二審的主要爭議焦點在于：某保險公司是否可以因被保險車輛未年檢而在商業險范圍內免賠。對此，本院認為，本案所涉免責條款的訂立目的應是避免因承保車輛未年檢或年檢未通過而導致的行駛危險性顯著增加，故某保險公司據此免賠的前提應是被保險車輛未按規定年檢與事故發生之間存在因果關系。根據本案查明的事實，本案所涉事故發生的原因是由于黃XX在同車道行駛中不按規定與前車保持必要的安全距離，而且某保險公司亦確認事故發生后被保險車輛通過年檢的事實，可見被保險車輛未年檢與本案事故的發生并不具有直接的因果關系，現有證據也無法證實本案事故的發生系由于被保險車輛存在安全技術問題。綜上，某保險公司以被保險車輛未年檢為由主張免賠缺乏依據，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求及理由缺乏事實及法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1038元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王燈
審判員莊曉峰
審判員汪婷
二〇一六年十二月十二日
書記員徐施阮