国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）海民（商）初字第44668號 保險糾紛 一審 民事 北京市海淀區(qū)人民法院 2016-06-12

原告北京鵬凱律師事務(wù)所，住所地北京市海淀區(qū)。
負(fù)責(zé)人張仲凱，主任。
委托代理人路飛，北京鵬凱律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地北京市朝陽區(qū)—213A號，15層1501—1505,16層1603、1605號。
負(fù)責(zé)人李莎，總經(jīng)理。
委托代理人馬衛(wèi)民，男，某保險公司員工，住北京市崇文區(qū)。
原告北京鵬凱律師事務(wù)所（以下簡稱鵬凱律所）與被告訴訟代理合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由本院法官邵小輝擔(dān)任審判長，與人民陪審員梁銘全、袁衛(wèi)共同組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鵬凱律所委托代理人路飛、被告人壽保險公司委托代理人馬衛(wèi)民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鵬凱律所訴稱：2013年11月13日，某保險公司與鵬凱律所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定某保險公司委托鵬凱律所指派律師代理其與李小東等礦上意外傷害保險合同糾紛案件、與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司與中鐵現(xiàn)代物流科技股份有限公司北京分公司保險人代位求償權(quán)糾紛案件、與李宗元“福佑人生”意外傷害保險合同糾紛案件，某保險公司應(yīng)在協(xié)議簽署當(dāng)日支付鵬凱律所代理費14萬元，如某保險公司未交納全部代理費的情況下，鵬凱律所律師完成了全部工作，則鵬凱律所除有權(quán)要求某保險公司交納全部代理費用外，還可要求某保險公司支付未交納款項每日百分之一的違約金，雙方如因本協(xié)議發(fā)生糾紛，可向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。雙方簽訂《委托代理協(xié)議》后，某保險公司未按時支付代理費，但鵬凱律所律師仍秉承著負(fù)責(zé)的態(tài)度開始代理工作，并準(zhǔn)時出庭參加案件庭審，某保險公司委托的案件中有部分法院在北京以外交通不便的地區(qū)，鵬凱律所律師不辭辛苦前往當(dāng)?shù)匕磿r出庭，并自己承擔(dān)了交通、住宿費用。經(jīng)過鵬凱律所律師積極、盡職工作，前述案件均已完成代理工作，某保險公司仍一直未支付律師費，鵬凱律所與其多次溝通無果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴至貴院，望貴院依法判決，維護(hù)鵬凱律所的合法權(quán)益。訴訟請求：1、判決某保險公司支付鵬凱律所律師代理費14萬元及違約金14萬元，共計28萬元；2、判決本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
被告某保險公司辯稱：對事實和鵬凱律所要求14萬元代理費的訴訟請求認(rèn)可，但違約金過高，要求酌減。雙方在其他訴訟代理合同中有先開具發(fā)票后付款的先例，但本案中鵬凱律所未向某保險公司開具發(fā)票。
經(jīng)審理查明：2013年11月13日，委托人（甲方）某保險公司與受委托人鵬凱律所簽訂《委托代理協(xié)議》：“甲方因所附三保險合同糾紛案件，委托乙方律師代理訴訟，經(jīng)雙方協(xié)商一致，訂立下列協(xié)議，共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派張仲凱、路飛律師為所附三案的訴訟代理人。……三、雙方協(xié)商同意律師代理費及交納辦法如下：……2、甲方應(yīng)在本協(xié)議簽署之當(dāng)日內(nèi)，向乙方支付案件基本代理費壹拾肆萬元整（小寫：140000.00元）……八、本合同有效期應(yīng)自簽訂之日起至本案辦理終結(jié)止（判決、調(diào)解、案外和解及撤銷訴訟）。九、甲方未如約交納代理費的，甲方有權(quán)單方終止其代理工作和本代理協(xié)議，已收費用不予退還。如乙方在甲方未交納全部代理費的情況下已經(jīng)履行了全部工作，則乙方除有權(quán)要求甲方如數(shù)繳清代理費外，還可要求甲方支付未繳清款每日百分之一的違約金。……附：案件信息：1、與李小東等六原告礦上意外傷害保險合同糾紛（遵化市法院管轄）案件；2、物流責(zé)任險合同人保天津分公司追償中鐵物流北京分公司案（朝陽法院管轄）；3、與李宗元“福佑人生”意外險合同糾紛案（朝陽法院管轄）。”某保險公司和鵬凱律所在上述合同上蓋章。
上述合同簽訂后，鵬凱律所依約進(jìn)行了上述案件的代理，某保險公司亦對鵬凱律所履行的代理義務(wù)予以認(rèn)可。
訴訟中，鵬凱律所稱其主張的違約金十四萬元是其根據(jù)雙方合同約定的付款期限及違約金標(biāo)準(zhǔn)自行計算的，其已經(jīng)降低了違約金標(biāo)準(zhǔn)，超出其主張部分的違約金不再主張；某保險公司稱違約金過高要求酌減。
訴訟中，某保險公司稱雙方有先開具發(fā)票后付款的先例，但鵬凱律所未向其開具本案律師費發(fā)票，故其未向鵬凱律所支付相應(yīng)律師費；鵬凱律所稱之前先開具發(fā)票是其自愿行為，但本案中其不信任某保險公司，雙方合同中并未約定需先開具發(fā)票再支付律師費，發(fā)票作為付款憑證，應(yīng)在付款后開具。
以上事實，有原告鵬凱律所提交的《委托代理協(xié)議》、民事判決書及調(diào)解書，被告某保險公司提交的發(fā)票和支付憑證等證據(jù)材料以及雙方當(dāng)事人陳述和本院開庭筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為：鵬凱律所與某保險公司簽訂的《委托代理協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，某保險公司對鵬凱律所已經(jīng)履行合同義務(wù)的事實并無異議，且雙方約定的付款期限早已屆滿，某保險公司應(yīng)當(dāng)依約向鵬凱律所支付律師費十四萬元。在某保險公司至今未支付該款項的情況下，鵬凱律所要求某保險公司向其支付律師費十四萬元的訴訟請求，符合雙方合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于某保險公司稱鵬凱律所未向其開具發(fā)票一節(jié)，本院認(rèn)為，在雙方?jīng)]有約定先開具發(fā)票后支付律師費的情況下，某保險公司以鵬凱律所未開具發(fā)票為由而不支付律師費的抗辯主張，缺乏事實和法律依據(jù)，亦與常理不符，故本院對某保險公司的上述抗辯理由不予采信；另外，雖雙方在之前的合作過程中有過先開發(fā)票后付款的行為，但該行為對本案并無強(qiáng)制力，某保險公司以此作為其不支付律師費的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案中，某保險公司與鵬凱律所在合同中明確約定了付款期限和遲延履行違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合某保險公司遲延支付律師費的期間，鵬凱律所在本案中主張的違約金十四萬元，已明顯低于雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，該違約金數(shù)額在合理范圍內(nèi)，故鵬凱律所要求某保險公司向其支付違約金十四萬元的訴訟請求合理，本院予以支持。在鵬凱律所已經(jīng)如前所述自行降低雙方約定違約金標(biāo)準(zhǔn)的情況下，某保險公司仍主張違約金過高，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
另外需要說明的是,雙方合同中約定的支付律師費的條件是合同簽訂當(dāng)日即應(yīng)支付,而并不以是否開具發(fā)票為支付律師費的條件；同時，雙方合同中對相應(yīng)違約后果作出了明確約定。在此情況下,某保險公司遲遲未向鵬凱律所支付約定律師費的違約行為具有明顯的主觀過錯,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任,而鵬凱律所所主張的違約金數(shù)額已經(jīng)明顯低于雙方合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn),這也是本院對鵬凱律所主張的違約金予以支持的另一重要考量因素。
對于雙方當(dāng)事人的其他訴辯主張，本院并非忽視或默認(rèn)，本院認(rèn)為雙方的其他訴辯主張并不影響本院依據(jù)前述已經(jīng)查明的事實對本案作出裁判，故對雙方的該部分訴辯主張本院不再予以贅述。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告北京鵬凱律師事務(wù)所支付律師費十四萬元及違約金十四萬元，以上共計二十八萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費五千五百元，原告北京鵬凱律師事務(wù)所已預(yù)交，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。
審　判　長　　邵小輝
人民陪審員　　梁銘全
人民陪審員　　袁　衛(wèi)
二〇一六年六月十二日
書　記　員　　宋　敏