国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黑02民終940號 合同糾紛 二審 民事 齊齊哈爾市中級人民法院 2016-06-12

上訴人（一審被告）某保險公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區，組織機構代碼73368XXXX。
法定代表人王琦，該支公司經理。
委托代理人暴春雨。
被上訴人（一審原告）甘南縣速達運輸有限公司，住所地黑龍江省甘南縣，組織機構代碼56989XXXX。
法定代表人馬鮮明，該公司總經理。
委托代理人王力波，黑龍江學晏律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人甘南縣速達運輸有限公司（以下簡稱甘南速達公司）保險合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區人民法院〔2015〕鐵商初字第525號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。
一審法院經審理查明，雙方當事人于2015年1月10日簽訂了《神行車保系列產品保險合同》，保險單號為XXX,保險期從2015年1月10零時至2016年1月9日24時止，甘南速達公司交納保險費14826.48元（包括車輛損失險、車上人員責任險，第三者商業責任險以及相應不計免賠險等）。2015年1月29日9點30分左右，甘南速達公司司機季成現駕駛保險車輛黑BXXX41號東風天龍貨車行駛到錦阜高速阜新服務區附近時發生火災，車輛被燒毀，司機及時報警，經消防部門作出事故認定，排除車輛自身起火的可能，認為是外火引起的火災，甘南速達公司于2015年2月向某保險公司報險申請保險理賠。某保險公司同年8月給甘南速達公司出具了《拒賠案件審批表》，以起火原因不明、不屬于保險責任為由拒絕賠償。
一審法院認為，雙方當事人簽訂的《神行車保系列產品保險合同》合法有效，甘南速達公司按照約定交納了保險費用，在保險期限內發生火災造成車輛損毀，某保險公司應該按照保險合同中約定金額賠付甘南速達公司車輛損失。某保險公司辯稱，甘南速達公司的車輛起火原因不明，不屬于保險責任，無法律依據，因消防部門已經對車輛起火原因做出了火災事故認定書，明確說明了車輛起火原因，故某保險公司的辯解理由，一審法院不予采信，某保險公司要求按車輛折舊率的實際價值最高額賠付，根據《中華人民共和國保險法》的規定，亦不能予以采納。綜上，甘南速達公司的訴訟請求合理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、四十條、五十三條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題解釋（二）第九條第二款，判決：某保險公司于一審判決生效后十日內向甘南速達公司賠付車輛理賠款218200元。案件受理費4573元，由某保險公司負擔。
判后，某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：請求撤銷一審判決，改判該公司不承擔賠償責任。理由是：一、本案甘南速達公司一審提交的火災事故認定書僅寫明不能排除煙頭引燃可燃物引發火災的可能、飛火引燃可燃物引發火災的可能，屬于推測，未明確寫明火災原因。根據某保險公司保險條款中責任免除部分第九條第三款規定，不明原因產生火災導致保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償；二、投保單上甘南速達公司在責任免除部分已加蓋公章，證明某保險公司已履行了明確告知義務，責任免除部分應屬于生效條款；三、保險條款第二十條第四款規定：出險時實際價值=出險時新車購置價X（1-保險機動車已使用月數X月折舊率），本案投保車輛為營業性貨車，月折舊率為12‰，故在計算車輛損失時應扣減折舊，一審法院認定車損金額為218200元錯誤。某保險公司的上級單位哈爾濱公司按照單機賠付比率千分之十計算的賠償金額為：新車購置價（218200萬元）-新車購置價X月折舊率10‰X使用月數（61個月）得出的理賠金額85098元。
甘南速達公司答辯稱：一、火災事故發生后，消防部門的認定并未明確是人為原因所致，某保險公司亦無證據證實其上訴主張的火災原因是拒絕履行賠償責任的理由；二、關于是否應以折舊率賠償問題，某保險公司該請求與其拒絕理賠相互矛盾，按照其所依據的理由來看，某保險公司在拒絕賠償的同時，又主張一審判決的數額過高；三、根據本案當事人簽收一審判決的時間，以及某保險公司遞交上訴狀和交納上訴費的時間來看，某保險公司向法院交納上訴費的時間已經明顯超過了上訴期限。按照法律規定，上訴人未在上訴期內交納上訴費視為放棄上訴，本案一審法院不應將案件移送二審法院審理，一審判決已經發生法律效力；四、從雙方簽訂的保險合同看，甘南速達公司所投保的車輛損失險保險金額是新車購置價，保費也是按照新車購置價交納的，并不存在依照折舊率交納保費的問題，因此不存在事故發生后按照折舊率賠償的問題，保險理賠應該按照新車購置價賠償。同時按照相關法律規定以及保險行業規則，現在通用做法為按照合同約定的價值賠償，而不是按照折舊率進行賠償；五、雙方簽訂保險合同時，甘南速達公司沒有收到明確的特別風險提示和告知，從某保險公司所提供的保險合同和附隨保險條款所體現的字體看，通篇字體極小，沒有免責條款的特別風險提示，且保險合同簽訂的時候是先交納保費后出具保單，在繳費的時候甘南速達公司沒有看到保單和附隨保險條款，即投保時投保人并未看到保單的具體內容以及責任免除條款，所以某保險公司提出已口頭告知投保人責任免除條款的主張，甘南速達公司不予認可。故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
本院二審經審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，甘南速達公司與某保險公司簽訂的案涉保險合同依法成立并生效。甘南速達公司依約交納了保險費，投保車輛在保險期限內發生火災，保險人某保險公司應按保險合同約定承擔保險責任。案涉保險合同所附保險條款中關于按事故責任比例承擔賠付責任的約定，屬于責任免除條款，某保險公司未能證明其在訂立合同時，對該免除責任條款作出能夠引起投保人或被保險人注意的提示,并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，該條款不產生效力。故某保險公司以消防部門的認定未寫明火災原因為由，拒絕賠付的上訴主張，本院不予采納。甘南速達公司按新車購置價218200元交納了保險費，其要求某保險公司按照合同約定的保險金額218200元賠償，符合法律規定及合同約定，一審判決并無不當。某保險公司上訴主張計算車輛損失應扣減折舊，不符合保險合同的約定及“責、權、利相一致”原則，本院不予支持。經本院與一審法院核實，某保險公司交納上訴費日期為2015年12月末，未超過上訴期限，依法享有上訴權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計4573元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李磊
代理審判員　　王超
代理審判員　　董銘
二〇一六年六月十二日
書　記　員　　于劍