国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵07民終2816號 財產保險合同糾紛 二審 民事 江門市中級人民法院 2016-12-28

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地：廣東省佛山市。
主要負責人：朱XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：楊XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住廣東省佛山市順德區。
委托訴訟代理人：李X，廣東聚溪律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳XX，廣東聚溪律師事務所律師。
原審被告：甲保險公司，住所地：廣東省佛山市南海區。
主要負責人：雷XX。
上訴人因與被上訴人劉XX及原審被告財產保險合同糾紛一案，不服廣東省臺山市人民法院（2016）粵0781民初2104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人乙保險公司的委托訴訟代理人楊XX、被上訴人劉XX的委托訴訟代理人李X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
乙保險公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，本案不服金額為76499元。2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：對于被上訴人要求的車輛損失184829元，其已超出標的車出險時的實際價值。被上訴人車損險保單保險期間為2015年11月27日至2016年11月26日，適用的保險條款為中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款（編號：A01H01Z02090923）。被上訴人粵Ｙ×××××號車輛在投保時確定其新車購置價為195330元，被上訴人車輛除次登記日期為2011年2月8日，出險日期為2016年6月10日，根據保險合同約定的折舊率（月折舊率0.6%）計算，車輛的實際價值應為：195330（63月×0.6%）×195330，即121495元，則我司賠償限額應為121495元，同時，因為保險公司按照實際價值全部支付，車輛所有殘值應歸屬保險公司。而在本案中，被上訴人單方委托的鑒定機構對標的車所做的鑒定意見顯示該車的維修金額為184829元，已遠高于標的車出險時的實際價值，這種情形下應推定全損由保險公司按實際價值予以賠償，我方在理賠過程中已向被上訴人提出了該方案。如果被上訴人堅持予以維修，我方亦僅在實際價值減殘值的范圍內對被上訴人進行賠償。此外，被上訴人出險時間為2016年6月10日，起訴時已是9月份，此時標的車應已維修完成了，但被上訴人在訴訟過程中并未提交相應的維修發票，上訴人質疑其是否按鑒定機構所標明維修標準對車輛進行維修。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院依法審核并作相應改判。
劉XX辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決：
一、車輛損失為184829元并無超出簽訂保險合同時確立的保險金額195330元，即上訴人簽訂保險合同時已確認車輛的實際價值為195330元，上訴人認為其已超出標的車出險時的實際價值是毫無依據。保險合同是當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規強制性規定，應確認有效。根據上訴人提供的中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款（編號：A01H01Z02090923）中保險金額的第十條：“保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據確定保險金額的不同方式承擔相應的賠償責任：第一，按投保時被保險機動車的新車購置價確定；第二，按投保時被保險機動車的實際價值確定；投保時被保險機動車的實際價值根據投保時的新車購置價見區折舊金額后的價格確定；被保險機動車的折舊按月計算，不足一個月的部分不計折舊。9座以下客車月折舊率為0.6%，10座以上客車月折舊率為0.9%，最高折舊金額不超過投保時被保險機動車新車購置價的80%。折舊金額=投保時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率。第三，在投保時被保險機動車的新車購置價內協商確定”的條款，被上訴人在投保時提供了車輛的行駛證，上面的注冊日期為2011年2月18日，上訴人明知被上訴人舊車投保不適用第十條第一款，本案車輛屬舊車投保，保險公司并未對投保車輛的價值進行評估，未適用第十條第二款中的折舊條款確立保險金額與保險，而是單方確認投保車輛損失險的保險金額為195330元并收取相應保費，根據權利義務對等的原則，車輛保險為定值保險，即保險金額195330元視為雙方確定的保險價值（即約定月折舊率為0%），根據《中華人民共和國保險法》第五十五條“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”的規定，上訴人就應當按照保險合同的約定保險價值195330元履行保險賠償義務，而上訴人卻要在理賠時按照月折舊率為0.6%計算車輛的實際價值違反了公平原則。
二、具有專業評估資質的第三方采用公開市場價值標準認定被上訴人車輛的損失金額為184829元是客觀合法的，沒超過車輛的保險價值195330元。上訴人將投保標的的損失推定全損是沒有依據的。根據《中華人民共和國保險法》第一百二十九條“保險活動當事人可以委托保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定”的規定，上訴人未在法律規定的期限內對車輛損失作出核定，被上訴人自行委托鑒定機構對車輛進行鑒定，系被上訴人保護自身權利的自力救濟。穗華價估（佛山）[2016]286號《價格評估結論書》是具有評估資質的價格評估機構和專業鑒定資質的鑒定人員采用公開市場價值標準確定車輛的損失金額為184829元的第三方鑒定結論，是具有客觀性、代表性和公信力。
按上訴人計算賠償（實際使用63個月×0.6%折舊率）的邏輯在現實的維修也是行不通的：首先需要更換的零配件當中無法找到已使用63個月的舊零配件進行更換，也無生產已使用63個月舊零配件的供應商，維修單位也不可能按63個月×0.6%打折計算維修人工費。即使偶然有已使用63個月的舊零配件，根據《機動車維修管理規定》中的質量管理第三十一條“機動車維修經營者不得使用假冒偽劣配件維修機動車。機動車維修配件實行追溯制度。機動車維修經營者應當記錄配件采購、使用信息，查驗產品合格證等相關證明，并按規定留存配件來源憑證。托修方、維修經營者可以使用同質配件維修機動車。同質配件是指，產品質量等同或者高于裝車零部件標準要求，且具有良好裝車性能的配件”的規定，已使用63個月的汽車零配件是屬于劣質不合格的配件，機動車維修經營者不得使用，故上訴人提出這種情況下應推定全損由保險公司按實際價值（63個月×0.6%打折）予以賠償的說法是沒有依據的。
三、保險標的的損失是不以提交維修發票作為賠償條件，上訴人以被上訴人未提交發票為由質疑被上訴人是否按鑒定機構所標明維修標準對車輛進行維修，是毫無依據的。穗華價估（佛山）[2016]286號《價格評估結論書》對涉案車輛損失進行車損鑒定結論認定書，是按照必要的評估程序對車輛損失作出科學評價，能夠反映涉案車輛的損失情況，上訴人并未提出評估程序和車損評估結論錯誤的證據，因此可以作為定案依據。同時保險事故對保險標的造成的損害是隨著事故發生而產生的，被保險人的損失是否存在并不以涉案車輛是否實施了維修為前提，上訴人不應以被上訴人提交維修發票與否作為賠償條件，因此上訴人關于鑒定結論不能確定車輛損失價值及未提交維修發票的上訴理由沒有事實和法律依據。上訴人沒有證據去質疑被上訴人是否按鑒定機構所標明維修標準對車輛進行維修且不能以此作為少賠不賠的依據。
甲保險公司經本院合法傳喚沒有到庭參加訴訟，沒有提出二審答辯意見。
劉XX向一審法院起訴請求：1、乙保險公司、甲保險公司在機動車損失保險賠償限額內賠償劉XX粵Ｙ×××××號車輛損失196994元；2、乙保險公司、甲保險公司在第三者責任保險賠償限額內賠償劉XX1000元并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年6月10日0時0分許，劉XX駕駛粵Ｙ×××××號小轎車自臺山市三合鎮向康橋溫泉方向行駛至臺山市三合鎮西華吉安村路段時，因霧天氣未確保安全駛出路面，掉進案外人鄺頌輝魚塘，造成本次交通事故。對此，臺山市公安局交通警察大隊作出的編號2016001215《事故認定書》認定：劉XX承擔本次事故的全部責任，劉XX與鄺頌輝達成了協議：由劉XX負責修復粵Ｙ×××××號車輛；劉XX負責賠償魚塘損失費用1000元的協議。劉XX于2016年6月13日因上述事故向鄺頌輝賠付1000元。本次交通事故造成劉XX花費事故吊車費及事故拖車費共770元。
劉XX為粵Ｙ×××××號小轎車（權屬人：劉XX）于2015年11月25日在乙保險公司投保了機動車第三者責任商業保險（以下簡稱“商業三者險”），含機動車損失保險（保險金額為195330元）及不計免賠，期間自2015年11月27日至2016年11月26日止，第一受益人系臺新融資租賃（中國）有限公司蘇州分公司；劉XX又于2016年2月22日為上述車輛向乙保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），有責財產損失賠償限額為2000元，期間自2016年2月23日至2017年2月22日止。本次交通事故發生在上述兩項保險的保險期間內。劉XX于2016年6月13日將粵Ｙ×××××號小轎車拖到乙保險公司指定的南海桂城豐田汽車銷售服務有限公司，花費高速公路費用48元及南二環過路過橋通行費77元。2016年6月30日南海桂城豐田汽車銷售服務有限公司對上述車輛車內全部座椅及地毯拆卸，拆檢后報價維修金額為69589元，劉XX與乙保險公司分別于2016年6月17日、同年6月22日、同年6月24日、同年6月25日、同年6月29日及同年7月6日以電話通話方式就上述車輛理賠方案進行協商，雙方在車輛報廢或維修及維修金額上存在爭議，無法達成一致的理賠協議，乙保險公司至今未向劉XX作出理賠。廣州市華盟價格事務所有限公司受劉XX委托于2016年7月112日作出穗華價估（佛山）[2016]286號《關于粵Ｙ×××××豐田牌TVXXX2VSP5小型轎車損失價格評估結論書》，得出涉案車輛損失價格為184829元的價格評估結論。劉XX為此花費評估費7270元。同年7月19日，劉XX與南海桂城豐田汽車銷售服務有限公司結清費用，將車拖走，劉XX花費拖車費2500元、拆件報價費500元及拆裝室內全車座椅及地毯費1000元。劉XX據此于2016年7月26日向本院提起訴訟，請求乙保險公司、甲保險公司對其損失作出賠償。庭審中，乙保險公司以廣州市華盟價格事務所有限公司鑒定涉案車輛損失金額明顯高于一般市場價格及劉XX單方委托鑒定為由向一審法院提出重新鑒定申請。
一審法院認為：本案屬財產保險合同糾紛。乙保險公司是國家準許的具有經營保險業務資質的主體，其與劉XX簽訂的關于粵Ｙ×××××號小轎車交強險及商業三者險合同合法有效，應受法律保護。臺山市公安局交通警察大隊作出的編號2016001215《認定書》認定，劉XX承擔本次事故的全部責任。該認定書是交警部門經現場勘查和調查取證而依法作出的，可作為本案認定事實的依據，予以確認。按劉XX的訴訟請求，經核準，事故導致劉XX的損失有：1、關于造成第三者財產損失。劉XX主張該費用為1000元，依照《事故認定書》對第三者財產損失承擔經濟賠償責任，有賠償憑證予以證明，應予采信；2、關于車輛施救費用。劉XX主張該費用為3395元（770元+48元+77元+2500元），有相關發票證明，且為實際發生的費用，予以支持；3、關于車輛損失價值金額，劉XX在與乙保險公司多次商討無果的情況，委托具有資質的價格評估機構廣州市華盟價格事務所有限公司對涉案車輛進行車損評估，評估意見為車輛損失價值184829元，予以采信。乙保險公司主張涉案車輛實際價值為121495元及車輛殘值為67800元，并提出重新鑒定申請，但其無法提供證據證實上述主張或推翻評估意見，不予采信；4、關于評估費。劉XX主張該費用為8770元（500元+1000元+7270元），有相應發票證明，且該費用為確定涉案車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，予以支持。綜上，劉XX的損失合計197994元。
劉XX訴請甲保險公司、乙保險公司賠付197994元，理據充分，由乙保險公司承擔賠償責任，依法予以支持；甲保險公司不承擔賠償責任。甲保險公司經合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯和質證的權利。為維護當事人的合法民事權益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第二十三第一款、第五十五條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規定，判決：一、乙保險公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向劉XX賠付197994元；二、駁回劉XX的其他訴訟請求；本案受理費2130元，由乙保險公司負擔。
二審期間各方當事人均未提交新的證據。
原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為：本案是財產損失保險合同糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”及最高人民法院《關于適用的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規定，第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。本院在二審過程中僅圍繞乙保險公司的上訴請求范圍進行審理，對當事人無提出上訴的問題不予審查。
關于本案粵Ｙ×××××號被保險車輛的保險金額認定問題。劉XX為粵Ｙ×××××號小轎車向乙保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車損失保險（保險金額195330元）、盜搶險（保險金額128527.14元）、第三者責任險（保險金額1000000元）、車上人員責任險、玻璃單獨破碎險、機動車特別損失險、自燃損失險及不計免賠等商業保險險種，依照約定交付保險費，乙保險公司收取保險費，出具保險單予以承保，雙方訂立的保險合同關系成立，合法有效，保險當事人應依照合同約定及保險法的有關規定履行。根據《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》（編號：A01H01Z02090923）中保險金額的第十條：“保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據確定保險金額的不同方式承擔相應的賠償責任：第一，按投保時被保險機動車的新車購置價確定；第二，按投保時被保險機動車的實際價值確定；投保時被保險機動車的實際價值根據投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定；被保險機動車的折舊按月計算，不足一個月的部分不計折舊。9座以下客車月折舊率為0.6%，10座以上客車月折舊率為0.9%，最高折舊金額不超過投保時被保險機動車新車購置價的80%。折舊金額=投保時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率。第三，在投保時被保險機動車的新車購置價內協商確定”的條款，被上訴人在投保時提供了粵Ｙ×××××號車輛的行駛證，被保險車輛的注冊日期為2011年2月18日，上訴人明知投保時被保險機動車是舊車，屬舊車投保卻未對投保車輛的實際價值進行評估且適用第十條第二款中的折舊條款確定保險金額，而是選擇確定車輛損失險的保險金額為195330元，并據此收取相應保費，出具保險單予以承保。根據權利義務對等的原則，車輛保險為定值保險，即涉案粵Ｙ×××××號被保險車輛的保險金額（即責任限額或保險價值）應為195330元。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”的規定，上訴人應當按照保險合同約定的粵Ｙ×××××號被保險車輛保險價值195330元履行保險賠償義務。上訴人乙保險公司上訴主張理賠時應按照月折舊率為0.6%計算被保險車輛的實際價值違反民事活動的公平原則，該項主張理由不充分，不能成立，本院不予支持。
關于乙保險公司在本案中應承擔的賠償金額問題。經一審法院查明核實，本次保險事故發生后，劉XX因保險事故造成第三者魚塘損失支付了賠償款1000元給鄺頌輝，支付了車輛施救費用3395元（包括吊車費及拖車費共770元、過路過橋通行費48元和77元、評估后拖車費2500元）、車損評估費7270元、拆件報價費500元及拆裝室內全車座椅及地毯費1000元。對于上述費用項目及金額，乙保險公司沒有提出異議，本院予以確認。而粵Ｙ×××××號被保險車輛的損失，經廣州市華盟價格事務所有限公司依法鑒定作出的穗華價估（佛山）〔2016〕286號《關于粵Ｙ×××××豐田牌TVXXXVSP5小型轎車損失價格評估結論書》，粵Ｙ×××××號被保險車輛的損失價值為184829元。乙保險公司雖對廣州市華盟價格事務所有限公司作出的車輛損失價格評估結論書認定的車損價格184829元提出異議，提出應以在該公司對粵Ｙ×××××號小型轎車定損的實際價值121495元再扣減殘值的范圍內進行賠償，但其未能提供充分的反駁證據證明廣州市華盟價格事務所有限公司及鑒定人員不具有鑒定資格、或鑒定程序嚴重違法或鑒定結論明顯依據不足以及鑒定結論不能作為證據使用的其他情形，本院對乙保險公司提出的異議主張不予采納。鑒于粵Ｙ×××××號小型轎車經已實際修復，一審法院采信穗華價估（佛山）〔2016〕286號《關于粵Ｙ×××××豐田牌TVXXXVSP5小型轎車損失價格評估結論書》，認定粵Ｙ×××××號被保險車輛的損失價值為184829元理據充分。本次保險事故造成劉XX實際損失為197994元（1000元+3395元+7270元+500元+1000元+184829元），一審法院判令乙保險公司賠償197994元給劉XX，實體處理恰當。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，本院予以維持；乙保險公司提出的上訴主張理據不足，上訴請求不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4260元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　梁宇俊
審判員　　徐　闖
審判員　　甄錦源
二〇一六年十二月二十八日
書記員　　鐘均明