国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京7101民初920號 責任保險合同糾紛 一審 民事 北京鐵路運輸法院 2016-12-13

當事人信息
原告：嘉奧環球嘉XX（北京）旅游發展有限公司，住所地北京市通州區。
法定代表人：胡XX，總經理。
委托訴訟代理人：張XX，北京市國凱律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地北京市朝陽區。
法定代表人：潘XX，董事長。
委托訴訟代理人：劉X，北京市聞達律師事務所律師。
審理經過
原告嘉奧環球嘉XX（北京）旅游發展有限公司（以下簡稱嘉奧公司）與被告責任保險合同糾紛一案，本院于2016年8月16日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告嘉奧公司法定代表人胡XX，被告某保險公司委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告嘉奧公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告墊付的賠償款及執行款共計25661.42元；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：原告因承辦2014年“首屆運河廟會”及“2014年運河冰雪季”，于2014年1月10日向某保險公司投保公眾責任保險，某保險公司給原告出具了保險單。2014年1月19日，案外人朱海霞在原告承辦冰雪季的滑雪場地內滑雪時摔倒并受傷。經北京市通州區人民法院審理，認定原告未盡到安全保障義務，賠償朱海霞各項損失及訴訟費183485.34元，其中原告支付了25661.42元，其余由某保險公司支付。根據保險單規定，原告支付部分應由某保險公司承擔。
被告辯稱
被告某保險公司辯稱：2014年1月10日，被告向原告簽發公眾責任險保險單，承保原告經營的“首屆運河廟會”和“運河冰雪季”的公眾責任險，保險期限自2014年1月11日至2014年2月6日，每次事故的賠償限額為100萬元，每人每次賠償限額為20萬元，累計賠償限額為500萬元。2014年1月19日，游客朱海霞在原告所承辦的冰雪季滑雪場內滑雪意外受傷。2014年9月4日，通州區人民法院作出（2014）通民初字第06408號民事判決書，判決除原告已經支付的1萬元外，原告另行支付賠償金157650.92元，判決未支持朱海霞所主張的二次手術費用。根據該生效判決，被告認為發生保險事故，核損金額為163650.92元。原告于2014年11月3日簽署《賠付意向及權益轉讓書》，同意本次事故的最終賠付金額為163650.92元，原告不再就本次事故向被告主張任何形式的索賠。2014年12月19日，被告根據通州區人民法院的協助執行通知，將應支付給原告的163650.92元支付至法院指定賬戶。本案訴爭公眾責任險保險賠付問題早已得到解決。原告訴求無事實和法律依據，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院查明
本院經審理認定事實如下：2014年1月10日，某保險公司向嘉奧公司簽發了單號為×××的公眾責任險保險單、明細表及公眾責任險條款，保險單記載，被保險人為嘉奧公司，營業場所為北京市通州區，經營內容為2014年“首屆運河廟會”和2014年“運河冰雪季”，保險期間自2014年1月11日起至2014年2月6日止，共27天，每次事故的賠償限額為100萬元，其中每人每次賠償限額為20萬元，累計賠償限額為500萬元。
保險條款第四條中記載，在保險期限內，被保險人在保險單明細表列明的區域范圍內從事列明的業務時，因過失導致意外事故，造成第三者人身傷亡、有形財產的直接物質損失，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按合同約定負責賠償。第五條記載，保險事故發生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及事先經保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費用（以下簡稱法律費用），保險人按合同約定也負責賠償。第七條用加黑字體記載，對于罰款、罰金及懲罰性賠償；間接損失，保險人不負賠償責任。釋義部分記載，間接損失，指任何類型的可預期財務損失，包括利潤損失、業務機會損失、因未履約或遲延履約而遭受的損失、喪失合同或罰金等。
2014年1月19日12時許，朱海霞在嘉奧公司經營的位于北京市通州區運河公園文化廣場內的滑雪場內乘坐橡膠圈時摔倒受傷。朱海霞被送往潞河醫院住院治療11天。后朱海霞將嘉奧公司訴至北京市通州區人民法院（以下簡稱通州法院），2014年7月17日，通州法院作出（2014）通民初字第06408號民事判決書認定：朱海霞的合理損失共計209563.65元，其中包括精神損害撫慰金5000元；事發后，嘉奧公司給付朱海霞1萬元；朱海霞、嘉奧公司分別承擔20%、80%的責任；朱海霞主張二次手術費，不予支持，可待實際發生后另行解決。并判決：一、除嘉奧公司已經支付的一萬元外，嘉奧公司再賠償朱海霞醫療費、精神損害撫慰金等共計157650.92元；二、駁回朱海霞的其他訴訟請求。由嘉奧公司負擔案件受理費1727元、鑒定費2520元。
2014月12月，通州法院就上述生效判決向某保險公司發出（2014）通執字第4405號協助執行通知書：一、提取被執行人嘉奧公司在某保險公司的保險理賠款164226元；二、具體數額以某保險公司最終核賠數額為準。2014年12月19日，某保險公司將保險理賠款163650.92元打入通州法院指定賬號。2015年1月7日，通州法院給嘉奧公司出具了4000元的案款收據。
朱海霞進行二次手術后，再次將嘉奧公司訴至通州法院，2015年7月13日，通州法院作出（2015）通民初字第11785號民事判決書，判決：嘉奧公司賠償朱海霞醫療費等各項損失共11543.42元。嘉奧公司負擔案件受理費44元。2015年12月4日，通州法院給嘉奧公司出具11661.42元的案款收據。
某保險公司提交賠付意向及權益轉讓書記載：保險單號×××，報案號×××，2014年1月19日于通州區運河公園文化廣場，發生兩名游客在玩雪圈時相撞事故，我單位同意人民幣163650.92元為該案最終賠付金額。立書人（被保險人）及受益人同意：1.本賠款金額為本次事故的最終賠付金額，立書人不在就本次事故向前述保險人提出任何形式的索賠。落款立書人簽字蓋章處加蓋有嘉奧公司公章，及胡XX簽名，簽字日期2014年11月3日。嘉奧公司認可蓋章及簽字的真實性，但認為其投保和索賠是通過保險經紀人王強進行的，索賠時王強只是讓其在沒有填寫任何內容的空白賠付意向及權益轉讓書等索賠材料上蓋章和簽字，其并未同意163650.92元為該案最終賠付金額。并提交了2014年9月10日胡XX與王強談話錄音、2016年9月20日的通話錄音。某保險公司對錄音的真實性認可。
庭審中，某保險公司稱，其核賠的163650.92元是根據第06408號民事判決書第一項確定的嘉奧公司應承擔的包括其已支付的1萬元在內的費用總和167650.92元扣除4000元的精神撫慰金核定的，精神撫慰金屬于間接損失，所以核賠時予以扣除。
上述事實有原告提交的保險單、保險單明細表、保險條款、民事判決書、案款收據、電話錄音，被告提交的賠付意向及權益轉讓書、協助執行通知書、付款支付單、銀行回單及當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為
本院認為：根據（2014）通民初字第06408號民事判決書，嘉奧公司應向朱海霞承擔的賠償金額共計167650.92元（嘉奧公司已支付1萬元），應承擔的訴訟費用共計4247元，應承擔的賠償金額與訴訟費用合計171897.92元，根據某保險公司與嘉奧公司的保險合同約定，上述賠償金額與訴訟費用均屬于保險責任范圍，但某保險公司核定的理賠金額僅為163650.92元，對于二者之間的差額即8247元，某保險公司予以扣減，沒有依據，對于該部分差額，某保險公司應向嘉奧公司予以理賠。在該判決的執行程序中，執行標的額是161897.92元（不含嘉奧公司已支付的1萬元），但某保險公司與嘉奧公司向通州法院執行的金額共計167650.92元，超出部分，有可能為罰息，該部分不屬于某保險公司的理賠范圍。
根據（2015）通民初字第11785號民事判決書，嘉奧公司應向朱海霞承擔的賠償金額為11543.42元，應承擔的訴訟費用為44元，應承擔的賠償金額與訴訟費用共計11587.42元，根據某保險公司與嘉奧公司的保險合同約定，上述賠償金額與訴訟費用亦屬于保險責任范圍，且嘉奧公司已經履行了相應給付義務，某保險公司應向嘉奧公司予以理賠。嘉奧公司向通州法院支付的該案實際金額比11587.42元多出74元，超出的金額可能為罰息，不屬于某保險公司的保險責任理賠范圍。
某保險公司主張，雙方曾達成合意，確定本保險事故最終賠償金額為163650.92元，嘉奧公司不再就本次事故向某保險公司主張任何形式的索賠，因其提交的賠付意向及權益轉讓書是嘉奧公司在空白格式文本上加蓋印章后，由某保險公司自行填寫的最終賠付金額，訴訟中，嘉奧公司對該最終賠付金額并不認可，故某保險公司主張系雙方達成的合意，本院不予采信。
綜上，某保險公司除已理賠部分還應向嘉奧公司理賠19834.42元。對于嘉奧公司超出上述金額的訴訟請求，缺乏依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條之規定，判決如下：
裁判結果
一、被告某保險公司于本判決生效之日起七日內向原告嘉奧環球嘉XX（北京）旅游發展有限公司支付保險金一萬九千八百三十四元四角二分；
二、駁回原告嘉奧環球嘉XX（北京）旅游發展有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費二百二十一元，由原告嘉奧環球嘉XX（北京）旅游發展有限公司負擔五十元（已交納），由被告某保險公司負擔一百七十一元，于本判決生效后七日內向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第四中級人民法院。
審判人員
裁判日期
審判員丁曉云
二○一六年十二月十三日
書記員
書記員劉晗儀