国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京04民終36號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 北京鐵路運輸中級法院 2016-09-22

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：王X，男，某保險公司職員，住北京市崇文區(qū)。
被上訴人（原審被告）：楊X，男，
被上訴人（原審被告）：李XX，女，
上訴人因與被上訴人楊X、被上訴人李XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京鐵路運輸法院(2015)京鐵民(商)初字第700號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月9日受理后，依法組成由法官冀東擔任審判長，法官王翔、法官賈麗英參加的合議庭審理。本院于2016年7月18日對本案進行了公開開庭審理，上訴人某保險公司委托訴訟代理人王X，被上訴人李XX到庭參加了訴訟，被上訴人楊X經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決書第二項，依法改判被上訴人李XX與楊X承擔連帶責任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：2011年8月7日21時10分，在北京市海淀區(qū)翠微路軍歌煙酒城前，楊X（無證）駕駛李XX所有的×××號轎車由東向西倒車時，其車輛左右后部與駕駛電動三輪車的案外人馮麗英身體及車輛接觸，后楊X駕駛的車輛又與案外人趙玉明、彭俊曉及張英樂所停放在停車場內(nèi)的×××號轎車相撞，造成馮麗英、趙玉明、彭俊曉受傷，三車損壞。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，楊X未取得機動車駕駛證駕駛機動車倒車，是事故發(fā)生的全部原因，楊X負事故全部責任。
楊X駕駛的×××號轎車的行駛證車主李XX未盡到審查義務(wù)，存在明顯過錯，李XX的出借行為為本次事故發(fā)生提供了前提條件，是決定此次交通事故發(fā)生與否的關(guān)鍵因素，因此兩人之間已構(gòu)成共同侵權(quán)。法律規(guī)定車輛所有人負有審查駕駛員是否具有駕駛資格的義務(wù)，旨在確保駕駛員上路行駛都應(yīng)當具備駕駛資格，減少危害社會公共安全的因素，避免發(fā)生交通事故的風險，而本案中，李XX作為車輛所有人，應(yīng)當審查楊X是否具有駕駛資格，楊X未取得駕駛資格，發(fā)生交通事故造成多人受傷，李XX存在過錯。根據(jù)一審法院調(diào)取的詢問筆錄，筆錄中清楚的表明李XX指揮楊X倒車。而李XX主張楊X私自駕駛車輛，亦未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當承擔舉證不能的后果。另根據(jù)公安機關(guān)的卷宗以及海淀法院中的材料，均可以看出楊X與李XX之間存在雇傭關(guān)系。一審法院僅根據(jù)李XX的陳述，認定了李XX在事故中無過錯，查明事實不清，適用法律錯誤。
被上訴人楊X未向本院提交書面答辯狀，亦未參加二審庭審。
被上訴人李XX答辯稱，第一，楊X和李XX不是雇傭關(guān)系，李XX未給楊X發(fā)工資，楊X只是經(jīng)常來李XX店里玩、學賣煙；第二，事發(fā)時，李XX去附近的永和豆?jié){店吃飯，后來有人告訴李XX出事了，李XX才趕到現(xiàn)場。出于人道主義，也考慮到彭俊曉的愛人是李XX鄰居，李XX盡自己最大的能力去賠錢，賠了將近30萬，已承擔了責任。
某保險公司向一審法院的起訴請求：1、楊X、李XX連帶償還某保險公司支付的保險金120000元；2、訴訟費由楊X、李XX承擔。
一審法院認定事實：北京市海淀區(qū)人民法院已生效的（2014）海民初字第4730號民事判決書載明：2011年8月7日21時10分，在北京市海淀區(qū)翠微路軍歌煙酒城前，楊X駕駛李XX所有的×××號轎車由東向西倒車時，其車輛左后部與駕駛電動三輪車的馮麗英身體及車輛接觸，后楊X所駕駛車輛又與行人趙玉明、彭俊曉及張英樂所停放在停車場內(nèi)的×××號轎車接觸，造成馮麗英、趙玉明、彭俊曉受傷，三車損壞。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，楊X未取得機動車駕駛證駕駛機動車倒車，是事故發(fā)生的全部原因，確定楊X為全部責任，馮麗英、趙玉明、彭俊曉、張英樂無責任。×××號車輛在某保險公司投保了交強險及責任限額為10萬元的商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)……此次交通事故經(jīng)認定楊X負全部責任，楊X所駕車輛在某保險公司投保了交強險及責任限額為10萬元商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事發(fā)時楊X雖未取得駕駛資格……某保險公司仍應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，某保險公司向趙玉明賠償后可向侵權(quán)人進行追償。該民事判決書判決保險公司于該判決生效后七日內(nèi)賠償趙玉明醫(yī)療費等各項損失共計120000元。而后，某保險公司履行了該判決的內(nèi)容。
楊X在公安機關(guān)詢問筆錄記載主要內(nèi)容如下：楊X于2011年3月28日到北京，在北京市海淀區(qū)翠微路軍歌煙酒城賣煙酒至今……楊X沒有機動車駕駛證，覺得自己能開車，就是想挪一下車。
彭俊曉在公安機關(guān)詢問筆錄記載主要內(nèi)容如下：2011年8月7日21時10分，在北京市海淀區(qū)翠微路軍歌煙酒城前，其發(fā)生交通事故。彭俊曉和其愛人大概是21時左右從家出來遛彎，一直沿著停車場的位置剛走到軍歌煙酒城門前時……小轎車左側(cè)大概1米左右的位置站著一個女同志，她是軍歌煙酒城的，當時她和司機說慢點、慢點，還用手比劃著指揮司機倒車。然后彭俊曉就看見這輛車向西倒車……這時指揮他倒車的那個軍歌煙酒城的女同志過來，叫我到她的煙酒城里去商量這個事，當時她就給我1萬元叫我去看病……
馮麗英在公安機關(guān)詢問筆錄記載主要內(nèi)容如下：2011年8月7日21時10分，在北京市海淀區(qū)翠微路軍歌煙酒城前，馮麗英發(fā)生交通事故……我看見軍歌煙酒城的女老板站在駕駛員位置北側(cè)大約一米的位置，對司機說慢點慢點，然后對方車就開始往后倒，我還沒反應(yīng)過來，就被撞倒了。我經(jīng)常見到這個女的在店里，也是這個女的要與我們協(xié)商這個事故，所以我認為她就是煙酒店的老板，后來我愛人告訴我，她叫李XX……
李XX在公安機關(guān)詢問筆錄記載主要內(nèi)容如下：2011年8月7日21時10分，在北京市海淀區(qū)翠微路軍歌煙酒城前，李XX所有的×××號機動車發(fā)生交通事故。我是在軍歌煙酒城賣煙的。楊X是在我家樓下賣水果的小童的女兒童書貴的同學，來北京找童書貴玩。因為沒有地方住，小童就找我商量，看能不能先住在軍歌煙酒城的店里，我就同意了。白天有時候楊X出去玩，有時候幫我看店，晚上就住在店里……我是2011年8月7日快21時到的店里，我因為還沒吃飯，把車鑰匙放在店里固定位置，就去外頭吃飯了。我往北剛走沒多遠，就聽見店門口發(fā)出很大的聲音，我趕緊跑回去，看見楊X站在我車的門口，有一個男的倒在地上……我一看有人受傷了，馬上就從店里先拿了1萬元，先送傷者去醫(yī)院看病。我沒有看到事發(fā)的情況，我回去時已經(jīng)撞完了。行人中的一個女的告訴我楊X把她愛人給撞了。我不知道楊X為什么開我的車，我的車鑰匙放在店里的盒里，我每次都放在這個固定位置。楊X開我的車，沒有和我說。楊X說他有駕駛證，但我沒見過……事發(fā)時我沒有在車邊指揮。楊X來我店里學習賣煙酒和玩，他不是我店的員工，他自己認為是給我打工的，但我們之間并沒有雇傭關(guān)系，我也沒有給楊X發(fā)過工資。
庭審中某保險公司認為李XX、楊X應(yīng)當承擔連帶責任，理由是通過李XX在海淀法院中進行的調(diào)解賠償及李XX在公安卷宗中的陳述，都可以認定李XX不管是作為雇主還是車主都存在過錯。且即使如李XX所述，其也沒有盡到對車輛的保管義務(wù)，導致楊X能把鑰匙拿走，李XX應(yīng)該對楊X是私自拿走鑰匙的事實進行舉證。
一審法院認為，本案焦點為：一、某保險公司是否有權(quán)向楊X、李XX進行追償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”（2014）海民初字第4730號民事判決書已查明本案所涉事故系楊X在未取得駕駛資格的情況下駕駛李XX的車輛所造成的，且某保險公司已履行了（2014）海民初字第4730號民事判決書所判決應(yīng)由其承擔的賠償責任，故某保險公司向楊X、李XX進行追償?shù)闹鲝埛戏梢?guī)定，本院予以采信。
二、李XX是否應(yīng)承擔賠償責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任：（一）知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤罚蛘呋加蟹恋K安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應(yīng)當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。”該司法解釋第二條規(guī)定“未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛?cè)顺袚r償責任的，人民法院應(yīng)予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任，但具有侵權(quán)責任法第五十二條規(guī)定情形的除外。”原審法院認為，本案中某保險公司的證據(jù)不足以證明李XX對本案所涉事故存在過錯，亦無法證明楊X、李XX之間系雇傭關(guān)系，因此原審法院對某保險公司主張李XX承擔連帶賠償責任的意見不予采信。
綜上，原審法院認為某保險公司的訴訟請求，理由正當，對其合理的請求予以支持。楊X經(jīng)法院依法傳喚，未出庭應(yīng)訴，視為其放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告楊X于本判決生效后七日內(nèi)給付原告某保險公司保險金十二萬元；二、駁回原告某保險公司其他訴訟請求。
本院二審期間，雙方當事人均未向法院提交新的證據(jù)。一審法院查明的事實與本院查明的事實一致，本院依法予以確認。
上述事實有（2014）海民初字第4730號民事判決書、公安機關(guān)道路交通事故卷宗、付款憑證、及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為，首先，原審法院將本案案由定為保險人代位求償權(quán)糾紛不妥。《保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，李XX系被保險車輛車主，楊X系被保險車輛的駕駛?cè)耍ｋU人某保險公司起訴要求李XX、楊X連帶償還其支付的保險金120000元，并非是向第三者主張賠償權(quán)利，故不應(yīng)認定為保險人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。該司法解釋規(guī)定追償權(quán)的目的是在實現(xiàn)受害人損失填補的同時使具有重大過錯的侵權(quán)人承擔終局賠償責任，以降低道德風險，與保險法上的代位求償權(quán)不同。結(jié)合本案的基本事實，本案的實質(zhì)是保險人某保險公司在向受害人賠償后，向其認為的侵權(quán)人李XX、楊X進行追償。故本案應(yīng)為具有追償性質(zhì)的保險糾紛，但由于目前尚無對應(yīng)的案由，故本院將案由糾正為財產(chǎn)保險合同糾紛。
其次，本案的爭議焦點系李XX是否屬于聯(lián)合財險北京分公司追償?shù)膶ο蟆８鶕?jù)上述司法解釋第十八條的規(guī)定，追償權(quán)的對象應(yīng)為有上述三種情形的侵權(quán)人。當機動車所有人、管理人與實際駕駛?cè)瞬灰恢聲r，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。結(jié)合上述司法解釋第十八條的規(guī)定，追償權(quán)發(fā)生的具體情形是無證駕駛、飲酒后或吸毒后駕駛以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿剩绻麢C動車所有人或管理人與實際駕駛?cè)司哂泄蛡蜿P(guān)系或者知道或應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o證駕駛和飲酒后或吸毒后駕駛，則機動車所有人或管理人對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任，保險人具有相應(yīng)的追償權(quán)。在本案中，彭俊曉和馮麗英的筆錄中稱李XX在現(xiàn)場指揮楊X倒車，但楊X在公安機關(guān)的筆錄中對此并無記載，也缺乏其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，原審判決未認定李XX指揮楊X倒車的事實，并無不妥。因此依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，某保險公司既不能證明李XX與楊X之間存在雇傭關(guān)系，也不能證明李XX對涉案事故確實存有過錯。故某保險公司無權(quán)向李XX追償。
綜上所述，某保險公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一千三百五十元，由某保險公司負擔（已交納）。
二審案件受理費兩千七百元，由某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長冀東
審判員王翔
審判員賈麗英
二〇一六年九月二十二日
書記員張薇