国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京02民終2942號 財產保險合同糾紛 二審 民事 北京市第二中級人民法院 2016-03-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地山西省呂梁孝義市。
負責人房建文，經理。
委托代理人段明霞，北京榮罡律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張X，男，
委托代理人于磊，北京市善邦律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張X財產損失保險合同糾紛一案，不服北京市房山區人民法院（2015）房民（商）初字第17402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月4日受理后，依法組成由法官陳紅建擔任審判長，法官韓耀斌、王朔參加的合議庭審理本案，現已審理終結。
一審原告訴稱
張X在一審中起訴稱：2015年7月11日，張X雇傭的司機汪洋駕駛張X投保的貨車（車牌號×××）在北京市房山區長溝鎮土堤村行駛過程中發生側翻事故，造成車輛底部損壞，人保孝義支公司的工作人員查勘了事故現場。2014年12月13日，張X在人保孝義支公司處投有機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險，保險期限自2014年12月14日至2016年2月9日，本次事故發生在保險期內。張X為本次事故支付了相關費用，現人保孝義支公司拒絕依保險合同約定履行賠付義務。故張X訴至法院，請求判令人保孝義支公司支付車輛維修費125850元和車輛施救費9000元（合計134850元），訴訟費由人保孝義支公司承擔。
一審被告辯稱
某保險公司在一審中答辯稱：事故車輛在人保孝義支公司投保了商業險，在保險范圍內的合理損失人保孝義支公司同意賠付。但該車輛未經人保孝義支公司定損，系車主自行維修，且維修費金額過高，對于過高部分不同意賠付。對于施救費，張X應當提供發票。本案訴訟費亦不屬于人保孝義支公司賠付的范圍，不同意承擔訴訟費。
一審法院經審理查明：2014年12月13日，張X作為保險單號為×××被保險人，在人保孝義支公司為其所有的車牌號為×××的貨車投保商業險［包括機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）及上述險種的不計免賠險］，投保期間為2014年12月14日0時起至2016年2月9日24時止。其中機動車損失保險保險金額為234000元。張X向人保孝義支公司支付保險費共計19436.7元。2015年7月11日03時20分，張X雇傭的司機汪洋駕駛投保車輛×××貨車在北京市長溝鎮因碰撞發生側翻，車輛底部有損，無人傷，無其他財產損失，三者路面無損。2015年7月12日17時07分，張X向人保孝義支公司報了案，查勘員已查勘現場，但未實際定損。事故發生后，車輛×××貨車在北京天成浩天汽車維修中心進行了修理，張X支付車輛修理費125850元和車輛施救費9000元，共計134850元。至法庭辯論終結，人保孝義支公司未向張X支付保險賠償金。
一審法院判決認定：張X與人保孝義支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，內容不違反法律規定，合法有效，雙方當事人均應依約履行。投保車輛在保險期限內發生交通事故，人保孝義支公司應當按照保險合同的約定在保險金額范圍內進行賠付。雖人保孝義支公司提出車輛未經定損而自行維修且修理費過高的抗辯，但未提交相應的證據，經法院釋明，其亦未在限定的時間內提交書面鑒定申請，故對人保孝義支公司的抗辯意見，法院不予采信?，F張X要求某保險公司按照張X投保的商業機動車損失保險支付車輛維修費和施救費的請求，理由正當，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內給付張X保險賠償金十三萬四千八百五十元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
上訴人訴稱
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其上訴理由是：原審法院所認定的車輛損失費過高，車輛出險時的實際價值為7萬余元，而修理費為12萬余元，按照中國人民財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款第二十七條的規定，此種情況應以車輛出險時的實際價值為賠付限額。故請求撤銷一審民事判決，依法改判某保險公司在車輛出險時的實際價值的范圍內承擔賠償責任。
張X同意一審判決的結果。針對某保險公司的上訴理由答辯稱：一審法院的認定具有法律依據，張X是在正規的車輛修理廠維修車輛，某保險公司的上訴理由沒有證據，某保險公司并未告知張X中國人民財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款第二十七條的規定。因此，張X請求二審法院駁回上訴，維持原判。
在本院審理中，某保險公司表示只是口頭告知張X中國人民財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款的相關內容，但沒有張X簽字確認等證據。
本院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
以上事實，有機動車保險單（抄件）、機動車保險報案記錄（代抄單）、修理費和救援費發票、修理項目清單及雙方當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：當事人對自己的主張有義務提供證據加以證明，不能提供證據應承擔相應的不利后果。本案中，張X依據其與某保險公司合法有效的保險合同要求某保險公司賠償車輛維修費125850元和車輛施救費9000元，并提供施救費及修車費發票及明細等證據加以證明。某保險公司不認可張X的車輛修理費用，但未能提供相應證據加以證明，經法院釋明也沒有要求對車輛維修的項目及費用是否合理申請鑒定，本院對其主張不予支持。某保險公司主張應按照中國人民財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款第二十七條的規定以車輛出險時的實際價值為限確定賠償數額一節，因某保險公司未能舉證證明在訂立合同時其已將該條款規定告知張X，故該條款對張X不具有約束力，某保險公司的該項主張，依據不足，本院亦不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費1499元，由某保險公司負擔（于本判決生效之日起七日內交至原審法院）。
二審案件受理費1085.95元，由某保險公司負擔（已交納）。
審判長 陳紅建
代理審判員 韓耀斌
代理審判員 王朔
二〇一六年三月二十八日
書記員姜源