国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京04民終89號 財產保險合同糾紛 二審 民事 北京鐵路運輸中級法院 2016-01-19

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地北京市西城區(qū)。
負責人：蘇XX，總經理。
委托訴訟代理人：甲，北京盈淵律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郝XX，女，個體工商戶。
委托訴訟代理人:于XX，北京安科律師事務所律師。
委托訴訟代理人：乙，北京安科律師事務所實習律師。
上訴人因與被上訴人郝XX財產保險合同糾紛一案，不服北京鐵路運輸法院（2016）京7101民初819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險公司賠付郝XX156140元（即在一審判決基礎上核減22880元）。事實和理由：一、本案所涉保險車輛在某保險公司投保時，約定的新車購置價為42萬元，投保的保險金額也是42萬元，一審法院判決按照485000元為車輛購置價并以此金額為依據(jù)計算出險時車輛的實際價值，無合同和法律依據(jù)。保險車輛曾經在其他保險公司按照485000元投保，但相應事項與某保險公司無關。二、本案保險車輛的購置稅等費用均未在某保險公司投保，不屬于保險合同約定的保障范圍。
一審被告辯稱
郝XX辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，同意一審判決。
郝XX起訴時向一審法院請求：判令某保險公司賠付保險賠償金187792元、拖車施救費8300元，以上費用共計196092元。
一審法院認為，郝XX與某保險公司均認可被保險車輛在保險事故中依照推定全損的情形進行理賠，均認可推定全損的折舊月數(shù)為108個月，即從2007年1月開始計算折舊，雙方協(xié)商一致殘值歸某保險公司所有，某保險公司認可施救費8300元，本院對上述事實不持異議。
本案爭議焦點為出險時新車購置價的確定，郝XX主張出險時的新車購置價應為485000元加上10%的新車購置稅，而某保險公司則認為新車購置價為郝XX據(jù)以訴訟的保單上載明的420000元。保險合同（2007年1月12日郝XX與中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司訂立）條款中規(guī)定：新車購置價為保險合同簽訂地購置與保險機動車同類型新車（含車輛購置稅）的價格；投保時的新車購置價根據(jù)投保時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格（含車輛購置稅）確定，并在保險單中載明，無同類型新車市場銷售價格的，由投保人與保險人協(xié)商確定。經查明，2007年1月郝XX購置該車時的不含稅價為414529.91元，價稅合計485000元，而保險合同（2007年1月12日郝XX與中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司訂立）約定的新車購置價為485000元，車輛損失險的保險金額亦為485000元，已經與該車的價稅合計一致，保險合同中確立了新車購置價為485000元并據(jù)此收取了保險費用，雙方（郝XX與中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司）就保險車輛的保險金額已經形成合意。據(jù)此，本院認為，郝XX與某保險公司雙方均認可從2007年開始進行折舊，則新車購置價應按照2007年1月的保險合同上確定的新車購置價485000元進行計算，因此出險時保險機動車的實際價值應計算為485000×（1-108×0.06%）即170720元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十五條第（二）款、第五十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告郝XX保險金人民幣十七萬零七百二十元，施救費人民幣八千三百元，共計人民幣十七萬九千零二十元；×××（發(fā)動機號VQXXX15793Z）保險車輛的殘值在被告某保險公司履行了前款義務后歸于某保險公司；二、駁回原告郝XX其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)，本院認定以下事實：2015年7月11日，郝XX為其名下車牌號×××汽車在某保險公司處投保了交強險和機動車綜合險，并交納了保費。保單記載保險期間自2015年7月12日至2016年7月11日，保險車輛初次登記日期為2007年1月16日，新車購置價以及車輛損失險保險金額均為42萬元。保險條款第二十條約定：機動車損失賠款按以下方法計算：（一）全部損失或推定全損。當保險金額高于出險時的實際價值時：賠款=（出險時的實際價值-應由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)慕痤~）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率）。……（四）出險時的實際價值是指出險時的新車購置價減去折舊金額后的價格。折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。9座及9座以下非營運客車的月折舊率為6‰。
2016年1月30日20時，郝XX之夫趙XX駕駛保險車輛發(fā)生單方事故，致使保險車輛受損，并發(fā)生施救費用8300元。郝XX向某保險公司報險并索賠，期間雙方均認可保險車輛已符合推定全損，但就賠償數(shù)額未能協(xié)商達成一致。
另，訴訟期間郝XX曾提交其購買保險車輛后于2007年初次投保時與中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司簽訂的保險合同，該保險單中記載的新車購置價及保險金額均為485000元。對此某保險公司表示對郝XX與其他保險公司的合同情況不了解，亦與本案無關。
本院認為，根據(jù)現(xiàn)查明的事實，本案中某保險公司對于其與郝XX之間存在保險合同關系以及應承擔保險責任并無爭議，本案爭議在于某保險公司應賠付的具體數(shù)額。就此本院認為，本案保險單中已經明確記載保險車輛初次登記日期為2007年1月16日，即某保險公司在明知保險車輛并非新車的情況下仍然按照新車購置價420000元的標準承保并收取保費，一旦發(fā)生保險事故卻僅同意賠償147840元，兩相比較差距懸殊。事實上，某保險公司在本案中主張發(fā)生保險事故時保險車輛實際價值147840元，系根據(jù)車輛初次登記時起按照月6‰的折舊率核算所得。按照某保險公司的核保規(guī)則，即便投保當月即發(fā)生保險事故，郝XX最多也不過可以獲取區(qū)區(qū)十幾萬元的賠償金（單次事故），與投保金額相距甚遠，顯失公平。
本院認為，最大誠信原則是保險合同乃至于保險制度的基本柱石。本案中某保險公司明知保險車輛并非新車，卻仍按照新車購置價420000元的標準與郝XX約定車輛損失險保險金額，上述約定是雙方當事人的真實意思表示，該金額是保險合同雙方當事人約定的保險賠償金的最高限額，也是保險人收取保險費的計算基礎。根據(jù)誠信原則，既然某保險公司按420000元的標準收取了保險費，就應當承擔與該金額相對等的保險責任。現(xiàn)一審法院判定某保險公司賠償郝XX保險金170720元及施救費8300元，未超過約定的保險限額（含折舊因素）。經詢，郝XX明確表示同意一審判決，本院對此不持異議。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，本院對一審判決予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費372元，由某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長崔智瑜
審判員高晶
審判員冀東
二Ο一六年一月十九日
書記員張利