国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京03民終8499號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 北京市第三中級人民法院 2016-12-31

上訴人（原審被告）:甲保險公司，住北京市通州區。
負責人:李X，總經理。
委托訴訟代理人：趙XX，北京市盈科律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:乙保險公司，住所地北京市西城區。
負責人：蘇XX，總經理。
委托訴訟代理人：林XX，北京證金律師事務所律師。
委托訴訟代理人：高XX，北京證金律師事務所律師。
被上訴人（原告被告）：劉曉慶，女，
委托訴訟代理人：潘XX（劉曉慶之夫），
上訴人因與被上訴人及劉曉慶保險人代位求償權糾紛一案，不服北京市順義區人民法院（2016）京0113民初952號民事判決書，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。甲保險公司之委托訴訟代理人趙XX、乙保險公司之委托訴訟代理人高XX、劉曉慶之委托訴訟代理人潘XX到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：撤銷原判第一項，依法改判駁回乙保險公司的原審訴訟請求。事實與理由：一、涉案車輛此前已經發生過兩次保險事故，其有騙保嫌疑；二、本次事故兩輛車均為潘XX所有且其同為兩車被保險人，第三者責任險中的保險人的賠償責任以被保險人應負的賠償責任為基礎，因被保險人不能成為自己的侵權人，也就是構成責任事故的基礎侵權法律關系不存在，所以因被保險機動車事故導致的被保險人人身或財產損失，被保險人不能作為責任保險受害人向保險人請求賠償，故不應適用三者險條款。
一審被告辯稱
乙保險公司和劉曉慶均辯稱，同意原審判決。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1.判令劉曉慶賠償我公司145500元；2.判令甲保險公司在保險范圍內承擔保險責任；3.本案訴訟費由甲保險公司和劉曉慶承擔。
一審法院認定事實：車牌號為×××的出險車輛信息顯示：該車輛在乙保險公司投保有機動車輛損失險，保險限額為449600元，被保險人為潘XX，指定索賠權益人為潘XX，行駛證車主為劉曉慶。
2014年12月22日，潘XX為車牌號為×××的車輛在甲保險公司投保了車輛損失險，第三者責任保險。其中車輛損失險保險限額為86800元，第三者責任保險保險限額為200000元，保險期間自2014年12月23日零時起至2015年12月22日二十四時止。投保人為潘XX，被保險人為潘XX，行駛證車主為潘XX。該車輛交強險承保公司為乙保險公司。
2015年6月14日16時10分，劉曉慶駕駛車牌號為×××的車輛由北向南行駛至順義區臥龍環島北側時，與潘XX駕駛車牌號為×××的車輛頭南尾北路邊停放相撞，造成車牌號為×××的車輛前部與車牌號為×××的車輛后部相接觸，造成兩車損壞，無人傷。經交通隊認定，劉曉慶負此次事故的全部責任。
后，經乙保險公司定損，車牌號為×××的車輛損失金額為147500元。2015年10月22日，車牌號為×××的被保險人潘XX將追償權轉移給乙保險公司。后，乙保險公司將上述147500元保險金賠付被保險人潘XX。
訴訟中，甲保險公司稱針對車牌號為×××的車輛乙保險公司定損金額過高，經法院釋明后，甲保險公司稱不申請鑒定。
訴訟中，乙保險公司明確訴訟請求為：1.判令甲保險公司在保險責任范圍內賠償我公司145500元，不足部分由劉曉慶承擔；2.訴訟費由甲保險公司和劉曉慶負擔。
訴訟中，乙保險公司稱×××的車輛交強險承保公司為乙保險公司，本案涉訴車輛扣除交強險項下財產損失2000元，還有145500元車輛損失，故在本案中只要求甲保險公司和劉曉慶承擔145500元的賠償責任。
一審法院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案中，劉曉慶駕駛車牌號為×××的車輛與潘XX駕駛的車牌號為×××的車輛發生交通事故，經交通隊認定，劉曉慶負此次事故的主要責任。現車牌號為×××的車輛的保險承保公司，即乙保險公司已經將車輛損失147500元實際賠付該車輛的被保險人潘XX，故乙保險公司有權對車牌號為×××的車輛所承保的保險公司行使代位求償的權利，于法有據，法院予以支持。
乙保險公司稱車牌號為×××的車輛交強險承保公司為乙保險公司，故其已經扣除了其承保的交強險項下財產損失2000元，只要求甲保險公司賠償145500元，法院對此不持異議。
判決：一、甲保險公司賠償乙保險公司十四萬五千五百元，于判決生效之日起七日內執行；二、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1605元，由甲保險公司負擔（于本判決生效后7日內交納）。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。甲保險公司提交機動車輛保險報案記錄（代抄單）一份，載明車牌號為×××的涉案車輛于2015年1月9日出險二次、2015年6月14日出險一次，賠款金額分別為2730元、4000元以及25070元，用以證明涉案車輛此前即有數次出險記錄，現再次出險，具有騙保嫌疑。劉曉慶認可該證據的真實性，稱其不存在騙保行為，涉案車輛主要用于接送孩子，出現剮蹭事故很正常。乙保險公司及劉曉慶未提交新證據。
對于一審法院查明的事實，各方均無異議，本院在此予以確認。對于是否存在騙保行為的爭議，本院認為投保商業保險的目的即在于轉移現實生活中可能發生的保險事故所引發的風險，本案中僅憑涉案車輛此前曾發生過保險事故的事實，并不能得出涉案事故系屬騙保行為的結論，故甲保險公司該項主張本院不予采納。
另經本院查明，潘XX與甲保險公司訂立的機動車第三者責任保險的保險條款“總則”部分第三條約定“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人”；“保險責任”部分第四條約定“被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”；“責任免除”部分第五條約定“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：（一）被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產的損失；（二）被保險機動車本車駕駛人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產的損失；（三）被保險機動車本車上其他人員的人身傷亡或財產損失。”甲保險公司未提供證據證實其對上述第三條、第五條內容履行了相關說明義務。
上述事實，有當事人陳述、乙保險公司提交的出險車輛信息表、交通事故認定書、機動車輛保險單、駕駛證、身份證、維修發票、維修清單、權益轉讓書、查詢回單，甲保險公司提交的保險條款等證據材料在案佐證。
本院認為，依據當事人的訴辯主張及本院查明的事實，本案的法律爭議焦點包括：一、依據第三者責任險，甲保險公司應否對于涉案事故承擔保險責任；二、乙保險公司能否向甲保險公司及劉曉慶行使代位求償權。
一、甲保險公司應承擔第三者責任險的保險責任。
第三者責任險是指被保險人或其允許的駕駛人員在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的經濟責任，保險公司負責賠償。現乙保險公司正是基于甲保險公司系涉案肇事車輛的第三者責任險之保險人，向其行使代位求償權，因而甲保險公司應否承擔保險責任，是乙保險公司所主張的代位求償權能否得以實現的必要條件之一。
就該問題，甲保險公司的上訴理由主要圍繞潘XX并非保險合同“第三者”以及本案不存在構成責任事故基礎的侵權法律關系兩點展開，本院對此分述如下：
1.依據涉案第三者責任險保險條款，潘XX應被認定為涉案保險事故的“第三者”。
在商業保險中，應當允許保險人在不違背法律規定的前提下，對合同條款中包括第三者范圍在內的保險責任相關事項進行劃定，雙方在平等自愿基礎上簽訂合同后，只要相關合同條款合法有效，合同當事人即應受其約束。涉案保險合同第三條約定“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發生時被保險機動車本車上的人員。”
本案保險車輛的被保險人為潘XX，而責任事故造成了潘XX與其妻共有的另一機動車的損害，在此情形下潘XX應否被認定為保險事故的“第三者”，取決于對上述條款的法律性質及法律效力的認定。
對于法律性質，該條款位于保險條款“總則”部分，在內容上系對于保險合同所涉“第三者”的概念及范圍進行解釋和界定，應屬釋義條款性質。對于法律效力，就釋義條款而言，因其所解釋的專業術語或事項可能與保險責任密切相關，也將直接影響保險責任的承擔與范圍，因此，釋義條款可能涉及限制或免除保險人應當承擔的責任的，應經說明方發生法律效力。本案中，依據第三條約定，將本保險合同的被保險人排除在“第三者”范圍之外，直接涉及到保險人承擔保險責任的范圍，卻沒有證據顯示保險人甲保險公司履行了相應的提示說明義務，故該條款不能發生相應的法律效力，因而本案中潘XX可以被認定為涉案第三者責任險保險合同的“第三者”。
2.涉案保險事故中存在作為保險標的的侵權賠償責任。
第三者責任險是以被保險人對第三者應負的侵權賠償責任為保險標的的保險，故無賠償責任則不存在保險責任。在保險車輛系由被保險人允許的駕駛人使用時發生事故的情形下，駕駛人因與被保險人具有共同的保險利益，在法律地位上相當于被保險人。本案中，潘XX允許的駕駛人劉曉慶使用保險車輛時發生意外事故，造成了潘XX與劉曉慶共有的另一機動車損壞，由此產生財產損失。從請求權基礎的角度而言，劉曉慶不能成為自己的侵權人，即因其使用車輛所造成的自身損害不存在侵權賠償責任。但潘XX亦為受損車輛的共有人之一，且上文已述，潘XX可被認定為涉案保險合同的第三者，故本爭議的核心在于劉曉慶對于潘XX是否存在侵權賠償責任。
相較一般侵權行為，涉案事故的特殊之處在于侵權人劉曉慶與潘XX系夫妻關系。而在夫妻一方因過錯行為造成夫妻共有財產損失的情形下，雙方之間是否存在侵權賠償責任，確屬有爭議的問題。一種意見對此持否定態度，理由為：基于我國夫妻財產法定共有制，在無證據證明事故發生時夫妻存在財產分別所有的約定情況下，夫或妻一方行為致共同財產受損，以家庭共有財產向另一方履行給付，構成債權債務的混同，侵權損害賠償之債因此消滅；從規范性依據而言，依據我國婚姻法及其司法解釋的規定，僅規定了在夫妻一方存在重婚、有配偶者與他人同居、實施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員的行為，以及夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失的行為等少數幾類故意侵權的情形下，離婚時另一方有權請求賠償損失，除此之外并無夫妻之間承擔侵權賠償責任的規定；此外，夫妻系具有特定身份關系的共同體，對夫妻共同生活中情節較輕的過失侵權，如賦與另一方損害賠償請求權，不利于家庭關系的和諧穩定，宜采用夫妻間的諒解和雙方自行調解解決為宜。
對此，本院認為，應當承認本案中夫妻之間存在侵權賠償責任。理由如下：
其一，即便存在婚姻關系，夫或妻均為獨立的民事主體。我國婚姻法中雖僅針對幾類夫妻間的侵權賠償責任進行了規定，但并未否定夫妻間其他類型侵權賠償責任的存在。同時，在涉及侵權糾紛的處理中，應優先適用侵權法律規范而非婚姻法的規定，而在我國侵權責任法中并未將侵權人及受害人之間具有某種特定身份關系作為據此判定侵權行為是否成立的依據，亦未將其作為免除侵權賠償責任的事由。據此，認定一方過錯行為導致夫妻共同財產損害的情形下，該方對于夫妻另一方存在侵權賠償責任，具有法律理論及規范依據。
其二，夫妻除共同財產利益外，亦具有獨立的個人財產利益。我國婚姻法除規定了法定的夫妻財產共同所有制，還確認了夫妻關系存續期間的夫妻個人財產制，且即便在夫妻財產婚后所得共同所有制下，亦不排除婚前或婚后夫妻一方個人財產的存在，此為婚內侵權損害確立了賠償基礎。
其三，婚姻家庭是社會的基石，夫妻關系作為最緊密的身份關系之一，共同生活、養老撫幼，對其生活中不屬惡劣情形的過失行為，的確不宜苛以過重的責任，因而婚內侵權在對于過失的認定標準、權利主張及責任承擔的方式、范圍等諸多方面勢必應有別于一般侵權行為，但據此否認侵權賠償責任的存在缺乏切實的法律依據。特別是本案中涉及到夫妻關系之外的第三者即保險人，夫妻之間的損害賠償責任與一般損害賠償責任在法律性質上并無二致，如因否認夫妻之間侵權賠償責任的存在，而致使夫妻喪失向保險人主張保險賠償責任的權利，并不符合第三者責任險設立的宗旨，以及夫妻為其財產進行投保的目的。
綜上，本院認定在本案中存在著作為第三者責任保險標的的侵權賠償責任。
3．甲保險公司應當承擔第三者責任險的保險責任。
涉案第三者責任保險條款第五條將“被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產的損失”及“被保險機動車本車駕駛人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產的損失”作為保險人責任免除的事由，本案情形恰與上述約定情形相符。但一方面甲保險公司并未據此提出其應免責的抗辯主張，另一方面，上述免責條款因甲保險公司未能舉證證明已盡到說明義務而不產生法律效力，故甲保險公司并無免除保險責任的合法依據。
綜上，潘XX可被認定為涉案第三者責任險的第三者，且本案中存在作為保險標的的侵權賠償責任，卻無甲保險公司應免責的依據，該公司應當依據保險合同的約定，應向被保險人承擔保險責任。
二、乙保險公司不能對劉曉慶行使代位求償權，但可向甲保險公司行使代位求償權。
依據《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案中，乙保險公司基于車損險向潘XX賠償了在涉案事故中受損車輛的損失，因該車輛受損系第三者造成，故乙保險公司取得請求第三者賠償的代位求償權。現其要求第三者劉曉慶賠償其所支付交強險責任范圍之外的理賠款項，并要求甲保險公司在保險范圍內承擔保險責任，對此本院認為：
1.乙保險公司不得向劉曉慶行使代位求償權。
依據《中華人民共和國保險法》第六十二條規定，除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償的權利。因通常情況下，被保險人的家庭成員或其組成人員對保險標的具有與被保險人共同的利益，故上述條款的設立目的在于不能因保險人行使求償權而最終損害被保險人的經濟利益，導致被保險人財產的減損，否則有違保險合同轉移風險的合同目的，故而該條款中的家庭成員或其組成人員，一般應側重從財產關系和經濟利益的角度予以考察和界定。通常情況下夫妻享有共同的財產和經濟利益，故而配偶理應被認定為上述規定中所指家庭成員。
本案事故肇事者劉曉慶為被保險人潘XX之妻，系屬其家庭成員，且前文已述甲保險公司雖懷疑其存在騙保嫌疑，但對此并無證據加以證實，即現沒有證據證實劉曉慶故意造成涉訴保險事故，故依據《保險法》第六十二條的規定，乙保險公司不得對劉曉慶行使代位請求賠償的權利。乙保險公司要求劉曉慶進行賠償的訴求，違背上述法律規定，本院不予支持。
2.乙保險公司有權向甲保險公司要求保險賠償。
其一，本案中存在著作為代位求償權基礎的侵權法律關系，囿于第三者劉曉慶具有被保險人家庭成員的身份，乙保險公司無法向其行使代位求償權，系基于法律規定對于代位求償權行使對象所設限制，并非乙保險公司所享有代位求償權的權利消滅。
其二，首先，依據《中華人民共和國保險法》第六十二條規定，代位求償權行使的限制對象限于被保險人的家庭成員或其組成人員，并未涵蓋被保險人或前述人員投保他項保險的保險人；其次，從設立該條款的立法目的而言，正如前文所述，系出于被保險人與其家庭成員或組成人員往往具有經濟上的共同利益考慮，為避免因代位求償權的行使致使被保險人無法實現財產保險損害填補的合同目的而設置，而他項保險的保險人與本保險的被保險人并不享有共同的保險利益，將其納入上述限制代位求償權行使的范圍，顯然與原有立法目的不符。故太平北分公司對于甲保險公司代位求償權的行使并未受到限制。
其三，因被保險人潘XX同時為受損車輛投保有車損險，其并未選擇肇事車輛的保險人甲保險公司直接承擔第三者責任險的保險責任，而系要求乙保險公司基于車損險的保險合同承擔了保險責任。車損險并非責任保險，其賠付不以被保險人或其認可的駕駛者存在賠償責任為前提，但涉案事故確實存在責任方，即投保第三者責任險之肇事車輛負事故的全部責任，事故的終局責任方為該車輛駕駛者，權衡兩家保險公司在此次事故中的地位及雙方的利益平衡，亦理應由肇事車輛的第三者責任險之保險公司即甲保險公司最終承擔該事故風險。
結合以上論述，本案中甲保險公司依據保險合同應對于涉案事故承擔第三者責任險之保險責任，且該公司并未提出合法抗辯理由以對抗乙保險公司的代位求償權的行使，故乙保險公司要求甲保險公司在其保險責任范圍內賠償145500元之訴訟請求，符合法律規定，原審對其訴求予以支持并無不當。
綜上，甲保險公司的上訴請求，缺乏法律依據，不成能立，本院不予支持。原判結果正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3210元，由甲保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長趙霞
審判員孫妍
審判員李春香
二○一六年十二月三十一日
書記員黃蕾