某保險公司、楊XX財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年09月05日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2016)粵02民終1618號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 韶關(guān)市中級人民法院 2016-12-18
上訴人(原審被告):某保險公司,住所地:廣東省韶關(guān)市湞江區(qū)。
負責人:李XX,該公司經(jīng)理。
委托代理人:廖XX、唐XX,該公司職員。
被上訴人(原審原告):楊XX,男,漢族,住廣東省翁源縣。
委托代理人:鄒XX,韶關(guān)市翁源縣龍仙法律服務所法律服務工作者。
上訴人因與被上訴人楊XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服廣東省韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院(2016)粵0204民初1010號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2015年10月28日,楊XX為其掛靠在江西致遠物流有限公司的車牌號為贛B×××××號斯達—斯太爾ZZXXX2XXYL4重型廂式貨車,向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制險、第三者責任險等險種。某保險公司依照承保的險種向楊XX出具了《機動車交通事故責任強制保險單(正本)》及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單(正本)》。《機動車交通事故責任強制保險單》載明:被保險人楊XX、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元,保險期限為2015年10月29日0時起至2016年10月28日24時止。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單》載明:被保險人楊XX、新車購置價300000元、第三者責任險(保險金額/賠償限額500000元),保險期限為2015年10月29日0時起至2016年10月28日24時止。保險單重要提示注明:本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成,楊XX亦繳納了保險費。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第四條:保險期間內(nèi),被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU機動車過程中發(fā)生意外事故,只是第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀,依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任,保險人依照本保險合同的約定,對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上部分負責賠償。第六條下列情況:不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任,保險人均不負責任賠償:(一)……(十)除另有約定外,發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌,或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格;第二十二條第一款:被保險人索賠時,應當向保險人提供與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。第二款:屬于道路交通事故的,被保險人應當提供公安機關(guān)交通管理部門或法院等機構(gòu)出具事故證明、有關(guān)的法律文書(判決書、調(diào)解書、裁定書、裁決書等)。第二十四條第二款:被保險人給第三人造成傷害,被保險人未向該第三人賠償?shù)模kU人不得向被保險人賠償。該條款對免責部分采用了黑粗字體,同時《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險/機動車交通事故責任強制保險投保單(正本)》載明:投保人聲明:保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款,并對其中免除保險人責任的條款(包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則的等。),以及本保險很認同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明,本人以充分理解并接受上述內(nèi)容,同意以此作為訂立保險合同的依據(jù);本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實。落款:楊XX、2015年10月28日。
2015年11月23日凌晨1時36分,楊XX雇傭的司機包會生駕駛贛B×××××號斯達—斯太爾ZZXXX2XXYL4重型廂式貨車行至廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)獅嶺大道44號路段時,該車前輪突然爆胎,造成停放路邊的粵A×××××寶馬牌小型轎車被撞損,包會生隨即報警,交通警察現(xiàn)場勘查后認為無人員傷亡且雙方對事故發(fā)生也無爭議,即交由當?shù)毓才沙鏊幚恚袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司接報后派員進行現(xiàn)場查勘,并制作了《機動車輛保險事故查勘記錄》,且出具了一份《機動車保險車輛損失情況簡易確認書》,確認粵A×××××寶馬牌小型轎車定損金額21408.81元,該確認書未加蓋印章亦未簽字,楊XX在向廣州市粵之寶汽車銷售服務有限公司付清了被損車輛粵A×××××寶馬牌小型轎車的維修費用21408.81元后,要求某保險公司給予賠付,但該公司以其投保車輛未經(jīng)審驗及未提供有關(guān)車輛事故證明為由拒付賠償款,楊XX于2016年5月26日向原審法院提起訴訟,要求:判令某保險公司立即賠償事故第三者車輛損失維修費21408.81元給楊XX,并承擔案件訴訟費用。
另查明:贛B×××××號重型廂式貨車機動車行駛證記載:所有人為江西致遠物流有限公司,檢驗有效期至2015年6月。
在原審庭審中,某保險公司對楊XX已支付賠償款不持異議,并表明車輛損失情況確認書僅是其工作程序,不作為事故證明。
原審法院認為:楊XX就江西致遠物流有限公司名下的車牌號贛B×××××重型廂式貨車向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任保險等險種,楊XX對保險車輛具有保險利益,楊XX繳納了保險費,某保險公司亦向其出具了保險單,楊XX與某保險公司的財產(chǎn)保險合同關(guān)系成立有效。楊XX的保險車輛在行駛中輪胎爆胎致第三者車輛受損并負全責,保險事故已經(jīng)發(fā)生,楊XX已為第三者車輛支付了21408.81元的維修費用,某保險公司對此不持異議,應予以確認。本案爭議焦點:1、保險車輛在發(fā)生保險事故時未按規(guī)定檢驗,是否構(gòu)成保險責任的免除;2、如何看待車輛事故證明。
1、關(guān)于保險車輛未檢驗問題。首先,涉案保險單及保險條款所構(gòu)成的保險合同是某保險公司制作的格式合同,被保險車輛在向其投保時已過檢驗有效期,車輛行駛證是投保人參加保險時必須向保險人提供的基本資料,其所載明的信息也是辦理機動車輛保險業(yè)務中保險人必須審查的基本信息。案件被保險車輛的機動車行駛證上載明“檢驗有效期至2015年6月”,對此,某保險公司對該情況是了解的。雖然有免責條款,但在楊XX簽訂投保單和保險單時,也應提醒并告知楊XX在保險事故發(fā)生時車輛未年檢將導致拒賠的結(jié)果。現(xiàn)無證據(jù)證明某保險公司盡此義務,有悖誠實信用原則,應承擔由此產(chǎn)生的不利后果。故某保險公司認為根據(jù)相應免責條款,不應承擔保險責任,理據(jù)不足,故不予采納。《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害,被保險人未向該第三者賠償?shù)模kU人不得向被保險人賠償保險金。”反之,被保險人向該第三者給付了賠償,保險人應向被保險人賠償保險金。本案楊XX已向第三者給付了賠償,楊XX據(jù)此主張某保險公司理賠,應予以支持。
2、關(guān)于事故證明。根據(jù)《廣東省道路交通管理條例》第七十條第二款的規(guī)定,在道路上發(fā)生交通事故,未造成人身傷亡,當事人對事實和成因無爭議的,可自行協(xié)商處理損害賠償事宜。本案楊XX車輛輪胎爆胎致第三者車輛受損,因未造成人身傷亡,且對事實和成因也無爭議,楊XX根據(jù)車損確認書給予了賠償,第三者對賠償款無異議,應視為協(xié)商處理了賠償事宜,況且對事故的發(fā)生某保險公司亦派員進行了現(xiàn)場勘查,且不持異議。因此,某保險公司以楊XX未提供事故證明拒賠,理據(jù)不足,故不予采納。
綜上所述,原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條第三款和《廣東省道路交通管理條例》第七十條第二款的規(guī)定,判決:某保險公司應在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi),向楊XX賠償機動車第三者責任保險金21408.81元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費168元,由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審判決,向本院提起上訴稱:一、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由,保險人對該條款作出提示后,投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的,人民法院不予支持”、第十一條“保險合同訂立時,保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上,對保險合同中免除保險人責任的條款,以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的,人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的,人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務”。本案根據(jù)投保單,某保險公司已履行了明確說明義務:(一)投保單中“投保人聲明:保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款,并對其中免除保險人責任的條款(包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務,賠償處理、附則等),以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明,本人已充分理解并接受上述內(nèi)容向本人做了明確說明,本人已充分理解并接受上述內(nèi)容,同意以此作為訂立保險合同的依據(jù);本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實”有投保人楊XX的簽字確認,故某保險公司已履行明確說明義務,免責條款應有效。(二)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》對責任免除部分采取了加黑加粗的字體,是以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的,某保險公司已履行明確說明義務,原審法院以某保險公司在簽訂投保單和保險單時未提醒告知楊XX保險事故發(fā)生時車輛未年檢將導致拒賠結(jié)果是沒有法律依據(jù)的。故根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》責任免除第六條的約定,某保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)不承擔賠償責任。
二、楊XX應提供交警部門出具的事故認定書來確認本次事故的性質(zhì)、經(jīng)過、原因、責任大小等,請二審法院依法核實。
綜上所述,原審法院判決適用法律和事實依據(jù)不當,請二審法院依法變更第一項判決,改判某保險公司在機動車交通事故責任強制險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償楊XX2000元;一審、二審訴訟費由楊XX承擔。
被上訴人楊XX答辯稱:原審判決認定事實清楚,證據(jù)充分,審判程序合法,希望二審法院駁回上訴,維持原判。
本院認為:本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。某保險公司與楊XX簽訂的保險合同,屬雙方的真實意思表示,且合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定,合同合法有效,雙方應按照合同約定履行各自權(quán)利義務。楊XX依約交付了保險費用,某保險公司應按保單約定承擔保險責任。根據(jù)雙方當事人的上訴理由及答辯意見,本案二審爭議的焦點在于事故責任的認定及保險車輛在發(fā)生保險事故時未按規(guī)定檢驗,是否構(gòu)成保險責任的免除。
關(guān)于涉案事故的責任認定,雖然楊XX未提供交警部門出具的事故認定書,但事故發(fā)生后,中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司經(jīng)過現(xiàn)場查勘,制作了《機動車輛保險事故查勘記錄》,認定:涉案車輛行駛時前輪爆胎造成停在路邊的車輛受損,駕駛員包會生承擔全部責任,并出具《機動車保險車輛損失情況簡易確認書》,確認粵A×××××寶馬牌小型轎車定損金額21408.81元。現(xiàn)某保險公司在未提供其他證據(jù)明確本次事故的性質(zhì)、責任大小等的情況下,原審法院依據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司制作的《機動車輛保險事故查勘記錄》及《機動車保險車輛損失情況簡易確認書》,確認事故責任及粵A×××××寶馬牌小型轎車賠付金額,并無不妥,本院對此予以維持。
關(guān)于保險車輛在事故發(fā)生時未按規(guī)定檢驗,是否構(gòu)成保險責任的免除問題。雖然《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條約定:下列情況:不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任,保險人均不負責任賠償:……(十)除另有約定外,發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌,或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格;但該條款并未明確“按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”就是特指機動車行駛證登記的檢驗有效期,而且本案中,贛B×××××號重型廂式貨車行駛證登記的檢驗有效期是至2015年6月,楊XX在2015年10月28日向某保險公司投保時,該車輛就已過了行駛證登記的檢驗有效期。某保險公司在未對此進行審查,也未提醒、告知楊XX車輛超過行駛證的檢驗有效期未進行檢驗的,發(fā)生保險事故時保險公司不負責賠償?shù)那闆r下,仍接受楊XX的投保申請,并收取保費。該行為足以讓投保人相信車輛雖超過行駛證登記的檢驗有效期未進行檢驗,但在發(fā)生保險事故時是可獲得賠付。某保險公司未盡審查及告知義務,也有悖誠實信用原則,存在過錯,應承擔由此產(chǎn)生的不利后果。綜上情況分析,某保險公司要求按照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條責任免除的約定,在第三者責任保險限額內(nèi)不承擔賠償責任的上訴意見,理據(jù)不足,本院不予支持。
綜上所述,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,本院予以維持。上訴人某保險公司的上訴理由不充分,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費285.22元,由某保險公司負擔。
審判長 王 勇
審判員 危 暉
審判員 葉金華
二〇一六年十二月十八日
書記員 龍 娟