国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）滬民終517號 運輸合同糾紛 二審 民事 上海市高級人民法院 2017-04-20

上訴人（原審原告）：某保險公司。
代表人：陳某某。
委托訴訟代理人：劉X，北京大成（天津）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊X，北京大成（天津）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：西方全球公司（WEXXXRNGLOBALCORP.）。
代表人：科某某某·弗某某某（KXXXXXVXXXXXX）。
委托訴訟代理人：張XX，上海瀛泰（寧波）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳XX，上海瀛泰（寧波）律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人西方全球公司（以下簡稱全球公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服中華人民共和國上海海事法院（2015）滬海法商初字第2175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月20日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年2月22日公開開庭進行了審理。某保險公司的委托訴訟代理人劉X、楊X，全球公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、《CIQ重量證明》雖系岸罐重量檢驗證書，但該證書可證明貨物短量發生在承運人責任期間內。二、一審法院認定某保險公司舉證不能屬于不合理加重某保險公司的舉證責任。三、一審法院機械照搬最高人民法院的批復，屬于適用法律錯誤。據此，請求本院撤銷原判，依法改判或將本案發回重審。
全球公司辯稱：本案一審法院認定事實清楚，適用法律正確。一、某保險公司提供的《CIQ重量證明》不能證明貨物短量發生在承運人責任期間內。二、某保險公司上訴稱依據《CIQ重量證明》在一定條件下也可以證明承運人交貨的實際重量沒有依據。某保險公司提供的《CIQ重量證明》僅能證明涉案貨物卸入岸罐數量，不能證明貨物短少發生在承運人的責任期間。三、最高人民法院復函應當作為法院審理同類案件的依據。據此，請求本院駁回上訴，維持原判。
某保險公司向一審法院起訴請求：2014年6月由其承保的共計9,876公噸豆油從阿根廷圣洛倫索港裝船后由“KIXXXREGORY”輪運往中國上海港。貨物到港后經CIQ檢驗，確認貨物短少77.456公噸。某保險公司作為保險人支付了保險賠款人民幣304,811.19元（以下幣種均為人民幣），并依法取得代位求償權。全球公司作為涉案船舶所有人應當對貨物短量承擔賠償責任。故訴至一審法院，請求判令全球公司賠償損失304，811.19元及利息（自2015年3月30日起計算至判決書生效之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算），并承擔本案訴訟費用和外交送達翻譯費。
一審法院認定事實：
2014年4月12日，涉案貨物裝載于“KIXXXREGORY”輪，從阿根廷圣洛索倫港運往中國上海港。全球公司為“KIXXXREGORY”輪的船舶所有人，就涉案貨物簽發編號為03的油輪提單。根據提單記載，收貨人憑指示，通知方為中儲糧油脂有限公司（以下簡稱中儲糧公司），涉案貨物共計9,876公噸作為整批貨物328,000公噸的一部分，裝載于該輪的1P/S，2P/S，3P/S，4P/S，5P/S，6P/S號液體貨艙。“KIXXXREGORY”輪6月7日靠泊上海港，6月8日卸貨完畢。根據《船舶空距報告》記載，“KIXXXREGORY”輪船艙內卸下的貨物數量為9,866.182公噸。根據《CIQ重量證書》記載，卸貨計量岸罐內的重量為9,798.544公噸，比列明重量短少77.456公噸。
中儲糧公司就涉案貨物向某保險公司投保貨物運輸保險，2015年3月30日某保險公司以貨物短少為由向中儲糧公司支付保險賠款304,811.19元，并取得權益轉讓書。某保險公司于2015年6月5日向一審法院寄送起訴材料。在一審訴訟過程中，為向全球公司進行送達，某保險公司支付翻譯費2,068元。
一審法院認為：
本案系海上貨物運輸合同糾紛，全球公司在巴拿馬共和國登記注冊，起運港在阿根廷，具有涉外因素，當事人依法可以協議選擇法律適用。本案當事人當庭一致同意適用中華人民共和國法律，故本案以中華人民共和國法律作為準據法。
全球公司為涉案貨物運輸的承運人，某保險公司在向收貨人中儲糧公司賠付后，依法取得保險代位求償權，有權根據海上貨物運輸合同關系向全球公司主張賠償貨物短少損失。涉案貨物于2014年6月8日卸貨完畢，而某保險公司于2015年6月5日向一審法院提起訴訟，在貨物交付之日起一年之內向承運人提出要求賠償的請求權，符合法律關于訴訟時效的規定。
本案爭議焦點是承運人交貨數量的證據效力認定。
一審法院認為，涉案貨物豆油屬于散裝液體貨物，關于散裝液體貨物交貨數量的證據效力認定問題，《最高人民法院關于南京石油運輸有限公司與華泰財產保險股份有限公司石家莊分公司海上貨物運輸保險代位求償一案有關適用法律問題的請示的復函》（[2005]民四他字第1-1號）（以下簡稱《復函》）中業已明確，承運人對于散裝液體貨物運輸的責任期間，應自裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時起至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。收貨人提供的岸罐重量檢驗證書，除非經承運人同意，否則不具有證明散裝液體貨物交貨數量的效力。而某保險公司提供的《CIQ重量證書》系岸罐重量檢驗證書，故不能證明涉案貨物短少發生在全球公司的責任期間。同時，依照《復函》，在收貨人未能提供有效證據證明貨物短少發生在承運人責任期間的情況下，承運人提供的船舶干艙證書、空距報告，具有證明散裝液體貨物交貨數量的效力。因此，全球公司提供的《船舶空距報告》和《貨艙檢驗報告》等，可以證明其向收貨人交付的貨物數量為9,866.182公噸。全球公司實際交付的貨物數量比提單記載的短少9.818公噸，約占0.99‰，屬散裝液體貨物在海上運輸過程中的合理允耗，承運人對此不應承擔賠償責任。因此，某保險公司僅憑《CIQ重量證書》不能證明全球公司交付的貨物存在短少，應當承擔舉證不能的后果，其要求賠償貨物短少損失的主張缺乏事實依據。
鑒于某保險公司請求權所依據的承運人交貨短少的事實不成立，對其主張的損失金額已無認定必要，故不再贅述。
綜上，根據《中華人民共和國海商法》第四十六條第一項、第二百五十二條第一款、第二百五十七條第一款、第二百六十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規定，判決：駁回某保險公司對全球公司的訴訟請求。本案一審案件受理費人民幣5,872元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。某保險公司提交了以下證據材料：一、浦東CIQ政府信息公開答復書，用以證明經某保險公司申請，浦東CIQ依法披露涉案貨物檢驗流程文件。二、浦東CIQ《容器計重原始記錄（岸罐）》，用以證明：1、《CIQ重量證明》進行涉案貨物岸罐計重的流程和計算方式；2、計重用的測深鋼卷尺、電子溫度計均已定期檢定。三、浦東CIQ《容器計重計算單（密度修正）》，證明目的同證據二。四、國家大容量第二計量站檢定證書，用以證明用于存儲、計重涉案貨物的岸罐經檢定部門檢定合格，可以作為計重罐使用。五、浦東CIQ容器計重原始記錄（進口）。以上證據均證明浦東CIQ依據國家發布的相關標準計重，故《CIQ重量證明》可以證明交貨重量。
全球公司質證認為：對證據的表面真實性沒有異議。但《CIQ重量證明》僅能證明貨物在岸罐上的數值，不能證明交貨重量。上述證據材料證據與某保險公司的上訴理由和請求沒有關聯性。
本院認證認為：某保險公司提交的證據材料不具有證明散裝液體貨物交貨數量的證明力。故本院不予采納。
全球公司未提交新的證據材料。
本院經審理查明：
一審查明的事實，有相關證據予以佐證，且當事人未提交有效證據予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為：
根據我國《海商法》第四十六條之規定，承運人對于非集裝箱裝運的貨物責任期間是從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。由于散裝液體貨物在形態上不同于其他散裝貨物，因此，承運人對于散裝液體貨物運輸的責任期間，應自裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時起至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。關于對散裝液體貨物交貨數量證據效力的認定。在收貨人未能提供有效證據證明貨物短少發生在承運人責任期間的情況下，承運人提供的船舶干艙證書、空距報告，具有證明散裝液體貨物交貨數量的效力。收貨人提供的岸罐重量檢驗證書，除非經承運人同意，否則不具有證明散裝液體貨物交貨數量的效力。本案中，某保險公司提供的《CIQ重量證書》等證據材料，不能證明涉案貨物短少發生在全球公司的責任期間，亦不能證明全球公司交付的貨物存在短少，故其應當承擔舉證不能的法律后果。而全球公司提供的《船舶空距報告》和《貨艙檢驗報告》等，可以證明其向收貨人交付的貨物數量在合理允耗范圍內，故其不應承擔賠償責任。因此，原判處理并無不當。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣5,872元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孫辰旻
審　判　員　　周　燡
代理審判員　　許毅瑾
二〇一七年四月二十日
書　記　員　　陳　曦