国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）遼民再334號 財產(chǎn)保險合同糾紛 再審 民事 遼寧省高級人民法院 2016-12-27

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：某保險公司。住所地：阜新市海州區(qū)。
負責(zé)人：王X乙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙X,遼寧金陽律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：阜新東達物資貿(mào)易經(jīng)銷XX。住所地：阜新市新邱區(qū)。
法定代表人：王X甲，該貿(mào)易經(jīng)銷中心經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祝X，該貿(mào)易經(jīng)銷中心法律顧問。
再審申請人因與被申請人阜新東達物資貿(mào)易經(jīng)銷XX（以下簡稱東達經(jīng)銷中心）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服阜新市中級人民法院（2013）阜民二終字第184號民事判決,向本院申請再審。本院于2015年12月23日作出（2014）遼審一民申字第848號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人某保險公司委托訴訟代理人姜XX、趙X，被申請人東達經(jīng)銷中心委托訴訟代理人祝X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司申請再審稱，其再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定，理由是，雙方約定的保險金額明顯高于保險價值，超過部分應(yīng)為無效，發(fā)生事故時車輛實際價值應(yīng)為428688元。原審判決某保險公司全額賠償東達經(jīng)銷中心后再向第三者追償不符合雙方保險合同的約定。施救費用明顯高于實際支出。不應(yīng)支持利息損失。
被申請人東達經(jīng)銷中心辯稱，（一）雙方在合同中約定了保險價值（也叫定值保險），出險后就按約定的保險價值賠付。依據(jù)《保險法》第五十五條“投保人和保險人約定保險的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，依約定的保險價值為賠償計算標準”，在保險中雙方約定新車購置價（保險價值）為824400元，保險金額為824400元。屬于保險法中認定的定值投保，定值保險是指保險金額與保險價值相等。對于定值保險而言，如果保險標的發(fā)生保險事故而受到損失。被保險人可以得到與實際損失價值相等的保險金賠償。東達經(jīng)銷中心與某保險公司簽訂保險合同合法有效，雙方約定了保險價值（新車購置價），并按保險人的要求按定值保險交了保險費。本保險合同不屬于《保險法》第五十五條第三款的規(guī)定，第五十五條第三款是指足額與不足額保險情形，是特殊法律規(guī)定。本合同約定，在保險期間，投保車輛發(fā)生全損的交通事故（根據(jù)保險公司的定損報告）保險公司應(yīng)當(dāng)在保險合同約定的范圍內(nèi)賠付車輛損失保險金。因簽訂保險合同時雙方認定新車購置價824400元（定值保險），保險金額824400元，東達經(jīng)銷中心車輛全損，應(yīng)按保險金額824400元賠付，殘值歸保險公司所有。（二）東達經(jīng)銷中心有選擇索賠的權(quán)利。依據(jù)《保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利”。東達經(jīng)銷中心投保的機動車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛報廢（保險公司定損認定），屬保險責(zé)任，東達經(jīng)銷中心可選擇侵權(quán)請求向致害人即第三人尋求賠償，也可以選擇合同債權(quán)請求向保險人尋求保險賠償。現(xiàn)東達經(jīng)銷中心選擇向某保險公司主張保險賠償，屬主張合同之債之請求權(quán)，符合法律規(guī)定。（三）保險人違約就應(yīng)承擔(dān)違約法律后果。本起事故2012年8月10日發(fā)生后，東達經(jīng)銷中心多次到保險公司進行索賠，要求保險公司盡快定損，保險公司遲遲不予定損，于2013年3月26日才將定損報告書交于東達經(jīng)銷中心，給東達經(jīng)銷中心造成經(jīng)濟損失，太平洋保險阜新中心支公司應(yīng)按銀行同期貸款利率賠償至車損理賠之日止。（四）施救費應(yīng)由太平洋保險阜新中心支公司承擔(dān)。
東達經(jīng)銷中心向一審法院起訴請求：某保險公司賠償東達經(jīng)銷中心車輛損失824400元、施救費10300元、調(diào)檔費50元、客座險1萬元，共計844750元。某保險公司按同期貸款利率支付遲延足額賠償期間的利息。一審法院認定事實：2012年1月27日，東達經(jīng)銷中心在某保險公司為其所有的遼JXXX88號轎車投保了神行車寶系列產(chǎn)品保險。承保險別有車輛損失險，賠償限額824400元；車上責(zé)任險（駕駛員），賠償限額1萬元；車上責(zé)任險（乘客），賠償限額1萬元×4座；第三者商業(yè)責(zé)任險，賠償限額20萬元;車損險不計免賠條款。保險期間自2012年1月27日起至2013年1月26日。2012年8月10日20時30分，東達經(jīng)銷中心司機張澤旭駕駛遼JXXX88號轎車行至京哈高速公路沈陽方向481KM+500M處，與橫過高速公路的行人劉樹龍相撞，造成行人劉樹龍死亡、車輛損壞、路產(chǎn)損失的交通事故。事故發(fā)生經(jīng)事發(fā)地交警部門現(xiàn)場查勘認定車方及死者負事故的同等責(zé)任。2013年3月26日某保險公司對投保車輛作出了車輛壞損嚴重?zé)o修復(fù)價值推定全損的情況說明。另查，事發(fā)后東達經(jīng)銷中心支付二次車輛施救費10300元，其中高速公路到當(dāng)?shù)亟痪块T停車場5500元，損壞車輛運回本市修理廠4800元。還查，東達經(jīng)銷中心司機張澤旭受傷后發(fā)生各種費用24302.33元。一審法院判決：一、太平洋財產(chǎn)保險公司阜新中心支公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在保險金賠償限額范圍內(nèi)賠償阜新東達物資貿(mào)易經(jīng)銷XX792083.52元、施救費10300元、客座險1萬元，以上合計812383.00元。從2013年6月27日起至給付之日，按中國人民銀行同期貸款利率給付利息。二、東達經(jīng)銷中心受損車輛殘值歸某保險公司所有。案件受理費12147元、送達費44元，合計12191元，由太平洋財產(chǎn)保險公司阜新中心支公司負擔(dān)。
某保險公司不服一審判決，上訴請求：一審判決違反保險法損害填補原則，適用法律錯誤；保險條款第十五條約定保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故本案保險公司應(yīng)按50%責(zé)任理賠；不應(yīng)支持將車輛拉回阜新的施救費用。二審法院認定事實與一審一致。二審法院認為，雙方簽訂的保險合同合法有效，東達經(jīng)銷中心在某保險公司為其事故車輛投保了車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險、車損險不計免賠等險種，并按照合同約定支付了保險費，某保險公司應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。在神行車保系列產(chǎn)品保險單上新車購置價欄內(nèi)載明被保險車輛新車購置價為824400元，保單中車輛損失險欄內(nèi)載明保險金額／賠償限額為824400元，而且也是按照該價值核收保費，應(yīng)認定該價值作為雙方約定的保險價值，故某保險公司提出原審判決違反保險法損害填補原則，適用法律錯誤的主張，該院不予支持；某保險公司提出保險條款約定按照保險機動車在事故中所負責(zé)任比例50%理賠的主張，因東達經(jīng)銷中心依據(jù)《保險法》第60條的規(guī)定，要求某保險公司先行向其賠償保險金，某保險公司賠償后可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，東達經(jīng)銷中心的請求符合法律規(guī)定，故對某保險公司該主張不予支持；某保險公司提出不應(yīng)支持將車輛拉回阜新施救費用的主張，因該項費用系已實際發(fā)生的必要合理費用，故對該主張不予支持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12147元,由某保險公司負擔(dān)。
本院經(jīng)再審查明，原審認定的事實屬實。另查明，案涉保險合同第一條明確約定為不定值保險合同，保單中車輛損失險欄內(nèi)載明保險金額／賠償限額為824400元。
本院再審認為，本案爭議焦點為，保險事故發(fā)生后，保險賠償金額應(yīng)如何確定。關(guān)于賠償比例及項目問題,原審認定正確。關(guān)于賠償金額應(yīng)具體如何確定問題，涉及到保險金額與保險價值的區(qū)分確認，《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，保險金額是指保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額?！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條第二款規(guī)定，投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。第三款規(guī)定，保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費。本案原審判決將車輛損失險視為定值保險，將當(dāng)事人約定的保險金額視為保險價值，混淆了定值保險與不定值保險、保險金額與保險價值的基本概念，判決結(jié)果違背保險補償原則。本案中車輛損失險為不定值保險，新車購置價是保險金額而不是保險價值，舊車發(fā)生全損保險事故的，保險賠償不能大于保險價值，只能賠償保險事故發(fā)生時被保險車輛的實際價值。投保人與保險人協(xié)商確定保險金額的，不能違反《中華人民共和國保險法》的規(guī)定。具體而言，保險金額并非指的是事故發(fā)生后保險人的理賠金額，而是指保險人承擔(dān)保險金賠償責(zé)任的最高限額。保險事故發(fā)生后，如果被保險人的實際損失與保險金額相等，那么保險金額就可以作為理賠金額；如果被保險人的實際損失小于保險金額，那么應(yīng)當(dāng)以實際損失作為理賠金額，這才符合損失補償?shù)谋ｋU原則。而實際損失的確定方法，如果保險合同中有明確約定，從其約定。本案車輛于投保時以新車購置價作為基準，投保的險種約定的保險金額明顯超出了保險價值，出現(xiàn)超額保險。不論超額保險原因如何，保險金額超過保險價值部分都屬無效，保險公司應(yīng)退還對被保險人超額收取的保費，但被保險人不可以通過超額保險獲得超出其實際損失的不當(dāng)利益。因此，某保險公司主張的按合同約定計算車輛損失險理賠額428688元（出險時的新車購置價824400元×（1-保險機動車已使用月數(shù)2005年12月至2012年8月為80個月×月折舊率6‰），符合《中華人民共和國保險法》規(guī)定和合同約定,應(yīng)予支持。同時對于超額收取的保費5513.01元（已收保費11106.38元-應(yīng)收保費5593.37元），應(yīng)予退還東達經(jīng)銷中心。
綜上所述，某保險公司關(guān)于保險賠償金額確定的再審請求成立。依照《中華人民共和國保險法》第十八條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷阜新市中級人民法院（2013）阜民二終字第184號民事判決和阜新市海州區(qū)人民法院(2013)海民二初字第140號民事判決；
二、某保險公司自判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在保險金賠償限額范圍內(nèi)賠償阜新東達物資貿(mào)易經(jīng)銷XX428688元、施救費10300元、客座險1萬元，以上合計448988元。并自2013年6月27日起至本判決確定的應(yīng)給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率給付利息；
三、受損車輛殘值歸某保險公司所有；
四、某保險公司自判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退還阜新東達物資貿(mào)易經(jīng)銷XX超額收取的保費5513.01元；
五、駁回阜新東達物資貿(mào)易經(jīng)銷XX的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各12147元，共24294元，由某保險公司負擔(dān)13119元，阜新東達物資貿(mào)易經(jīng)銷XX負擔(dān)11175元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張宇庭
代理審判員　　寧久宏
代理審判員　　王少林
二〇一六年十二月二十七日
書　記　員　　張　帆