国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵14民終651號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 梅州市中級人民法院 2016-12-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地梅州市。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李X乙，廣東錦帆律師事務(wù)所律師。
委托代理人：彭X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：何XX，男，漢族，現(xiàn)住梅州市梅江區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李X甲，女，漢族，現(xiàn)住梅州市梅江區(qū)。
被上訴人（原審原告）：蔡XX，女，漢族，現(xiàn)住梅州市梅江區(qū)。
被上訴人（原審原告）：何X。
委托代理人：黃XX，廣東世紀(jì)華人（梅州）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人何XX、李X甲、蔡XX、何X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省梅州市梅江區(qū)人民法院（2016）粵1402民初459號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、上訴人依《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定對保險(xiǎn)合同免責(zé)條款履行了提示及明確說明義務(wù)。投保時(shí)，上訴人向投保人何李華詳細(xì)介紹了保險(xiǎn)條款，特別說明免責(zé)條款的內(nèi)容，何李華了解清楚后向投保人聲明：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種”，聲明由投保人何李華簽名。訂立保險(xiǎn)合同過程中，上訴人提供了投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等給何李華，不僅詳細(xì)告知保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，還提供書面保險(xiǎn)條款給何李華，并告知何李華詳細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除情形。上訴人提供的保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條采用了加粗字體，明顯區(qū)別于其他條款，保單中的重要提示也向投保人何李華作出對責(zé)任免除的強(qiáng)調(diào)，上訴人已對免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示及明確說明，該免責(zé)條款具有法律效力。2、本案被保險(xiǎn)車在作業(yè)過程中發(fā)生側(cè)翻的事故屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形。一審?fù)徶校p方均對本案事故屬于“作業(yè)中車體失去重心造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失的情形”無異議，且一審判決書也對該事故發(fā)生的原因予以確認(rèn)，認(rèn)定該案件屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)情形。上訴人對該事故不需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3、被上訴人提供的報(bào)告書、現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄及《價(jià)格評估結(jié)論書》不具有真實(shí)性及合法性，不能作為本案定案依據(jù)。被上訴人何XX提供的《廣東省道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄表》右上角明確記載“【2015】號”字樣，但勘驗(yàn)日期卻為“2014.3.2”且有蓋章證明該記錄表是原件的復(fù)印件，這已違背客觀常理。評估公司不可能拿著2015年的記錄表在2014年3月2日對事故車輛進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。根據(jù)廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司于2016年1月18日作出的報(bào)告書穗華價(jià)估（大埔）【2016】0004號中標(biāo)的物概況“本公司接受委托時(shí)，該車輛受損部分已修復(fù)，損壞配件已被處理，無法對受損部件和配件進(jìn)行實(shí)物勘查，故依據(jù)委托方要求，本次評估中車輛維修和更換項(xiàng)目以委托方提交的相關(guān)資料為參考依據(jù)。”而該公司于2016年5月10日作出的穗華評估（2016）181號更正說明卻完全否決原來結(jié)論書中標(biāo)的物的基本概況，更正為“接受何XX委托后……我公司評估人員于2014年3月2日……進(jìn)行實(shí)物勘查及拍照存證。”而被上訴人何XX是于2016年1月15日才委托廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司對事故車輛進(jìn)行損失價(jià)格評估，明顯不符合委托程序且違反法律規(guī)定。作為一個(gè)評估機(jī)構(gòu)，不可能對評估標(biāo)的物基本情況不清楚、對沒有委托的事項(xiàng)進(jìn)行損失評估。投保人何李華是2015年1月份死亡，如果該勘驗(yàn)記錄確實(shí)發(fā)生在2014年3月份，那么也應(yīng)由粵Ｍ×××××號重型專項(xiàng)作業(yè)車車主何李華委托，而不應(yīng)是何XX委托。以上情形進(jìn)一步證明現(xiàn)場勘查記錄、報(bào)告書等系華盟評估公司配合被上訴人偽造出來的證據(jù)。鑒此，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請貴院查明事實(shí)，依法駁回被上訴人的訴訟請求。
何XX、李X甲、蔡XX、何X辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)充分，使用法律正確，應(yīng)予維持。1、上訴人并無對本案的被保險(xiǎn)人盡提示及說明義務(wù)，投保單上的簽名并非是由投保人所簽，即使該是由投保人本人所簽，也不能證明上訴人盡了提示及明確說明的義務(wù)。因上訴人作為保險(xiǎn)專業(yè)一方，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行提示及說明的義務(wù)，充分舉證，比如作問話筆錄或投保人親筆書寫，方能充分說明提示及說明義務(wù)。2、被上訴人在一審中已補(bǔ)充提交華盟事務(wù)所的更正說明，結(jié)合該更正說明與華盟事務(wù)所評估報(bào)告，能夠詳細(xì)知悉被上訴人委托華盟公司評估合法性與真實(shí)性，所以華盟公司的鑒定報(bào)告應(yīng)予采納，而上訴人在事故發(fā)生后未在合理期限內(nèi)對粵Ｍ×××××進(jìn)行定損，被上訴人有權(quán)委托有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損。
何XX、李X甲、蔡XX、何X向一審法院起訴請求：l、某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同賠償原告因事故造成的損失294696元；2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月6日，何李華作為被保險(xiǎn)人為粵Ｍ×××××號起重車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)。保單注明承保險(xiǎn)種主要有：機(jī)動車損失保險(xiǎn)675000元，購買了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年8月17日0時(shí)起至2014年8月16日24時(shí)止。何李華按約繳交了保險(xiǎn)費(fèi)，被告亦出具保險(xiǎn)單給原告收執(zhí)。
2013年12月27日，張昌順駕駛粵Ｍ×××××號起重車在大埔縣大麻高速公路出口攪拌站進(jìn)行吊裝作業(yè)，在作業(yè)過程中發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞的事故。事故發(fā)生后，何XX報(bào)警和向被告報(bào)保險(xiǎn)。受損車輛由梅州合力裝卸搬運(yùn)有限公司進(jìn)行施救，花費(fèi)施救費(fèi)18000元。被告派工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行查勘，認(rèn)定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，未對車輛進(jìn)行定損，于2014年3月12日作出《拒賠通知書》，顯示：根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車損失保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除相關(guān)規(guī)定，“作業(yè)中車體失去重心造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失”不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。雙方因賠償問題無法協(xié)商，何XX于2014年2月委托廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司對受損車輛進(jìn)行損失鑒定。該公司于2016年1月18日作出穗華價(jià)估（大埔）[2016]0004號《關(guān)于粵Ｍ×××××中聯(lián)牌ZLXXX00JQZ25V重型專項(xiàng)作業(yè)車受損維修費(fèi)用價(jià)格評估結(jié)論書》，認(rèn)定粵Ｍ×××××號中聯(lián)牌重型專項(xiàng)作業(yè)車受損維修費(fèi)用為266910元。該公司收取鑒證服務(wù)費(fèi)9786元。受損車輛在揭陽市榕城區(qū)東陽佳林汽車修理廠進(jìn)行維修，花費(fèi)原告車輛維修費(fèi)266910元。原告向被告索賠上述費(fèi)用未果，為了訴訟，向評估公司補(bǔ)出《評估結(jié)論書》，施救公司和汽修廠補(bǔ)開相應(yīng)發(fā)票，并于2016年3月訴至原審法院。
庭審中，原告提交駕駛員張昌順駕駛證和起重機(jī)械作業(yè)證復(fù)印件，擬證明駕駛員的駕駛資格。被告主張?jiān)嫖刺峤辉痪哂姓鎸?shí)性，因認(rèn)定駕駛員無駕駛資質(zhì)及操作資質(zhì)，屬于免賠范圍。原告則表示駕駛員張昌順已無法聯(lián)系，原件無法提供。原告提交《評估結(jié)論書》，證明粵Ｍ×××××號車因事故造成的損失情況。被告則表示結(jié)論書顯示委托評估日期為2016年1月15日，距離事故長達(dá)兩年，未對實(shí)物進(jìn)行查勘，僅以委托方提交的相關(guān)資料為依據(jù)進(jìn)行評估的結(jié)論不具有客觀真實(shí)性。被告提交《保險(xiǎn)條款》及《投保單》，證明保險(xiǎn)條款約定了責(zé)任免除情形，且該條款已對投保人履行了提示和說明的義務(wù)。原告主張《保險(xiǎn)條款》不清楚有無送達(dá)給投保人，《投保單》上的何李華簽名不是其本人簽名，即使是其簽名也并不能說明被告盡到了該免責(zé)條款的提示和說明的義務(wù)，本案事故是符合責(zé)任免除的“作業(yè)中車體失去重心造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失”的情形。被告則表示投保單是何李華本人簽名，現(xiàn)何李華已死亡，無法再向何李華提取鑒定樣本，無鑒定的必要。庭后，原告補(bǔ)充提交評估公司出具的結(jié)論書的更正說明、現(xiàn)場查勘記錄表及照片，證明結(jié)論書內(nèi)容有筆誤，評估人員于2014年3月2日對涉案車輛受損情況進(jìn)行了實(shí)物勘查以及拍照存證。被告認(rèn)為更正說明是配合原告?zhèn)卧斓模u估在先，委托在后不符合委托程序且違反法律規(guī)定，現(xiàn)場查勘記錄表是評估公司偽造。
另查明，張昌順駕駛證顯示：準(zhǔn)駕車型為A2，持有證書編號為TSXXXUZ20507的起重機(jī)械作業(yè)證。《保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第七條第（十二）項(xiàng)加粗字體顯示：“作業(yè)中車體失去重心造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”《投保單》顯示：“投保人聲明，保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種。投保人簽名：何李華2013年8月6日。”何李華于2015年1月23死亡，法定第一順序繼承人為本案四原告。
一審法院認(rèn)為，何李華與被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。何李華所投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，造成車輛損壞的事實(shí)，有保險(xiǎn)單、事故證明及雙方庭審陳述等證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)人何李華已經(jīng)死亡，作為其法定第一順序繼承人的四原告依法取得其對被告的保險(xiǎn)金請求權(quán)。現(xiàn)原、被告雙方對本案事故屬于《保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第七條第（十二）項(xiàng)約定的“作業(yè)中車體失去重心造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失的情形”無異議。本案爭議的焦點(diǎn)是該條款是否生效及原告主張的損失項(xiàng)目及數(shù)額是否合理的問題。關(guān)于該條款是否生效的問題。該條款系被告提供的格式條款，且屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。根據(jù)《中國人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告在該免責(zé)條款中采用了加粗字體、在投保單的簽名處有提醒投保人聲明保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，對免責(zé)條款作了明確說明的內(nèi)容。僅可以證明被告盡到了對該免責(zé)條款的提示義務(wù)，但并不能證明其履行了明確說明的義務(wù)。現(xiàn)因被告未提供證據(jù)證實(shí)對該免責(zé)條款有履行明確說明的義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，對被告的辯稱不應(yīng)賠償原告任何損失的主張，不予支持。根據(jù)查明的事實(shí)，本案駕駛員張昌順駕駛涉案車輛具有相應(yīng)的駕駛資質(zhì)及特種車輛操作資質(zhì)，對被告主張?jiān)嫣峤坏鸟{駛員相關(guān)證件無原件，認(rèn)定駕駛員無駕駛資質(zhì)及操作資質(zhì)的主張，理由不足，不予支持。關(guān)于原告主張損失項(xiàng)目及數(shù)額是否合理的問題。1、粵Ｍ×××××號車維修費(fèi)266910元。經(jīng)查，廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司和本案鑒定人員均具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)和鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定。該公司經(jīng)過鑒定作出的鑒定結(jié)論書詳細(xì)列出了維修和換件項(xiàng)目，能夠客觀反映出事故車輛受損情況，故該鑒定結(jié)論書合法有效，可作為本案的定案依據(jù)。被告辯稱評估結(jié)論是配合原告?zhèn)卧欤痪哂姓鎸?shí)客觀性的主張，因未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。現(xiàn)原告主張粵Ｍ×××××號車維修費(fèi)266910元，有原告提交的評估結(jié)論書和車輛維修費(fèi)發(fā)票證實(shí)，予以確認(rèn)。2、粵Ｍ×××××號車施救費(fèi)18000元、鑒證服務(wù)費(fèi)9786元，是原告為本次事故支付的必要、合理的費(fèi)用，有相應(yīng)發(fā)票證實(shí)，予以確認(rèn)。綜上，本次事故造成原告的損失合計(jì)294696元（266910+18000+9786），由被告在機(jī)動車損失保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。原審于2016年6月7日作出判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起5日內(nèi)，在機(jī)動車損失保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償294696元給何XX、李X甲、蔡XX、何X。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5720.44元，按規(guī)定減半收取2860.22元（此款已由原告預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
對于一審查明的事實(shí)，除上訴人對受損車輛的施救費(fèi)、維修費(fèi)有異議，認(rèn)為廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的車損評估報(bào)告不應(yīng)采信外，對其余事實(shí)部分雙方均無異議。對雙方均無異議的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審期間，某保險(xiǎn)公司提交何李華于2012年將粵Ｍ×××××號車在某保險(xiǎn)公司投保的投保單（正本）及《保單簽收確認(rèn)書》，擬證明何李華在本次事故之前曾在該公司連續(xù)投保多年，投保人聲明欄上的“何李華”簽名與本案投保單上的“何李華”簽名字跡系一致的，該公司在投保時(shí)就免責(zé)條款向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為2012年和2013年投保單上的簽名均不是何李華本人所簽，系原某保險(xiǎn)公司的鐘姓業(yè)務(wù)員代簽。被上訴人補(bǔ)充提交2份證據(jù)：1、在梅縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社人民路分社保存的《購買起重機(jī)意向書》，擬證明該意向書中的“何李華”簽名系其本人在2014年向信用社貸款時(shí)所留筆跡，該筆跡與投保單上的簽名不一致；2、2016年12月14日被上訴人的委托代理人向陳江所作的詢問筆錄，該筆錄記載陳江系被上訴人公司的司機(jī)，從2008年至2015年10月均在被上訴人處開吊車，涉案肇事車輛都是陳江代何李華去辦理投保的，投保單中的“何李華”簽名系陳江代簽，保險(xiǎn)條款拿回來都交給老板娘，代簽名的事何李華和何XX均不知情。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，被上訴人所陳述的投保單簽名情況前后矛盾，根據(jù)被上訴人提交的陳江的詢問筆錄可以印證我公司已在投保時(shí)送達(dá)了保險(xiǎn)條款，并向投保人的委托代理人盡到了提示和明確告知義務(wù)，投保人的委托代理人在投保單上代簽名，等同于投保人本人簽名，對投保人有法律約束力，應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款已生效。
鑒于上訴人對廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司對涉案車輛的評估鑒定程序及評估鑒定結(jié)論均提出質(zhì)疑，本院認(rèn)為鑒定人有必要出庭說明情況，遂通知鑒定人葉某、居某于2016年10月19日到庭就本案評估鑒定的相關(guān)情況接受當(dāng)事人詢問，葉某如期到庭并接受了相關(guān)詢問。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是該免責(zé)條款是否生效以及損失費(fèi)用的認(rèn)定。關(guān)于焦點(diǎn)一。對于將法律禁止情形之外的情形作為免責(zé)情形的，保險(xiǎn)人對該免責(zé)條款應(yīng)履行提示和明確說明義務(wù)，并承擔(dān)舉證責(zé)任。對于明確說明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)人對于相關(guān)免責(zé)條款的概念、含義、法律后果的說明，應(yīng)達(dá)到常人能理解的程度。涉案保險(xiǎn)合同將“作業(yè)中車體失去重心造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失的情形”作為免責(zé)情形。車體失去重心即翻車，車體失去重心造成的車損不賠即翻車造成的車損不賠。作業(yè)中翻車的原因多種多樣，僅依投保人在格式聲明欄簽名，難以認(rèn)定保險(xiǎn)人對作業(yè)中車體失去重心造成的車損不賠的含義、法律后果等作了常人能理解程度的說明。此外，投保車為工程車，而非運(yùn)輸車，其工作狀態(tài)為作業(yè)而非在道路上行駛。上述免責(zé)條款將投保車主要工作狀態(tài)下翻車造成的車損免責(zé)，排除了保險(xiǎn)人的主要責(zé)任，違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，對投保人應(yīng)無約束力。原審認(rèn)定該免責(zé)條款未生效，并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司請求免除保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)不充分，本院依法不予支持。
關(guān)于車輛損失費(fèi)用，被上訴人在一審已提交了廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司就涉案車輛的損失評估報(bào)告，但該事務(wù)所于2016年1月15日接受被上訴人的委托時(shí)，涉案車輛已修復(fù)完畢并轉(zhuǎn)讓給他人，無法進(jìn)行實(shí)物勘查。該事務(wù)所事后出具更正說明，認(rèn)為該公司早在2014年3月2日已對涉案車輛進(jìn)行實(shí)物勘查及拍照存證，但未能提供2014年已接受被上訴人委托進(jìn)行查勘的相關(guān)證據(jù)，且其提交的《現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄表》的記錄時(shí)間（2014.3.2）和表格的印制時(shí)間（2015）有沖突，難以排除事后補(bǔ)填的合理懷疑。《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》3.3（1）通知：事故車輛現(xiàn)場勘查檢驗(yàn)時(shí)，應(yīng)由價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)通知當(dāng)事人或代理人到場；如事故車輛、車載物品已投保，投保人應(yīng)通知保險(xiǎn)人員到場。在本案中，無任何證據(jù)證明2014年評估機(jī)構(gòu)對涉案車輛進(jìn)行實(shí)物勘查時(shí)，已通知保險(xiǎn)公司到場。廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司單方接受被上訴人委托時(shí)，涉案車輛已無法進(jìn)行實(shí)物查勘，對于作為評估車損關(guān)鍵證據(jù)的查勘照片又未經(jīng)保險(xiǎn)公司質(zhì)證，廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的評估鑒定程序違法，本院依法不予采信。車輛維修證明、維修清單和維修發(fā)票均系被上訴人于2016年1月份為應(yīng)訴而補(bǔ)開的，距離事發(fā)時(shí)長達(dá)兩年之久，又無其他原始憑證相佐證，難以認(rèn)定涉案車輛的真實(shí)損失情況，根據(jù)證據(jù)舉證規(guī)則，應(yīng)由被上訴人對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被上訴人如有相應(yīng)證據(jù)，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于鑒定人出庭的合理費(fèi)用，鑒定人請求按3000元/次計(jì)算，但未提供誤工損失及差旅費(fèi)等正式票據(jù)。鑒于鑒定人從某到梅州出庭確有實(shí)際支出，酌定支持交通費(fèi)300元，住宿費(fèi)200元，伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，誤工費(fèi)300元，合計(jì)1000元。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定，鑒定人出庭費(fèi)用根據(jù)誰敗訴、誰負(fù)擔(dān)的原則，由敗訴方負(fù)擔(dān)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由成立，對該上訴請求依法應(yīng)予支持。原審認(rèn)定事實(shí)錯誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省梅州市梅江區(qū)人民法院（2016）粵1402民初459號民事判決。
二、駁回何XX、李X甲、蔡XX、何X的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)5720.44元，減半收取為2860.22元（此款已由何XX、李X甲、蔡XX、何X預(yù)交），由何XX、李X甲、蔡XX、何X負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5720.44元（已由某保險(xiǎn)公司預(yù)交），鑒定人出庭費(fèi)1000元，由何XX、李X甲、蔡XX、何X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳立民
審判員 曾園芳
代理審判員　范　　　宜　　　洪
二〇一六年十二月十九日
書　記　員　黃　　　　　　　沁