国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫04民終3677號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2016-12-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河南省寶豐縣。組織機構(gòu)代碼：872000489。
主要負責(zé)人：王X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X乙，河南金年華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沙XX，河南金年華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X甲，男，漢族，住河南省寶豐縣。
委托訴訟代理人：王X乙，河南碧野律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：潘XX，男，漢族，住河南省寶豐縣。
上訴人因與被上訴人李X甲、潘XX財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河南省寶豐縣人民法院（2016）豫0421民初1870號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月25日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月8日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李X乙、沙XX，被上訴人李X甲及其委托訴訟代理人王X乙，被上訴人潘XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.二審查明事實并對本案一審民事判決依法改判、撤銷或者裁定發(fā)回重審；2、訴訟費由李X甲、潘XX承擔(dān)。主要事實和理由：一審認定事實、適用法律錯誤。首先，某保險公司不是適格被告，其承擔(dān)保險責(zé)任的前提是被保險機動車應(yīng)當(dāng)是質(zhì)量合格的機動車。本案潘XX豫Ｄ×××××號車經(jīng)寶豐縣消防大隊火災(zāi)事故認定書認定系機動車自身原因著火燃燒。該機動車購買未滿一年發(fā)生自燃顯然存在質(zhì)量問題，本案機動車損失應(yīng)由豫Ｄ×××××號車的生產(chǎn)者或銷售者賠償，不應(yīng)由某保險公司賠償。其次，本案應(yīng)適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》確定賠償責(zé)任，不應(yīng)適用《中華人民共和國保險法》，一審適用法律錯誤。
李X甲辯稱：1.某保險公司受理對豫Ｄ×××××號車輛的投保，即認可該車符合投保條件，應(yīng)對保險事故承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司認為車輛存在質(zhì)量問題，不符合投保要求，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由沒有法律依據(jù)。2.在法律適用上，李X甲有權(quán)選擇適用保險法還是產(chǎn)品質(zhì)量法，李X甲選擇適用保險合同法要求某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
潘XX辯稱，其向某保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，李X甲損失應(yīng)由某保險公司賠償。
李X甲向一審法院起訴請求：判令潘XX賠償李X甲車輛損失11124元，某保險公司在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費由某保險公司、潘XX負擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年3月16日，李X甲將其所有的農(nóng)用拖拉機及車上的打井設(shè)備停放在同村村民李國強的空地上，潘XX將其所有的豫Ｄ×××××號景逸車輛緊靠在李X甲停放的拖拉機旁，下午14時許潘XX的景逸牌車輛突然燃燒著火，造成停放在該車附近李X甲所有的農(nóng)用拖拉機及車上的打井設(shè)備被燒壞，當(dāng)即報119，事后該事故經(jīng)寶豐縣公安消防大隊處理，系該車自身原因著火燃燒。潘XX的燃燒車輛在某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，限額200000元，后潘XX向某保險公司報案，某保險公司對李X甲所燒壞的拖拉機和打井設(shè)備進行評估，經(jīng)評估損失為11124元。2016年6月15日平頂山市鴻泰興汽車銷售服務(wù)有限公司（景逸車輛銷售商）與潘XX達成賠償協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容為：“甲方：平頂山市鴻泰興汽車銷售服務(wù)有限公司，乙方：李振崗（潘XX為李振崗的姐夫），經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，就豫Ｄ×××××景逸車輛于2016年3月16日在寶豐縣××白莊發(fā)生火災(zāi)事故一事進行賠償事宜，經(jīng)友好協(xié)商達成如下事宜：甲方給予乙方一輛景逸X51.8T，車輛號豫Ｄ×××××甲方履行賠償義務(wù)后，乙方保證就此事不再以任何形式和任何理由向甲方提出其它任何賠償費用要求。本協(xié)議為一次性終結(jié)處理協(xié)議，本協(xié)議書一式二份，雙方各執(zhí)一份，經(jīng)雙方簽字捺指印后生效，雙方當(dāng)事人各應(yīng)以此為據(jù)，全面切實履行本協(xié)議，不得再以任何理由糾纏，甲方：馬旭輝，乙方：李振崗，簽字日期：2016年6月15號”。后某保險公司拒絕賠償引起糾紛。一審另查明，某保險公司對李X甲的財產(chǎn)損失不申請鑒定。
一審法院認為，依法成立的合同受法律保護?！吨腥A人民共和國保險法》規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金，被保險人怠于請求，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案李X甲因火災(zāi)所造成的財產(chǎn)損失由其向法院遞交的村委會證明、消防大隊火災(zāi)事故認定書等證據(jù)，足以認定該事故發(fā)生的事實存在。且潘XX為其所有的景逸豫Ｄ×××××牌汽車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額200000元），在其使用過程中，于2016年3月16日發(fā)生自燃并造成李X甲財產(chǎn)損失，依照法律規(guī)定，該損失應(yīng)由某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)直接向李X甲承擔(dān)賠償責(zé)任，故李X甲要求某保險公司賠償財產(chǎn)損失11124元訴訟請求，依法予以支持。某保險公司辯稱，以本案是產(chǎn)品缺陷造成的財產(chǎn)損害，不予賠付的理由，于法無據(jù)，依法不予采納。由于潘XX為其車輛投有商業(yè)三者險，故對李X甲的財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第七條、第十五條第一款第（六）項、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，一審判決：一、某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李X甲財產(chǎn)損失11124元；二、駁回李X甲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費78元，由潘XX負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的證據(jù)、事實與一審判決所認定的證據(jù)、事實相一致。
本院認為，本案爭議的焦點問題是本案事故導(dǎo)致李X甲所受財產(chǎn)損失是否屬于某保險公司保險賠償范圍。本案中潘XX為其豫Ｄ×××××號車輛（臨時牌照為MD7586）在某保險公司投保有機動車第三者責(zé)任保險，雙方之間成立保險合同關(guān)系，該保險合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金，被保險人怠于請求，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”某保險公司在訴訟中提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條亦約定,保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同約定賠償。本案中潘XX的車輛因火災(zāi)造成李X甲拖拉機部分損毀，潘XX對李X甲的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因潘XX對其所有的豫Ｄ×××××號車輛在某保險公司投保有機動車第三者責(zé)任保險，本案事故發(fā)生在該保險的保險期間，屬于保險合同中約定的意外事故，且事發(fā)時被保險車輛按法律規(guī)定辦理有車輛牌照及行駛證，并非禁止使用的車輛，亦處于持續(xù)使用過程中，符合常人理解的“使用”狀態(tài)，故根據(jù)保險合同約定及法律規(guī)定，一審判令某保險公司對潘XX所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以承擔(dān)并無不當(dāng)。某保險公司認為其承擔(dān)保險責(zé)任的前提系被保險機動車為質(zhì)量合格車輛，本案被保險車輛存在質(zhì)量問題，其不屬于適格被告的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。李X甲主張某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任有合同依據(jù)，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴請適用法律并無不當(dāng)。某保險公司提出本案系產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，一審適用法律錯誤、其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　邢智慧
審判員　　翟建生
審判員　　程顯博
二〇一六年十二月二十七日
書記員　　曲彤彤