国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵18民終2038號 財產保險合同糾紛 二審 民事 清遠市中級人民法院 2016-12-22

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：梁X，系總經理。
委托代理人：周X，廣東大觀律師事務所律師
委托代理人：黃XX，廣東大觀律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：朱X甲，男，漢族。
委托代理人：朱X乙，男，漢族。
上訴人與被上訴人朱X甲財產保險合同糾紛一案,不服廣東省佛岡縣人民法院（2016）粵1821民初244號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，朱X甲是粵AXXXSH號車的車主，某保險公司承保了粵AXXXSH號車的機動車輛保險，承保險種包括保險金額為170000元的機動車損失保險（含不計免賠率），保險期間自2016年1月7日零時起至2017年1月6日二十四時止。該機動車輛保險單上記載保險車輛情況為：初次登記日期2010年1月15日，已使用年限6年，新車購置價170000元。該車輛于2010年1月2日購買，銷售發票及完稅證上記載，該車價格為282800元，車輛購置稅為24170元。該車的車輛登記證上顯示，該車的初次登記日期為2010年1月15日。2016年1月11日16時10分許，朱沛河駕駛粵AXXXSH號小型普通客車由南往北行駛至京港澳高速公路廣韶路段北行2083KM+500M路段，由于未采取安全駕駛措施，導致車輛碰撞公路左側的護欄，造成粵AXXXSH號小型普通客車損壞，乘客李啟貝受輕微傷的交通事故。同日，清遠市公安局交通警察支隊高速公路一大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定朱沛河承擔事故的全部責任。事故發生后，雙方當事人就涉案車輛的損失進行過協商，但因對某保險公司定損的金額存在分歧，雙方未能達成一致意見。其后，朱X甲委托清遠市價格認證中心對粵AXXXSH號小型普通客車進行損失價格鑒定。2016年2月2日，清遠市價格認證中心作出道路交通事故車物損失價格鑒定結論書，確定粵AXXXSH號小型普通客車損失總價為141399元。朱X甲為此支付了車損鑒定費5898元。2016年1月11日，廣東省公路管理局作出公路賠（補）償通知書，認為朱沛河粵AXXXSH號車損壞公路附屬設施的違法事實清楚，決定應賠償路產損失6985元。2016年1月12日，朱沛河付清了上述賠償款。同時，朱X甲為處理此交通事故支付了拖車費、吊車費合共2320元。2016年3月29日，某保險公司向原審法院提出書面鑒定申請，要求按170000元新車購置價為基數對粵AXXXSH號車在事故發生前的實際價值進行評估。
原審法院認為:本案是財產保險合同糾紛。朱X甲為粵AXXXSH號車輛向某保險公司投保機動車輛保險合同，并按約定繳納保險費，某保險公司同意承保，雙方的保險合同關系依法成立并生效，雙方應恪守合同約定的權利義務。對于該案道路交通事故的發生及責任認定，交警部門出具了道路交通事故認定書，認定朱沛河承擔事故的全部責任。該認定事實清楚，程序合法，證據充分，法院依法予以確認。朱X甲因該次事故造成的全部損失，某保險公司應在承保范圍內承擔賠償責任。
關于涉案車輛損失數額的問題。涉案車輛是2010年1月2日購買的，購買時的價格為282800元。朱X甲于2015年12月15日投保時，保險單記載的“新車購置價”170000元并非實際的新車購置價。稍有汽車價格行情經驗者，即應知道投保時，被保險車輛同款型車輛新車購置價則遠遠超過170000元。某保險公司明知保險機動車已使用多年，清楚車輛每年均需折舊，若其按“新車購置價”170000元確定保險金額，并據此收取全額保費，但在出險時卻主張保險金額超過保險價值并按“新車購置價”減去自車輛登記時始已使用年限折舊后的余額進行賠付，明顯有違公平原則和誠實信用原則。某保險公司僅以保險單記載為據，辯稱被保險車輛投保時新車購置價為170000元，雙方以此確定保險金額，并以新車購置價170000元為基準計算涉案車輛的實際價值，法院不予采信。涉案保險合同屬于不定值保險合同，不定值保險并未載明保險價值，所以發生損失之時，必須按照保險事故發生之時保險標的的實際價值計算賠償。雙方當事人在保險事故發生后就涉案車輛的損失進行過協商，但因對某保險公司定損的金額存在分歧，雙方未能達成一致意見。在事故發生后的多日，朱X甲才委托了有鑒定資質的第三方對涉案車輛的損失進行評估符合常理。清遠市價格認證中心作出道路交通事故車物損失價格鑒定結論書，確定粵AXXXSH號小型普通客車實際損失總價為141399元，程序合法，某保險公司在庭審過程中亦未能舉證推翻上述鑒定結論，法院依法予以采信。對某保險公司提出的按新車購置價170000元為基數對涉案車輛的實際價值進行鑒定的申請，證據不足，法院不予準許。
至于朱X甲主張的車輛鑒定費、拖車費、吊車費、路產損失費問題。車輛鑒定費為確定事故損失而產生的必要費用，拖車費、吊車費屬于施救費用，是此次交通事故直接導致朱X甲的財產損失，現朱X甲主張車輛鑒定費用5898元、拖車費、吊車費合共2320元，并提供正式發票予以證實，法院依法予以確認。路產損失費6985元，朱X甲提供正式發票予以證實，且某保險公司對該項費用沒有異議，法院予以確認。
至于停車費及醫療費問題。朱X甲提供的停車費收據上并沒有收款單位的蓋章，也沒有提供其他相關證據予以印證，因此，法院對該份停車費80元的收據不予采信。朱X甲主張醫療費672.5元，因該筆醫療費是李啟貝因交通事故受傷而產生的，朱X甲并未提供證據證明該筆醫療費是由其墊付，故對該項費用，法院不予支持。
朱X甲以上損失合共156602元（141399元+5898元+2320元+6985元）。對于上述損失，某保險公司應當承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，原審法院于2016年5月3日作出如下判決：（一）某保險公司自本判決生效之日起十五日內賠償156602元給朱X甲；（二）駁回朱X甲的其他訴訟請求。本案受理費3448元，減半收取1724元，由朱X甲負擔24元，某保險公司負擔1700元。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，上訴請求:1、撤銷原審判決第一項，依法改判或發回重審；2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實和理由:（一）清遠市價格鑒定中心的價格鑒定人員不具備鑒定資格，原審采信不具備鑒定資格的人員作出的《清遠市道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》明顯錯誤。清遠市價格認證中心作出的鑒定結論書不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十九條之規定，鑒定結論明顯不科學，違反法律程序，應不予采信。原審沒有采納上訴人重新鑒定申請，程序違法。（二）被上訴人所主張的車輛損失賠償數額和清遠市價格認證中心所做出的整車損失鑒定價格明顯超過了保險事故發生時粵AXXXSH轎車的實際價值，依據《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款和第三款之規定，上訴人僅在保險事故發生時粵AXXXSH轎車的實際價值范圍內承擔保險責任。案涉事故車輛已經全損，根據被上訴人與上訴人訂立的《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》的約定，保險事故發生時案涉車輛的實際價值應按新車購置價17萬元減去(新車購置價17萬元×己使用月數72個月×月折舊率0.6%)確定，其實際價值應為170000(170000×72×0.6%)=96560元。
被上訴人朱X甲答辯稱：本案是財產保險合同糾紛，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五條:“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任;主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任”。即上訴人必須舉證證明新車購置價是170000元，而不是被上訴人出具的購車發票所記載的282800元;或者上訴人必須舉證證明被上訴人出具的購車發票所記載的282800元是假的，否則其應當承擔舉證不能的法律后果。依據《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單》記載，涉案車輛初次登記日期為2010年1月15日，在2015年12月15日購買保險時，由被上訴人向上訴人出具了當年購買車輛的發票后，雙方約定才約定車輛的價格為170000元，絕對不是2010年1月15日初次登記時的新車價格。上訴人理解新車價格不但與當時簽訂保險合同時的約定相違背，而且也客觀事實不符。清遠市價格認證中心是車物損失的法定鑒定機構。在原審法庭調查時法庭明確要求上訴人在法定期限內對鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定的，必須在法定期限內提出證據證明。但上訴人只在原審提出“按新車購置價170000元為基數對涉案車輛的實際價值進行鑒定”的申請。因此原審對此不予準許，是完全法律規定的。綜上所述，原審判決認定事清楚，適用法律正確，依法應當予以維持。
上訴人某保險公司在二審中向本院提交了如下證據：1、助理價格鑒證師執業資格注冊證，擬證明鑒定人員祝森林持有的《助理價格鑒證師執業資格注冊證》已于2008年6月29日過期，鑒定人員不具備鑒定資格2，廣東省助理價格鑒證師資格證書，擬證明鑒定人員祝森林、成江華持有的《廣東省助理價格鑒證師資格證書》只能說明持證人考試合格，取得廣東省助理價格見證書注冊資格，該證書并非執業證書；祝森林、成江華不具備價格鑒證師執業資格。被上訴人朱X甲質證稱：對上述證據的真實性沒有意見，但認為清遠市價格鑒定書中心是法定機構，具有相關資質。
本院經審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。
另查明，本院于2016年10月17日就鑒定人員資質問題向清遠市發展和改革局發函。清遠市發展和改革局于2016年10月26日復函本院：助理價格鑒證師具有在價格鑒證、價格認定、價格評估和價格工作報告上簽字的權力的資格。上訴人某保險公司質證稱祝森林、成江華雖然取得了中華人民共和國廣東省助理價格鑒證師資格，但其兩人未經注冊，不具備鑒定資格。被上訴人朱X甲對復函的三性無異議。
再查明：雙方當事人在二審中均確認案涉事故車輛已構成全損，沒有維修價值。《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第十條約定，保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據確定保險金額的不同方式承擔相應的賠償責任：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定。本保險合同中的新車購置價是指在保險合同簽訂地購置與被保險機動車同類型新車的價格（含車輛購置稅）。投保時的新車購置價根據投保時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格確定，并在保險單中載明，無同類型新車市場銷售價格的，由投保人與保險人協商確定。（二）按投保時被保險機動車的實際價值確定。本保險合同中的實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格。按投保時被保險機動車的實際價值根據投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。被保險機動車的折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。9座以下客車月折舊率為0.6%……。折舊金額=投保時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率。（三）在投保時被保險機動車的新車購置價內協商確定。第二十七條約定，保險人按下列方式賠償：……（二）按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額或協商確定保險金額的：1、發生全部損失時，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，以保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償；……。
本院認為：本案系財產保險合同糾紛，根據《最高人民法院關于適用的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，當事人沒有提出請求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規定或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規定，本案主要針對上訴人某保險公司上訴請求的范圍進行審理。綜合本案各方當事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭議焦點是：案涉事故車輛的損失如何確定。
案涉事故發生后，雙方當事人就案涉事故車輛的損失進行協商，但未就損失數額達成一致，在此情況下，被上訴人朱X甲委托有資質的清遠市價格認證中心對事故車輛的損失價格進行鑒定。該價格認證中心經鑒定認為案涉事故車輛的損失數額為141399元，價格鑒定人員祝森林、成江華在結論書中簽章。上訴人提出在清遠市價格認證中心作出的價格結論書中署名的鑒定人員不具備相關資質，鑒定結論書不應當采信。經本院審查，在清遠市價格認證中心作出價格結論書中署名的兩名鑒定人員均取得了中華人民共和國廣東省助理價格鑒證師資格，具備價格鑒證報告書中簽字的資格，上訴人某保險公司的該上訴理由沒有事實和法律依據，本院不予采信。在本案庭審中，雙方當事人對案涉事故車輛已構成全損的事實均無異議，對此本院予以確認。因案涉事故車輛已經全損，故案涉事故車輛的損失價值可根據雙方簽訂的保險合同的約定來確定。上訴人主張按保險單中約定的新車購置價170000元，從購買車輛時開始其計算折舊。對此，本院經審查認為，雖然保險單上載明“新車購置價170000元”，但同時投保人為涉案車輛投保的車輛損失險的保險金額也為170000元。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款關于“保險金額不得超過保險價值”的規定，因涉案車輛在投保時已使用6年，如170000元為其初始登記時的新車購置價，則其投保時價值已遠不足170000元，那么雙方關于保險金額的約定則明顯違反了上述法律規定。據此，上訴人關于170000元為車輛初始登記時新車購置價的說法不成立，保險單上載明的170000元應當認定為投保時涉案車輛的實際價值。上訴人認為170000元為新車購置價的主要依據是保險單上載明的“新車購置價170000元”，除此之外，沒有提供其他證據予以證明，然而法院認定事實并非單憑文字的表述，而應依據法律規定、當事人的約定以及生活常識等綜合判斷。從被上訴人提供的《機動車銷售統一發票》來看，被保險車輛購買時價稅合共306970元，即使按照被上訴人于2016年1月7日投保時保險合同簽訂地購置與被保險車輛同類型新車的價格也遠高于170000元，可見，保險單上載明的170000元并非保險條款中所約定的新車購置價，而是投保時涉案車輛的實際價值。雙方對本案事故造成被保險車輛全損的事實均沒有異議，自2016年1月7日至2016年1月11日事故發生時，本案所涉車輛使用了不足一個月，故根據《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》的約定，案涉事故車輛的損失價值應為170000元。而清遠市價格認證中心經鑒定認為事故車輛的損失價格為141399元，遠低于上述按雙方簽訂的保險合同的約定計算出的價值，被上訴人朱X甲對上述鑒定結論予以認可，并按此價格鑒定結論書中認定的損失數額向上訴人主張賠償，是其對自己民事權利的處分，應予準許。原審法院根據被上訴人朱X甲的請求和清遠市價格認證中心的價格鑒定結論書認定案涉事故車輛損失為141399元并無不當。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3432元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　盧永堅
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　王　凱
二〇一六年十二月二十二日
書　記　員　　林健歡