国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）冀05民終2369號 保險糾紛 二審 民事 邢臺市中級人民法院 2016-09-20

上訴人（原審原告）柴XX，男，漢族，農民，初中文化，河北省巨鹿縣巨鹿鎮柴尚莊村人，現住。
委托代理人李瑞宇，河北國尚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地邢臺市橋西區，統一社會信用代碼91130500780800XXXX。
負責人于炳輝，該支公司經理。
委托代理人朱華，該支公司員工。
上訴人柴XX因與被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）保險合同糾紛一案，不服河北省平鄉縣人民法院（2016）冀0532民初129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
上訴人柴XX上訴請求：撤銷原判決，依法改判。理由如下：上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效，在保險期間內被保險車輛發生交通事故造成人身損害和車輛損失。被上訴人在一、二審刑事附帶民事賠償中認為，被保險車輛司機王才良實習期間駕駛牽引車輛發生交通事故，某保險公司有理由拒賠。而一、二審法院均以某保險公司未盡到足以使投保人（車主柴XX）引起足夠注意的告知義務，明確認定某保險公司拒賠的依據對投保人即上訴人柴XX沒有法律效力，第三者人身損害得到了賠付。本案中柴XX起訴要求某保險公司賠付車輛損失，一審法院以司機王才良在實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車系保險人免責條款，保險人已履行了告知義務為由駁回柴XX的訴訟請求，與已生效的刑事附帶民事判決相抵觸，應當予以撤銷，改判某保險公司在車輛損失險范圍內賠償柴XX損失39572元。
被上訴人某保險公司辯稱，本次事故柴XX所雇傭的駕駛員使用的是實習期駕駛證，根據保險條款第六條第（七）項3約定，屬于保險合同免賠部分，故我公司不能賠付。另外根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款、公安部令第123號、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條等規定，駕駛員在實習期內不得駕駛牽引車，柴XX司機在發生交通事故時使用的是實習期駕駛證，違背了法律強制性規定，故我公司不予賠付。
原審原告柴XX向一審法院起訴請求：依法判令某保險公司賠償車損33892元、施救費4000元、公估費1680元，總計39572元。
一審法院認定事實：2014年6月5日原告為冀Ｅ×××××解放重型半掛牽引車，在被告處投有交強險、商業險各一份，其中車損險250000元，且不計免賠。保險期限為2014年6月17日至2015年6月16日。2014年12月31日1時許，原告司機王才良駕駛冀Ｅ×××××解放重型半掛牽引車（實際車主為柴XX）沿定魏線由北向南行駛時在超越同向行駛的祝建闖駕駛的半掛牽引車時與前方對向行駛蘇根波駕駛的桑塔納小轎車（載彭巧軍）發生碰撞后向右打方向致使被超車輛向右躲避側翻至西側路溝，造成蘇根波、彭巧軍當場死亡，三車不同程度損壞的交通事故。后經平鄉縣公安交通警察大隊出具的事故認定書認定，原告司機王才良負事故的全部責任，其他車上人員不負責任。事故發生時，原告司機王才良使用的是實習期駕駛證，此次事故造成原告車輛損失為33892元，施救費4000元，公估費1680元，總計39572元。
一審法院認為，原、被告2014年6月5日簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，而且合同內容符合法律規定，故雙方之間的保險關系合法有效。本案爭議的主要問題是原告司機王才良在實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車發生事故，被告對被保險的機動車的車損是否應當免除賠償責任《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規定“機動車駕駛人在實習期內……駕駛的機動車不得牽引掛車。”該條例系國務院頒布的行政法規，且明確寫明駕駛員在實習期內駕駛的機動車“不得”牽引掛車。該條屬于行政法規的禁止性規定。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定作為免責條款的情形時，只要履行了相應的提示義務即可。而雙方當事人簽訂的保險條款第六條第（七）項3規定：“機動車駕駛人在實習期內……駕駛的機動車不得牽引掛車”，而且該條款用加黑加粗字體明確寫明“駕駛人有下列情形之一者……實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車”的情形屬于保險人的責任免除范圍。并且被告已向原告送達了“機動車保險投保人聲明書及簽收單”，原告已簽收，這說明被告已履行了告知義務。因此，原告司機王才良在實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車發生事故的情形，被保險機動車的損失應當屬于被告免除賠償責任的范圍。綜上，對原告的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十三條之規定，判決：駁回原告柴XX的訴訟請求。本案案件受理費790元，適用于簡易程序減半收取395元，由原告柴XX負擔。
二審認定的案件事實和一審經審理查明的案件事實一致。
本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規定駕駛人在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車，該規定屬于行政法規的禁止性規定。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定作為免責條款的情形時，只要履行了相應的提示義務即可，保險人無需履行明確說明義務。本案中，保險人將駕駛人實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車作為保險合同免責條款的免責事由，其已經通過將該免責條款使用加黑加粗字體的方式向投保人柴XX作出提示，柴XX也簽字認可，即保險人已履行了相應的提示義務，該免責條款生效。一審法院以被保險機動車的損失屬于某保險公司免除賠償責任的范圍為由，判決駁回柴XX的訴訟請求并無不當，應予維持。關于上訴人柴XX主張的本案保險合同糾紛一審判決與刑事附帶民事判決就免責條款是否對投保人產生效力認識不一致問題。因該刑事附帶民事判決是以人身損害賠償糾紛判決某保險公司承擔民事賠償責任，是基于人身損害賠償基本事實產生的各方訴求利益，并根據各方當事人享有的權利主張和證明責任，作出的對某保險公司是否承擔賠償責任的認定；本案是基于保險合同糾紛產生的保險合同責任認定。本案與刑事附帶民事判決案件爭執利益不同，基于爭執利益不同、以及各方證明事項的不同，證明責任、證明力會產生差異。因此，刑事附帶民事判決對于責任免除部分是否盡到告知義務的認定，不當然對本案具有約束力，該認定不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明”范圍，一審法院根據本案證據作出的認定并無不當。
綜上，柴XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變。二審案件受理費790元，由上訴人柴XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　鄧永勝
代理審判員　　崔麗華
代理審判員　　李智敏
二〇一六年九月二十日
書　記　員　　張姿巍