国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵01民終3806號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2016-11-16

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：廣東省廣州市蘿崗區。
負責人：李X甲，總經理。
委托代理人：戚XX，系中國平安財產保險股份有限公司廣東分公司員工。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地：廣東省廣州市天河區。
負責人：熊X，總經理。
委托代理人：胡XX、李X乙，均為廣東法制盛邦律師事務所律師。
原審被告：鄭州市晟泰汽配有限公司，住所地：河南省鄭州市管城區。
法定代表人：崔XX。
原審被告：張XX，住廣東省廣州市白云區。
上訴人因與被上訴人，原審被告鄭州市晟泰汽配有限公司（以下簡稱晟泰公司）、張XX保險人代位求償權糾紛一案，不服廣州市白云區人民法院（2015）穗云法鐘民初字第236號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理查明：2013年4月12日，廣州康美風空調設備有限公司為其所有的粵A×××××號客車向乙保險公司投保了車輛損失險、車損險不計免賠條款等險種，其中車輛損失險的保險金額為440000元，保險期間從2013年5月20日00時起至2014年5月19日24時止。2013年7月26日15時30分，張XX駕駛豫A×××××號輕型廂式貨車在廣州市廣清高速公路北行11KM處由南往北行駛，王某駕駛粵A×××××號客車及梁某駕駛粵E×××××號重型廂式貨車在該路段由北往南行駛，因豫A×××××號輕型廂式貨車失控處置不當，造成該車車頭與中央隔離帶相撞，中央隔離帶與粵A×××××號車輛車頭及左側，粵A×××××號車右側與粵E×××××號重型廂式貨車車頭相撞，造成兩人受傷、車輛損壞。經廣州市公安局交通警察支隊高速一大隊認定，張XX對事故承擔全部責任，王某和梁某沒有責任。晟泰公司是豫A×××××號輕型廂式貨車的車主，并為該車向甲保險公司投保了交強險、商業三者險及商業三者險不計免賠，其中交強險財產損失責任限額為2000元，商業三者險保險限額為50萬元，事故發生在保險期限內。經甲保險公司定損，粵A×××××號客車核定修理價格為357703.55元。粵A×××××號客車修理實際產生車輛維修費共248573元。2013年11月14日，廣州康美風空調設備有限公司出具權益轉讓書，表示其司所有的粵A×××××號客車于2013年7月26日發生碰撞受損，應由第三者晟泰公司負責賠償損失，在乙保險公司依據保險法和雙方簽訂的保險合同先予賠償248573元后，其司同意將追償權轉移給乙保險公司。2014年5月19日，乙保險公司根據被保險人廣州康美風空調設備有限公司投保的車輛損失險條款向其賠付了粵A×××××號客車的損失174001.10元。乙保險公司在訴訟中明確表示放棄粵E×××××號重型廂式貨車的交強險無責任財產損失賠償限額。以上事實，有保險單、支付憑證、權益轉讓書、道路事故認定書、行駛證、定損報告、發票、機動車保險損失計算書、保險條款、付款通知書、結賬單及當事人陳述等證據證實。
乙保險公司原審訴訟請求為：判令晟泰公司、張XX、甲保險公司向乙保險公司賠償損失174001.1元及利息（自2014年5月16日開始計算至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算）；案件訴訟費由晟泰公司、張XX、甲保險公司承擔，同意由晟泰公司、張XX、甲保險公司向乙保險公司支付訴訟費。
原審法院認為，張XX駕駛晟泰公司所有的豫A×××××號輕型廂式貨車與王某駕駛廣州康美風空調設備有限公司所有的粵A×××××號客車、梁某駕駛的粵E×××××號重型廂式貨車發生交通事故，造成粵A×××××號客車損壞。經交警部門認定張XX承擔事故全部責任，王某和梁某沒有責任。豫A×××××號輕型廂式貨車在甲保險公司投保了交強險、50萬元的商業三者險含不計免賠，因此，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定，應首先由甲保險公司在交強險財產損失責任限額2000元內以及粵E×××××號重型廂式貨車的交強險承保公司在交強險無責任財產損失限額100元內承擔賠償責任，超過上述交強險部分的損失，由甲保險公司按照保險法的規定和商業三者險合同的約定進行賠付。商業三者險仍不足賠付的，因張XX和晟泰公司并未舉證證實兩者之間的關系，故應由張XX和晟泰公司共同承擔賠償責任。對于甲保險公司抗辯豫A×××××號輕型廂式貨車在事故發生時行駛證過期商業三者險可予免責的問題，法院認為，甲保險公司的商業三者險第三條“除非另有約定，發生保險事故時保險機動車無公安機關交通管理部門核發的合法有效的行駛證或號牌，或臨時號牌或臨時移動證，未按規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過，保險人不負賠償責任”屬于免除保險人責任條款，甲保險公司未能提供充分證據證實在簽訂保險合同時就該免責條款已向被保險人盡了提示和明確說明義務，故該條款不產生效力，法院對其抗辯不予采納。根據《中華人民共和國保險法》第六十條規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”廣州康美風空調設備有限公司所有的粵A×××××號客車因第三者造成損害，現乙保險公司根據廣州康美風空調設備有限公司投保的車輛損失險向其賠償了粵A×××××號客車車輛維修費損失174001.1元，乙保險公司依法取得了廣州康美風空調設備有限公司對第三者請求賠償的權利，乙保險公司可在賠償金額范圍內代位行使廣州康美風空調設備有限公司對張XX、晟泰公司和甲保險公司三方請求賠償的權利。鑒于乙保險公司明確放棄粵E×××××號重型廂式貨車的交強險無責任財產損失賠償限額，因此，甲保險公司應在交強險限額內向乙保險公司賠償2000元，扣除交強險無責任財產損失賠償限額100元后，超過交強險的損失171901.1元尚未超過商業三者險限額50萬元，故由甲保險公司在商業三者險限額內賠償乙保險公司171901.1元。乙保險公司主張上述賠償的利息依據不足，法院對此不予支持。張XX和晟泰公司經法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，法院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：一、在判決生效之日起五日內，甲保險公司在機動車交通事故責任強制險限額內向乙保險公司賠償2000元。二、在判決生效之日起五日內，甲保險公司在機動車第三者責任商業保險限額內向乙保險公司賠償171901.1元。三、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1890元，由乙保險公司負擔1元，甲保險公司負擔1889元（乙保險公司已經預交的受理費法院不予退回。在判決書生效之日起三日內，甲保險公司向乙保險公司逕付受理費1889元）。
上訴人甲保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審法院認定事實不清，適用法律不正確。一、原審法院遺漏查明甲保險公司向原審法院提交鄭州市網上車管所截屏的打印件，顯示甲保險公司于2013年8月17日在該網站上查詢到涉案車輛豫A-×××××的檢驗有效期至2013年6月30日，可見事故發生時即2013年7月26日，該車輛已過檢驗有效期。機動車未按期年檢是其安全性能不合格的初步證據，在沒有相反證據證明機動車性能合格的情況下，可推定機動車存在安全隱患且該隱患與事故的發生具有因果關系。二、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條規定：“駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車。”根據上述規定，駕駛人不得駕駛檢驗不合格的機動車上道路行駛系法律禁止性規定，依據保險法司法解釋二第十條的規定，保險人將法律禁止性規定作為保險合同免責條款的免責事由，只需要盡到提示義務。本案中，甲保險公司原審時提交的商業險的通用條款《機動車保險條款（2009版）》中，關于商業第三者責任保險責任免除部分位于條款的最前方，且對字體進行了加黑加粗，應認為甲保險公司已對該條款盡到了提示和告知義務，該條款合法有效。原審法院對此認定有誤。三、從道路交通安全法的立法目的來看，參與道路交通的過程是危險的，所有道路交通的參與人均需要盡到謹慎的義務以保障各方參與人的生命財產安全。機動車是道路交通事故的“罪魁禍首”，駕駛員的行政許可制度、機動車登記制度及檢驗制度均是法律為了保障道路交通參與的各方的生命財產安全的直接體現。本案中，駕駛員駕駛性能不合格的機動車上道路行駛，是對自身和他人的生命財產安全不負責任的行為。原審判決會造成行駛證過期保險公司也要賠的錯誤認識，形成不良的社會導向，產生不利的社會后果。綜上，上訴請求：1.撤銷原審判決第二項，改判甲保險公司商業第三者責任險不承擔賠償責任；2.一、二審訴訟費用由乙保險公司承擔。
被上訴人乙保險公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。
原審被告鄭州市晟泰汽配有限公司、張XX經本院合法傳喚未到庭，亦未提交書面陳述意見。
經審理，本院對原審法院查明的事實予以確認。
二審中，乙保險公司向本院提交鄭州市網上車管所查詢信息打印件，證明涉案車輛豫A-×××××的檢驗有效期至2016年6月30日。
本院認為，本案二審的爭議焦點為甲保險公司是否有權某A-219BK車輛行駛證過期為由免除其在商業第三者責任險范圍內的賠償義務。首先，甲保險公司提供的《機動車輛保險條款（2009版）》顯示，相關免責條款位于首頁，且已作加黑加粗處理，應認為甲保險公司就相關條款履行了提示和說明義務，該條款發生法律效力。其次，根據交警部門出具的交通事故認定書，本案保險事故是因豫A-×××××車輛失控處置不當，并非因為該車輛存在安全性能問題，事故與該車輛超期年檢沒有因果關系。最后，乙保險公司二審向本院提交的網上查詢信息打印件顯示，豫A-×××××車輛在事故發生后已通過年檢，證明該車輛安全性能不存在問題。綜上所述，原審法院判令甲保險公司在商業第三者責任保險限額內向乙保險公司賠償171901.1元正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，本院予以維持。上訴人甲保險公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3738元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　謝欣欣
審判員　　汪　婷
審判員　　吳　湛
二〇一六年十一月十六日
書記員　　鄧少珍