国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘05民終1793號 保險糾紛 二審 民事 邵陽市中級人民法院 2016-12-14

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：趙XX，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：李XX，湖南道寬律師事務所律師。
委托訴訟代理人：史XX，湖南道寬律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
上訴人因與被上訴人劉XX財產保險合同糾紛一案，不服湖南省邵東縣人民法院于二○一六年九月九日作出的（2016）湘0521民初2218號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月13日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李XX、史XX到庭參加訴訟，被上訴人劉XX經本院傳喚未按時到庭。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回劉XX的全部訴訟請求。事實和理由：一審對劉XX機動車發動機受損的原因未進行審查，劉XX也未對車輛發動機受損的原因進行鑒定，僅憑其提供的一份“氣象證明”，不足以證實事故發生時天氣是暴雨狀態，且“氣象證明”也只證實當天降雨為“大雨”，原審據此認定本案車損系因暴雨發生涉水事故所致，明顯與事實不符。且原審未對該證據組織質證即采信做為本案的定案依據，程序違法。根據保險合同的約定，車損為發動機進水后導致發動機損壞的，保險公司有權不賠，鑒定費亦不屬保險公司的賠償范圍。本案系單邊交通事故，車損評估應由當事人自行委托，本案交警隊委托車損評估的做法剝奪了某保險公司選擇鑒定機構、鑒定人員的相關權利。
劉XX辯稱，原判認定事實清楚，適用法律和處理正確，請求駁回上訴，維持原判。
劉XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償劉XX車輛損失、交通費、誤工費、鑒定費等損失共計80860元。
一審法院認定事實：2015年11月17日20時許，（案外人）唐述恒駕駛湘EXXXXX號小型轎車在邵東縣某街道辦事處某村地段因天降暴雨，未察明行車路線是否安全通行，發生涉水事故，造成湘EXXXXX號小型轎車受損。邵東縣氣象局出具的證明證實，2015年11月17日下午17點至晚上20點縣城普降大雨并伴有雷暴，過程總降水量達到40.7毫米。劉XX因對某保險公司的定損不服并申請鑒定，2015年12月28日，經婁底市星罡司法鑒定所鑒定，車輛損失為69147元。劉XX花去鑒定費3000元。鑒定后，劉XX的車輛在邵東縣新輝汽修廠進行維修，花車輛維修費75000元。湘EXXXXX號小型轎車于2015年6月7日在某保險公司投保了車輛損失險，理賠限額為404000元（不計免賠），機動車損失保險條款第五條第5項約定：雷擊、暴風、暴雨、洪水、沙塵暴等，造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償。庭審中，劉XX主張交通費、誤工費損失共2000元，但未提供相關證據予以證明。一審法院認為，本案系財產保險合同糾紛。劉XX所有的湘EXXXXX號小型轎車，于2015年6月7日在某保險公司投保了車輛損失險，理賠限額為404000元，并不計免賠，機動車損失保險條款第五條第5項約定：雷擊、暴風、暴雨、洪水、沙塵暴等，造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償，而本案被保險車輛，于2015年11月17日20時許因暴雨發生涉水事故，導致車輛受損，事故發生在保險期限內，保險公司應承擔賠償責任。某保險公司主張劉XX的車輛因發動機進水導致發動機損壞，為合同約定的免責事由，與機動車損失保險條款第五條第5項約定相沖突，不予采信。本案所產生的鑒定費3000元系因劉XX對某保險公司的定損不服而申請鑒定，故鑒定費用應由某保險公司承擔。庭審中，劉XX主張交通費、誤工費損失共2000元，但未提供相關證據予以證明，對該項主張不予支持。關于劉XX的損失經核定：車輛損失認定為69147元，鑒定費3000元，共計72147元，由某保險公司在機動車損失保險限額內予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條第二款的規定，判決：一、由某保險公司在機動車損失保險限額內賠償劉XX損失72147元。二、駁回劉XX的其他訴訟請求。上述給付款項，限判決生效后三十日內付清。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?？顓R至邵東縣財政局國庫管理非稅收入匯繳結算戶，賬號為85220311000000272，開戶行為華融湘江銀行邵東縣支行。本案受理費用1822元，減半收取911元，由某保險公司承擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據。本院經審理查明的事實與一審查明的一致，對一審法院認定的事實，本院予以確認。
本院認為，本案雙方當事人二審爭議的焦點是原審認定劉XX的湘EXXXXX號小型轎車系因暴雨發生涉水事故而致損是否正確，劉XX的機動車受損及鑒定費是否屬于長沙太平洋財保公司應當賠償的范圍。經審查，在事故發生后即有交警部門人員、保險員先后依次到現場進行過察看，保險公司事后也對事故車輛進行了定損，可以確定車輛系因下雨路面積水導致機動車進水而受損，一審要求劉XX在庭審后所提交的氣象證明，只是起到了一個證實當地、當天天氣情況的輔助作用，雖然對該證據的采信在程序上存在一定的暇疵，但原判對本案基本事實的認定是正確的。劉XX的湘EXXXXX號小型轎車確因雨發生涉水事故而致損的事實客觀存在，長沙太平洋財保公司就此提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。另，長沙太平洋財保公司主張本案車輛損失、鑒定費不屬其公司應賠償范圍，理由是根據雙方所簽訂的《保險合同》第九條第五項“發動機進水造成的發動機損壞，保險人不負責賠償……”的約定。但該《保險合同》系保險公司單方面提供的格式合同。該合同中既約定長沙太平洋財保公司應對暴雨造成的損失負責賠償，同時又約定對發動機進水造成的發動機損壞不予賠償，在二者互相矛盾的情況下，應當作出不利于提供格式合同一方的解釋，況且本案系電話投保，雖然劉XX在投保單上有簽名確認，但長沙太平洋財保公司并不能舉證證明其對該合同中的免責條款向投保人作出了明確的解釋，因此，長沙太平洋財保公司不能據此免除其對本案的賠償責任。保險條款雖約定鑒定費不予理賠，但該鑒定費是劉XX在不同意長沙太平洋財保公司定損結果的情況下為確定損失支出的合理費用，故長沙太平洋財保公司亦應當予以理賠。
綜上所述，長沙太平洋財保公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1822元，由長沙太平洋財保公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　羅　松
審　判　員　　李　鵬
代理審判員　　李梅芳
二〇一六年十二月十四日
代理書記員　　晏　翟