国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）渝0101民初2578號(hào) 追償權(quán)糾紛 一審 民事 重慶市萬州區(qū)人民法院 2016-11-23

原告：甲保險(xiǎn)公司，住所地重慶市萬州區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼90790571-3。
主要負(fù)責(zé)人：佟X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉X，重慶凱豪律師事務(wù)所律師。
被告：重慶市萬州區(qū)越宏物流有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼05481352-5。
法定代表人：唐XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，重慶法韻律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：唐X，男，該公司工作人員。
被告：張XX，男，漢族，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：朱XX，湖北省利川市法律援助中心法律工作者，特別授權(quán)。
被告：牟XX，男，漢族，戶籍地湖北省利川市，現(xiàn)住湖北省利川市。
原告訴被告重慶市萬州區(qū)越宏物流有限公司（以下簡稱越宏公司）、張XX、牟XX追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員曾途獨(dú)任審判，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告人民財(cái)保萬州營業(yè)部的委托訴訟代理人冉X，被告越宏公司的委托訴訟代理人何XX、唐X，被告張XX的委托訴訟代理人朱XX，被告牟XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.三被告連帶支付原告已給付的賠償款110015元；2.訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年6月26日，被告張XX駕駛渝F***號(hào)重型自卸貨車與案外人田江龍駕駛的鄂Q***號(hào)摩托車相撞致田江龍經(jīng)搶救無效死亡。本次事故經(jīng)利川交通警察大隊(duì)認(rèn)定田江龍負(fù)事故主要責(zé)任，張XX負(fù)事故次要責(zé)任。之后田江龍親屬田時(shí)文等人起訴至利川人民法院要求賠償。利川人民法院依法作出（2015）鄂利川民初字第00160號(hào)民事判決書，判決原告賠償110015元。另在該案件中查明，被告張XX駕駛的渝F***號(hào)車為重型自卸貨車，張XX未取得相應(yīng)駕駛資格，被告越宏公司為該車登記所有人。2015年9月25日，原告實(shí)際支付該案確定的賠償款110015元。被告張XX并未取得相應(yīng)的駕駛資格，被告越宏公司系該車登記所有人，現(xiàn)原告為依法行使追償權(quán)，特訴至法院。
被告越宏公司辯稱，被告越宏公司是該肇事車輛名義上的登記所有人，肇事車輛發(fā)生交通事故屬實(shí)。2013年12月25日，由被告牟XX作為代表掛靠在越宏公司進(jìn)行經(jīng)營，該車輛是被告張XX與被告牟XX合伙購買，通過其內(nèi)部協(xié)議約定，由二人分時(shí)段各自實(shí)際進(jìn)行經(jīng)營，被告張XX是該車的實(shí)際所有權(quán)人，由其自主進(jìn)行經(jīng)營管理。事故時(shí)被告張XX駕駛的機(jī)動(dòng)車是合格的，其之前是具有B照的，后來扣分降為C照。原告作為保險(xiǎn)公司對(duì)受害人墊付賠償款后應(yīng)當(dāng)向直接侵權(quán)人進(jìn)行追償，被告越宏公司不是實(shí)際侵權(quán)人，不存在管理不善的問題。因此請(qǐng)駁回原告對(duì)被告越宏公司的訴訟請(qǐng)求。
被告張XX辯稱，對(duì)于交通事故的發(fā)生以及原告支付賠償款的事實(shí)，無異議。被告張XX之前有B照的，后來扣分降為C照，本次事故發(fā)生時(shí)確實(shí)是C照。車輛是被告牟XX與張XX合伙共同購買的，掛靠在越宏公司，二人是實(shí)際車主，越宏公司收取了管理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)管，同意本案原告的主張，應(yīng)當(dāng)由三被告共同承擔(dān)。
被告牟XX辯稱，1、本案中關(guān)于交通事故的相關(guān)情況，屬實(shí)，道路交通事故認(rèn)定書中對(duì)于事故責(zé)任主體有明確指向，被告牟XX不是實(shí)際駕駛?cè)撕驼厥氯耍皇潜景傅那謾?quán)人，利川市人民法院關(guān)于本案的判決書中也根本不涉及被告牟XX。2、被告張XX與牟XX合伙買車掛靠在被告越宏公司經(jīng)營，二人簽訂了《合伙車輛經(jīng)營協(xié)議》，在交通事故發(fā)生期間，該車輛屬于被告張XX全權(quán)經(jīng)營和管理，被告牟XX對(duì)肇事車輛不具有管理權(quán)限，同時(shí)，被告越宏公司為肇事車輛登記所有人，也具有管理責(zé)任。綜上，要求被告牟XX承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何法律依據(jù)，請(qǐng)駁回對(duì)被告牟XX的訴訟請(qǐng)求。
圍繞本案訴訟請(qǐng)求，原告甲保險(xiǎn)公司提交了道路交通事故認(rèn)定書、民事判決書、生效證明、網(wǎng)上銀行電子回單、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄作為證據(jù)，被告越宏公司提交了車輛經(jīng)營掛靠合同、行駛證、牟XX身份證、合伙車輛經(jīng)營協(xié)議、民事起訴狀、開庭傳票、機(jī)動(dòng)車輛拒賠通知書、民事判決書、道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書作為證據(jù)，被告牟XX提交了其身份證、合伙車輛經(jīng)營協(xié)議、車輛買賣協(xié)議、民事判決書、民事起訴狀、準(zhǔn)駕車型代號(hào)規(guī)定作為證據(jù)。本院組織原、被告各方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，原、被告各方對(duì)對(duì)方所提交證據(jù)之真實(shí)性均無異議，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)原、被告雙方的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年11月7日，被告越宏公司為其名下的渝F***號(hào)紅巖牌重型自卸貨車向被告甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為自2013年11月9日0時(shí)起至2014年11月8日24時(shí)止；2013年11月28日，被告越宏公司再為其名下的渝F***號(hào)紅巖牌重型自卸貨車向被告甲保險(xiǎn)公司投保了包含第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，均不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為自2013年11月29日0時(shí)起至2014年11月28日24時(shí)止。2014年6月26日19時(shí)10分，田江龍駕駛鄂Q***號(hào)豪爵牌普通二輪摩托車沿汪長線由營上向長樂方向行駛，當(dāng)車輛行駛至汪長線800米（南坪鄉(xiāng)川東村衛(wèi)生室門前）路段時(shí)，在車行方向道路左邊路肩上超越右邊同向行駛的由被告張XX（所持駕駛證之準(zhǔn)駕車型為C1M，有效期限為2012年10月18日至2022年10月18日）駕駛的渝F***號(hào)紅巖牌重型自卸貨車（載洗沙）后，從塌陷的路肩處駛回原道路時(shí)倒地，渝FXXX36號(hào)紅巖牌重型自卸貨車因緊急避讓駛?cè)氲缆酚疫吢吠獍l(fā)生側(cè)翻，造成兩車及南坪供電所電桿受損、摩托車駕駛?cè)颂锝埵軅笏屠ㄊ腥嗣襻t(yī)院經(jīng)搶救無效死亡的一般道路交通事故。被告張XX支付醫(yī)療費(fèi)5384.07元、現(xiàn)金40000元、田龍江車輛鑒定費(fèi)300元。2014年7月8日，湖北省利川市公安局交通警察大隊(duì)作出利公交認(rèn)字（一般）第20140174號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：田江龍負(fù)該次事故的主要責(zé)任，被告張XX負(fù)該次事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，被告越宏公司向原告甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，原告于2014年9月24日作出《機(jī)動(dòng)車輛拒賠通知書》，駕駛?cè)宋慈〉盟{車輛之駕駛資格為由，拒絕賠償保險(xiǎn)金。2015年1月5日，死者田江龍之繼承人田時(shí)文、張作菊、陳娜、田思嫻、田萌萌共同將本案被告張XX、本案原告甲保險(xiǎn)公司、本案被告越宏公司訴至湖北省利川市人民法院，依法提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。2015年6月25日，湖北省利川市人民法院作出（2015）鄂利川民初字第00160號(hào)民事判決書，判令：田江龍因交通事故死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)296728.89元，由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償該案五原告110015元，剩余部分，由張XX和越宏公司連帶賠償該案五原告15714.17元，其余損失由該案原告方自行承擔(dān)。判決后，該案原、被告各方均未提起上訴，該民事判決已于2015年11月23日發(fā)生法律效力。2015年9月25日，原告甲保險(xiǎn)公司通過中國工商銀行賬戶采取轉(zhuǎn)賬的形式支付了交通事故賠償款110015元。
另查明：被告張XX與案外人牟方萬于2012年等額出資共同購買了渝B***號(hào)紅巖牌重型自卸貨車，二人各享有該車50%的所有權(quán)。2013年2月，牟方萬將其對(duì)該車的權(quán)屬轉(zhuǎn)讓給被告牟XX，至此被告張XX與被告牟XX按各自50%的份額共有該車。2013年12月25日，該車掛靠在被告越宏公司進(jìn)行營運(yùn)，車牌號(hào)變更為渝F***號(hào)，車輛登記所有權(quán)人為被告越宏公司。2014年2月12日，被告張XX與被告牟XX共同簽訂了《合伙車輛經(jīng)營協(xié)議》，約定：自2014年2月11日起，被告張XX、牟XX各經(jīng)營案涉車輛半年，被告張XX的經(jīng)營期間為2014年2月11日起至2014年8月11日止，被告牟XX的經(jīng)營期間為2014年8月12日起至2015年2月11日止；二人各自經(jīng)營期間，各自負(fù)責(zé)，另一方不負(fù)任何責(zé)任，也不得期間任何收益。
訴訟過程中，原告甲保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)被告越宏公司所有的相關(guān)財(cái)產(chǎn)予以保全，本院經(jīng)審查認(rèn)為原告的保全申請(qǐng)符合有關(guān)法律規(guī)定，依法采取了保全措施。
本院認(rèn)為，被告越宏公司為其名下的案涉車輛向原告甲保險(xiǎn)公司投保了案涉保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同依法成立并生效。保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告張XX在未取得被保險(xiǎn)車輛駕駛資格的情況下，違反法律規(guī)定駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致兩車及電桿受損、他車駕駛?cè)颂稞埥軅笠驌尵葻o效死亡，該交通事故屬于案涉保險(xiǎn)合同約定之保險(xiǎn)事故，后原告甲保險(xiǎn)公司按照生效法律文書確定的內(nèi)容履行了其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償之法定義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)為：原告是否有權(quán)在其所賠償保險(xiǎn)金的范圍內(nèi)向本案三被告進(jìn)行追償對(duì)此，本院結(jié)合本案具體案情，綜合評(píng)析如下：1.《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。”本案中，被告張XX作為案涉車輛駕駛?cè)耍值臋C(jī)動(dòng)車駕駛證上載明的準(zhǔn)駕車型為C1M，而案涉車輛系重型自卸貨車，該車的準(zhǔn)駕車型代號(hào)為B2，故被告張XX并未取得案涉車輛的相應(yīng)駕駛資格，則原告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)金后，有權(quán)向侵權(quán)人進(jìn)行追償。2.本案中，原告甲保險(xiǎn)公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害方后所依法獲得的追償權(quán)，非為保險(xiǎn)人代為求償權(quán)，即并非在第三人侵害保險(xiǎn)標(biāo)的，造成被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)損失的情況下，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)際賠償后，代被保險(xiǎn)人之位，取得的對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；本案中原告所取得的追償權(quán)，是其向交通事故受害人支付賠償款后，代受害人之位，向侵權(quán)人求償?shù)臋?quán)利，即本案追償權(quán)之基礎(chǔ)原因行為系交通事故中的侵權(quán)行為，追償?shù)膶?duì)象即為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中的侵權(quán)人，而上述侵權(quán)人之間的終局責(zé)任承擔(dān)關(guān)系為另一法律關(guān)系，與本案無涉，本案中不作調(diào)整。被告越宏公司以其系被掛靠人，對(duì)被告張XX也有追償權(quán)為由，提出抗辯，主張?jiān)鏌o權(quán)對(duì)其進(jìn)行追償，而只能向終局責(zé)任承擔(dān)人進(jìn)行追償。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，案涉被保險(xiǎn)車輛掛靠在被告越宏公司經(jīng)營，被告越宏公司是案涉車輛之登記所有權(quán)人，同時(shí)也可通過適當(dāng)方式對(duì)掛靠車輛的運(yùn)行進(jìn)行適度控制、支配，獲取運(yùn)行利益，被告越宏公司作為被掛靠人明知道路運(yùn)輸車輛掛靠經(jīng)營行為違法而仍然為之，其行為顯有過錯(cuò)，該行為在客觀上提高了掛靠車輛發(fā)生事故的可能性和危害性，被掛靠人和駕駛?cè)藘烧叩倪^錯(cuò)相結(jié)合導(dǎo)致了本案事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故被告越宏公司屬于案涉交通事故的共同侵權(quán)人，原告甲保險(xiǎn)公司有權(quán)向其進(jìn)行追償，對(duì)被告越宏公司的上述抗辯理由，本院不予采信。同時(shí)，案涉被保險(xiǎn)車輛原由被告張XX與被告牟XX共同擁有車輛之實(shí)際所有權(quán)，掛靠在被告越宏公司營運(yùn)，期間被告張XX與牟XX簽訂了《合伙車輛經(jīng)營協(xié)議》，對(duì)雙方對(duì)案涉車輛的經(jīng)營情況達(dá)成合意并實(shí)際履行，即在案涉車輛發(fā)生本次交通事故期間，案涉車輛實(shí)際僅由被告張XX單獨(dú)運(yùn)營，被告張XX對(duì)案涉車輛享有實(shí)際支配權(quán)，并從車輛的運(yùn)營中獲得利益，而被告牟XX在案發(fā)當(dāng)時(shí)并沒有也無法實(shí)際支配案涉車輛，亦不能獲得期間的營運(yùn)收益，即被告牟XX并非事故當(dāng)時(shí)的案涉車輛使用人，且其對(duì)于其無法實(shí)際支配案涉車輛并獲得收益的行為并無過錯(cuò)，則本案中，被告張XX駕駛其享有實(shí)際所有權(quán)并實(shí)際支配的案涉車輛發(fā)生交通事故，被告張XX即屬于本案交通事故中的實(shí)際侵權(quán)人。案涉交通事故發(fā)生后，受害人田江龍之繼承人依法向湖北省利川市人民法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該院依據(jù)相應(yīng)事實(shí)判決認(rèn)定該案被告越宏公司與該案被告張XX為交通事故中的侵權(quán)人，該案被告越宏公司及被告張XX均未提起上訴，視為該二被告對(duì)該民事判決中對(duì)其作為事故中侵權(quán)人之認(rèn)定并無異議，該民事判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力，對(duì)本案中原告依照該民事判決在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)金后所享有的追償權(quán)具有法律上的約束力，即原告僅得向該民事判決中所確定的侵權(quán)人進(jìn)行追償。
綜上所述，被告越宏公司與被告張XX屬于案涉交通事故之侵權(quán)人，原告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)實(shí)際賠付交通事故之受害方后，依法得向該二人進(jìn)行追償。對(duì)于原告實(shí)際主張之追償額110015元，系由生效法律文書確定，且屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，故對(duì)于原告主張被告越宏公司與被告張XX連帶支付其110015元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。但依上所述，被告牟XX并非案涉交通事故之侵權(quán)人，原告無權(quán)向其主張追償權(quán)，故對(duì)于原告對(duì)被告牟XX的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十八條的規(guī)定，判決如下：
一、被告重慶市萬州區(qū)越宏物流有限公司和被告張XX在本判決生效后十日內(nèi)連帶支付原告甲保險(xiǎn)公司先行賠付的保險(xiǎn)金110015元；
二、駁回原告甲保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，訴訟保全費(fèi)1070元，合計(jì)3570元，由被告重慶市萬州區(qū)越宏物流有限公司和被告張XX共同負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用原告已墊付，由被告徑付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。同時(shí)，按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定交納上訴案件受理費(fèi)。遞交上訴狀并收到本院預(yù)交上訴費(fèi)通知書后應(yīng)當(dāng)及時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。未在本院預(yù)交上訴費(fèi)通知書指定的期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)又未提出緩交、減交、免交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
自本判決內(nèi)容生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行判決的全部義務(wù)，一方不履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人可以從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
代理審判員　曾　途
二〇一六年十一月二十三日
書　記　員　楊程程