国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川13民終字第2309號 保險糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2016-12-05

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地四川省南充市。
負責人陳良玉。
委托代理人鄧之文，男，漢族，住四川省營山縣。
被上訴人（原審原告）四川力馬運業有限公司，住所地四川省南充市。
法定代表人劉澤民。
委托代理人陳剛，男，漢族，住四川省南充市，系該公司員工。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服四川省南充市高坪區人民法院（2016）川1303民初1576號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長李衛東擔任審判長，與審判員劉大軒、代理審判員董行組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審查明，四川力馬運業有限公司（以下簡稱力馬運業公司）所屬的川RXXXX號車在某保險公司處分別投保了交強險、商業乘座人員5人每人5萬元限額的責任險等；2015年9月14日，力馬運業公司的駕駛員何春濤駕駛該車在G318線白馬廟路段處發生交通事故，該事故導致車輛損失、路邊行人（無名女性）死亡以及駕駛員何春濤受傷，該事故經交警直屬三大隊認定為駕駛員無行為過錯的意外事故，并確定應該承擔民事賠償責任。駕駛員何春濤受傷后在南充市中心醫院住院九天，共計產生醫療費8505.85元，住院期間一人給予護理。損失發生后，力馬運業公司向某保險公司索賠，某保險公司于2015年12月18日出具了《不予受理通知書》，認為駕駛員無行為責任而拒絕賠付，力馬運業公司認為自己承擔了無過錯民事責任，某保險公司只賠付死者的損失，拒絕賠付受傷駕駛員的損失是錯誤的，力馬運業公司多次與某保險公司理論無果，故起訴至法院，請求判令某保險公司支付責任保險金11300元，并承擔案件訴訟費用。
另查明：川RXXXX號車投保險期間為2015年3月26日零時起至2016年3月25日二十四時止。本次事故發生在保險期間內。本案事故發生后，原告經與何春濤協商，賠償了各項費用1130元。
原審認為，力馬運業公司與某保險公司設立的機動車交通事故責任保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。該合同中“第十六條”是保險公司的格式條款，并且實質上屬于免責條款，該條款的成立，對某保險公司有嚴格的要求。就本案而言，某保險公司沒有特別提示力馬運業公司注意該條款，故某保險公司違反了提供格式條款的一方應當“采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款”的法律規定。加之本案是單車事故，力馬運業公司在某保險公司處對該車投保了五位及每位5萬元的車上責任險，某保險公司就應在5萬元內賠償，且本案事故發生在保險期間內。只是力馬運業公司主張的費用較高，應按醫療費8505.85元－1275元（8505元×15%的自付費=1275元）=7230元；護理費100元×9天=900元；誤工費120元×9天=1080元；住院伙食補助費30元×9天=270元；交通費200元；共計9680元賠償。根據《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、四十一條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條、第十條之規定，遂判決：某保險公司在判決生效之日起十日內賠償力馬運業公司因交通事故所產生的損失9680元。案件受理費50元，由某保險公司承擔。
宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴。
上訴人某保險公司上訴稱，力馬運業公司的駕駛員何春濤為涉案出險車輛川RXXXX號車的車上人員，根據《機動車車上人員責任保險條款》第十六條約定，除保險合同另有約定外，保險人依據保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任。保險機動車一方無事故責任或無過錯的，保險人不承擔賠償責任。因此，某保險公司不應當承擔賠償責任。請求撤銷原判，改判某保險公司不承擔責任。
被上訴人力馬運業公司辯稱，某保險公司拒絕賠償受傷駕駛員損失錯誤。公安機關事故認定確定駕駛員無過錯，是相對道路以外的死者作出的判斷，還確定了民事賠償責任。本次事故是單車意外事故，駕駛員屬于不可抗力的情況下發生的意外身故，沒有劃分責任的相對方，公安機關僅對駕駛員的行為過失、主觀故意，確定道路以外的死者均無責任。請求駁回上訴，維持原判。
二審查明，南公交直三認字[2015]第6035號道路交通事故認定書認定，川RXXXX號車因傳動軸斷裂、并掉在地面上與地面相碰頂起車體，導致川RXXXX號車向右側翻，撞傷一行人，行人經醫院搶救無效死亡和該車受損、駕駛員何春桃受傷的意外身故。何春桃在事故中無責任，但該事故事實上造成了未知名女性死亡后果，駕駛員何春桃和車主李裕斌應承擔全部民事賠償責任。《機動車車上人員責任險條款》系用黑體加粗。
二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為，案涉事故是意外身故，無除本車以外的第三方機動車。交通事故認定書所認定的駕駛員何春桃無責任，不能改變涉案事故為意外事故的性質，即涉案事故系不可抗力原因造成。對駕駛員何春桃來說，其受傷無侵權方。而《機動車車上人員責任險條款》第十六條，雖用黑體加粗，但某保險公司并未舉出證據，證明對該條款的內容對投保人予以說明。因此，依據《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”之規定，某保險公司由于某保險公司未舉出證據證明，在締結保險合同的時候，向投保人履行了說明義務，因而，《機動車車上人員責任險條款》第十六條對被保險人不產生效力。原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李衛東
審　判　員　　劉大軒
代理審判員　　董　行
二〇一六年十二月五日
書　記　員　　劉奕汐