国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）云33民終137號 保險糾紛 二審 民事 怒江傈僳族自治州中級人民法院 2016-12-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：楊XX，系該支公司總經理。
委托訴訟代理人：李XX，云南大怒江律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：金XX，男，彝族，云南省屏邊縣人，中專文化，屏邊縣公路管理段退休職工，系死者金平生父親。
被上訴人（原審原告）：羅XX，女，漢族，紅河州蒙自縣人，小學文化，屏邊縣公路管理段退休職工，系死者金平生母親。
被上訴人（原審原告）：張XX，女，白族，初中文化，云南省瀘水縣人，云南金鼎鋅業有限責任公司職工，系死者金平生妻子。
被上訴人（原審原告）：金X，女，彝族，在校學生，云南省蘭坪縣人，系死者金平生長女。
被上訴人共同委托訴訟代理人：陳XX，云南奉民律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人因與被上訴人金XX、羅XX、張XX、金X保險合同糾紛一案，不服云南省瀘水縣人民法院（2016）云3321民初333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月30日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李XX，被上訴人張XX及金XX、羅XX、張XX、金X的共同委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷（2016）云3321民初333號民事判決書，改判駁回一審原告全部訴訟請求。2.訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定死者（即該案保險合同被保險人）金平生為“第三者”，事實認定錯誤，適用法律錯誤，我公司不應當在交強險和商業三者險范圍內承擔賠償責任。首先，死者金平生在我公司繳納了保險費，投保了機動車交通事故責任強制險、機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任保險、不計免賠率特約險，是標的車駕駛人，也是保險合同的投保人和被保險人。雙方保險合同明確金平生身份為被保險人，即被保險人是事前確定的合同身份關系，雖然金平生因事故死亡，但合同身份不因其死亡而改變，其合同身份的法律事實也不會因在死者發生事故這一特定時間的空間位置（處于車上還是車下）的改變而改變。其次，從商業三者險角度看，根據雙方之間的保險合同，我公司不應當承擔賠償責任。根據雙方之間的《機動車第三者責任保險條款》第三條約定：本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人。《機動車第三者責任保險條款》第五條約定：被保險機動車造成被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產的損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償。因此，此次事故不屬于機動車第三者責任保險的保險責任，保險人不應當在商業三者險范圍內承擔保險責任。再次，從交強險角度看，交強險的立法目的是彌補因道路交通事故造成的，除被保險機動車車上人員以及被保險人以外的第三人的損失。《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險；第二十條規定，被投保機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損害的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；《機動車交通事故強制責任保險條款》第四條約定，交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人；第五條約定，交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車車上人員、被保險人。以上規定明確界定了交強險保險責任和賠償范圍，將被保險人排除在受害人范圍之外。因此，該案中保險人不應當在交強險范圍內承擔保險責任。二、該案中存在侵權人與被侵權人混同的情況，原審法院適用法律錯誤，保險人應當免責。在該案中，金平生因其本人的行為造成自己的損害，即被保險人造成自己受害的情況下，利用加害人與受害人混同時免于賠償義務的侵權法原理，作為加害人本人免于賠償義務，則作為加害人合同相對方的保險人同樣應當免除合同義務。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條相關規定應當適用于侵權人侵害他人的侵權案件，而不應當適用于侵權人與被侵權人混同的情況，因此原審法院適用法律錯誤，保險人不應當承擔金平生死亡的賠償責任。綜上，請二審人民法院依法查明案件事實，支持上訴人全部訴訟請求，維護上訴人合法權益。
金XX、羅XX、張XX、金X辯稱，1.請求人民法院依法駁回上訴人的全部訴訟請求；2.本案的訴訟費用由上訴人承擔。事實及理由：一、金平生（即該案保險合同被保險人）為“第三者”，依照相關法律規定，某保險公司應當在交強險和商業三者險范圍內承擔賠償責任。（一）在本案中，死者金平生雖是保險合同的投保人和被保險人，但是并不必然因為死者金平生的合同身份，而可以導致保險人可以免于承擔賠償責任。另在交通事故發生的這一特定的時間，死者金平生身體未處于被保險車輛之上，故人在車下即為“第三者”。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規定：“投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外。”可知投保人可以轉化為“第三者”。同時《中華人民共和國道路交通安全法》明確交強險為機動車第三者責任強制保險，即沒有將被保險人排除在保險賠償范圍之外，且根據《最高人民法院關于適用的解釋》第九十三條:“下列事實，當事人無須舉證證明：（一）自然規律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實；（三）根據法律規定推定的事實；（四）根據已知的事實和日常生活經驗法則推定出的另一事實；（五）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實；（六）已為仲裁機構生效裁決所確認的事實；（七）已為有效公證文書所證明的事實。”在本案中，蘭坪縣公安局司法鑒定中心的《死亡證明》已明確死者金平生在事故發生前已經置身于保險車輛之下，金平生的身份已不是“車上人員”，而應是“第三者”。同時《中華人民共和國道路交通安全法》明確交強險為機動車第三者責任強制保險，即沒有將被保險人排除在保險賠償范圍之外，故本案中的金平生雖作為被保險人，但也應該認定為交強險中的“第三者”，交強險應該對其死亡承擔賠償責任。（二）在本案中雙方之間簽訂的《機動車第三者責任保險條款》第三條約定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人。”第五條約定：“被保險機動車造成被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產的損失的，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償。”但是根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規定：“投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外。”可知，應適用《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定，同時，第三者責任保險的賠付對象與交強險一致，一般視為交強險的補充，故商業第三險應對金平生的死亡承擔賠償責任。綜上所述，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定、《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十三條之規定，某保險公司應當在交強險和商業三者險范圍內承擔賠償責任。二、被上訴人因金平生死亡而造成的合理損失有：1.死亡賠償金，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規定，并參照云南省“2015年城鎮居民家庭人均全年可支配收入26373元”的標準計算，即死亡賠償金為527460元（26373X20年=527460元）；2.喪葬費，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規定，并參照云南省“2015年國有經濟單位在崗職工平均工資64463元”的標準計算，即喪葬費為32231.50元（64463元÷12月X6月=32231.50元）。上述費用合計人民幣559691.05元。綜上所述，某保險公司應當在交強險和商業三者險范圍內承擔被上訴人因金平生死亡而造成的合理損失共計559691.50元。
金XX、羅XX、張XX、金X向一審法院起訴請求：1.判令被告在交強險責任限額內和第三者責任保險責任限額內賠償原告死亡賠償金527460.00元、喪葬費32231.50元、撫養費8837.50元、教育費5200元，共計573729元。2.判令由被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年5月30日，被保險人金平生（已故）駕駛云LXXX65號重型半掛牽引車到蘭坪縣金鼎鋅業公司三千噸選礦廠準備裝載鋅精粉。11時30分許，金平生將車輛停放于車間門口的公共通道時發現車輪抱死不能轉動，金平生爬到云LXXX65號重型半掛牽引車車身下用扳手旋鈕剎車分泵螺絲，造成車輛突然制動失效，車輛因停放于陡坡上，在突然制動失效的情況下向后溜滑，車輛右前輪將其碾壓，造成被保險人金平生當場死亡。2016年4月7日被保險人金平生向被告購買了交強險及第三者責任保險100萬元，保險期間為一年，本次事故發生在保險期間內。金平生生前系非農業戶口，其長女金X現就讀于云南經濟管理學院，學制3年，已經繳納2年學費住宿費，每年10200元，金X現年22周歲。保險事故發生后，四原告依據保險合同向被告進行索賠，被告以本次事故不屬于保險責任賠償范圍，拒絕賠付。四原告與被告協商未果，故而起訴來院，提出前述訴請。針對被告在交強險、第三者責任險限額內是否對四原告承擔賠償責任的爭議焦點。一審法院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，交強險的賠付對象為“第三者”，而判斷因保險車輛發生意外事故而受傷的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發生當時這一特定的時間身體是否處于保險車輛之上為依據，人在車上即為“車上人員”，人在車下即為“第三者”。本案中，蘭坪縣公安局司法鑒定中心《死亡證明》已明確死者金平生在事故發生前已經置身于保險車輛之下，金平生的身份已不是“車上人員”，而應是“第三者”。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規定投保人可以轉化為“第三者”，同時《中華人民共和國道路交通安全法》明確交強險為機動車第三者責任強制保險，即沒有將被保險人排除在受害人之外，也沒有把被保險人在保險事故中的損失排除在保險賠償范圍之外，故本案中的金平生雖作為被保險人，但也應該認定為交強險中的“第三者”，交強險應該對其死亡承擔賠償責任。第三者責任保險的賠付對象與交強險一致，一般視為交強險的補充，也應當對金平生的死亡承擔賠償責任。按照四原告的訴訟請求及相關法律規定，一審法院確認四原告因金平生死亡而造成的合理損失有：1.死亡賠償金，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規定，并參照云南省“2015年城鎮居民家庭人均全年可支配收入26373元”的標準計算，即死亡賠償金為527460元（26373元X20年＝527460元）；2.喪葬費，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規定，并參照云南省“2015年國有經濟單位在崗職工平均工資64463元”的標準計算，即喪葬費為32231.50元（64463元÷12月X6月＝32231.50元）；3.四原告提出的金X撫養費8837.50元、教育費5200元的訴訟請求，因金X年滿22周歲已成年，且未提供證據證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，故一審法院對該訴訟請求不予支持。上述各項損失合計人民幣559691.50元。針對被告提出“本次事故不屬于交通事故，不屬于交強險賠付對象”的辯論觀點。一審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》中“交通事故”指的是車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷亡或者財產損失的事件。本案中，死者金平生在蘭坪縣金鼎鋅業公司三千噸選礦廠允許社會機動車通行的車間門口被車輛碾壓當場死亡，金平生在碾壓時無證據顯示處于故意的心理狀態，金平生被碾壓的性質應當認定為意外。金平生在允許社會機動車通行的門口因意外被車輛碾壓造成死亡的特征，符合交通事故的本質要素，應當參照交通事故進行處理，故一審法院對被告提出的該項辯論觀點不予采納。綜上，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：被告某保險公司在交強險、商業第三者責任險限額內賠償原告金XX、羅XX、張XX、金X因金平生死亡而遭受的損失包括死亡賠償金、喪葬費人民幣559691.50元。款限本判決生效之日起10日內付清。款交本院，由一審法院轉交原告。二、駁回原告金XX、羅XX、張XX、金X的其他訴訟請求。案件受理費9538元，減半收取4769元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，上訴人對一審判決確認的金平生死亡原因及事故過程有異議，認為僅有被上訴人單方面的說法，無相應的證據印證。被上訴人對一審判決確認的法律事實無異議。上訴人提供了蘭坪縣交警大隊出具的“蘭坪縣鋅業公司三千噸選礦廠5.30死亡案件處警勘查證明”一份，擬證明此次事故不屬于交通事故。而該證據載明了死者金平生的死亡原因及事故過程，同時，上訴人對此事實也未能提供相反的證據予以反駁，二審查明的事實與一審判決確認的法律事實一致，本院予以認可。本院另查明，死者金平生在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制險、機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任保險、不計免賠率特約險等五個險種，機動車交通事故責任強制險死亡傷殘賠償限額110,000.00元，第三者責任保險賠償限額1,000,000.00元，車上人員責任保險（駕駛人）賠償限額50,000.00元，車上人員責任保險（乘客）賠償限額50,000.00元∕座﹡2座。其中，《機動車交通事故責任強制保險條款》第四條規定：交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人。投保人是指與保險人訂立交強險合同，并按照合同負有支付保險費義務的機動車的所有人、管理人。第五條規定：交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車上人員、被保險人。《機動車第三者責任保險條款》第三條約定：本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發生時被保險機動車本車上的人員。《機動車車上人員責任保險條款》第三條規定：本保險合同中的車上人員是指保險事故發生時在被保險機動車上的自然人。
雙方在二審階段的爭議焦點是：1.該事故是否屬于交通事故；2.被上訴人的主張的損失是否屬于交強險及第三者責任保險限額內的賠付范圍。關于焦點一，本院對上訴人提供的證據組織了質證，本院認為，死者金平生是將車輛停放于云南金鼎鋅業有限公司車間門口的公共通道時發生的事故。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一）（五）項的規定，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。該車輛停放的地點經被上訴人一審階段提交的“云南金鼎鋅業有限公司證明”，證明發生事故的地點屬于公共通道，公司允許社會機動車通行。故該發生事故的地點符合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一）項的規定，屬于“道路”的范疇，在此發生的事故應屬交通事故。本院遂對上訴人提供的證據證明目的不予認可。關于焦點二，本院認為，金平生的車輛在保險公司投保并發生交通事故屬實，金平生系多重身份，既是投保人，又是被保險人，既是該車駕駛人員，又系事故受害者。金平生系合法允許駕駛該車的駕駛人員，在駕駛過程中應當屬于車上人員，但該車處于或者發生危險狀態停車后，正常下車檢查車輛狀況，其車上人員身份已經轉換為第三者，應按照第三者進行賠償。
綜上所述，上訴人的主張不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。經本院審判委員會決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9538元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　覃　華
審判員　李麗玲
審判員　和志萍
二〇一六年十二月二十九日
書記員　趙雪蓮