国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）滬01民終13321號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2017-02-06

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孫XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，上海融力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：管X，上海融力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：上汽通用汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：DANIXXXUKEAMMAXX，董事長。
委托訴訟代理人：童XX，該公司職工。
委托訴訟代理人：李XX，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人上汽通用汽車有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初47975號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人管X、被上訴人上汽通用汽車有限公司委托訴訟代理人童XX、李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持上訴人原審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：消防部門已認(rèn)定系爭保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃，一審法院僅依據(jù)報(bào)案記錄認(rèn)定出險(xiǎn)原因?yàn)榕鲎踩狈σ罁?jù)，保險(xiǎn)車輛車主不存在使用不當(dāng)?shù)那楣?jié)，保險(xiǎn)車輛尚在質(zhì)量擔(dān)保期內(nèi)，故其自燃應(yīng)系產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所致，一審法院認(rèn)定有所不當(dāng)。
被上訴人上汽通用汽車有限公司辯稱，消防部門并未認(rèn)定相關(guān)事故原因?yàn)樽匀迹瑑H是記載當(dāng)事人的陳述，上訴人已在第一時(shí)間確認(rèn)事故原因?yàn)榕鲎玻粚彿ㄔ簱?jù)此認(rèn)定并無不當(dāng)；上訴人既無法證明系爭事故由車輛自身原因所致，則被上訴人并無相應(yīng)舉證責(zé)任，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
上訴人某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被上訴人賠償上訴人損失人民幣180,876.80元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人謝某在上訴人處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛車架號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX961(該車承保時(shí)暫未上牌，后核發(fā)車牌號(hào)為滬AXXXXX)，商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種含自燃損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年3月8日17時(shí)起至2014年3月8日17時(shí)止。
2014年1月25日，杭州市余杭區(qū)仁和街道消防安全管理辦公室（以下簡稱仁和街道消安辦）接到報(bào)警稱在XX街道XX村XX號(hào)停放的一輛轎車著火，仁和街道消安辦專職消防員遂立即趕到現(xiàn)場會(huì)同仁和街道派出所民警進(jìn)行滅火。后仁和街道消安辦和中國人民武裝警察部隊(duì)杭州市消防支隊(duì)余杭區(qū)大隊(duì)臨平中隊(duì)（以下簡稱消防臨平中隊(duì)）共同出具證明，該證明記載“經(jīng)了解起火原因是一輛車牌為浙AXXXXX的別克轎車發(fā)生自燃，無人員傷亡。車主謝某。”上訴人于同日收到涉案事故報(bào)案，后對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行了核定，并出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），其中載明“出險(xiǎn)地點(diǎn)：余杭仁和鎮(zhèn)XXXX墻XX號(hào)；出現(xiàn)原因：碰撞”。上訴人定損員劉某出具情況說明，其中載明“浙AXXXXX號(hào)車在XX鎮(zhèn)XX村XX號(hào)家中停著自燃，經(jīng)我司核定本車已無修復(fù)價(jià)值，擬作推定全損處理……”2014年4月，涉案車輛作報(bào)廢回收處理，并辦理車輛注銷登記。2014年4月29日，上訴人出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)理賠/費(fèi)用計(jì)算書，確認(rèn)理算金額為180,876.80元。嗣后，上訴人通過中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司賬戶向謝某匯款180,876.80元。謝某出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，表示已經(jīng)收到上訴人的保險(xiǎn)金并同意將已經(jīng)取得賠償部分保險(xiǎn)標(biāo)的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給上訴人。
涉案車輛系謝某通過向中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州延安支行按揭貸款購買，中國建設(shè)銀行股份有限公司杭州延安支行于2014年4月18日出具還款證明，證明謝某已結(jié)清所有貸款并同意注銷抵押。涉案車輛所屬產(chǎn)品系列具有中國國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書，符合強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證實(shí)施規(guī)則。該認(rèn)證證書的發(fā)證日期為2013年5月21日，有效期至2014年12月9日。
一審法院認(rèn)為，上訴人與謝某間的保險(xiǎn)合同依法成立并生效。現(xiàn)謝某作為被保險(xiǎn)人將涉案保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給上訴人，同時(shí)上訴人已向謝某賠付保險(xiǎn)金180,876.80元，故上訴人依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使謝某對(duì)被上訴人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)上訴人主張涉案事故系因車輛自燃引發(fā)，涉案車輛具有質(zhì)量缺陷,應(yīng)就涉案車輛存在質(zhì)量缺陷及該質(zhì)量缺陷與損害后果間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
從仁和街道消安辦和消防臨平中隊(duì)共同出具的證明的文字表述看，消防部門在涉案事故中系通過了解獲知事故的起火原因，該證明并非消防部門通過技術(shù)分析或現(xiàn)場勘驗(yàn)等方式對(duì)事故原因作出的客觀認(rèn)定；同時(shí)該證明也未進(jìn)一步闡明其了解的渠道和方式，故無法藉此認(rèn)定涉案事故系因自燃所引發(fā)。上訴人提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）顯示，涉案事故的出險(xiǎn)原因系碰撞。上訴人作為一家專業(yè)保險(xiǎn)公司，其出具的保險(xiǎn)報(bào)案記錄系其在接報(bào)后對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生經(jīng)過、出現(xiàn)原因、事故勘驗(yàn)、責(zé)任核定等事項(xiàng)作出的客觀、準(zhǔn)確的記載，現(xiàn)上訴人出具的保險(xiǎn)報(bào)案記錄中的出險(xiǎn)原因與其訴稱相互矛盾，上訴人雖稱該記載系上訴人工作人員錄入失誤，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故對(duì)事故原因系自燃難以確信。上訴人未能提供證據(jù)證明在涉案車輛作報(bào)廢回收處理及注銷登記前通知過被上訴人涉案事故的發(fā)生，亦未舉證其曾通知過被上訴人共同至事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，現(xiàn)因涉案車輛已作報(bào)廢回收處理，客觀上已無法對(duì)車輛起火原因再行查明，故因涉案事故處于原因不明的狀態(tài)而產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，上訴人主張涉案事故系因自燃引發(fā)，難以確信，亦無法認(rèn)定涉案車輛存在質(zhì)量缺陷。判決：駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3,917.54元，減半收取計(jì)1,958.77元,由上訴人負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審中，上訴人向本院提供照片一組，欲以此證明系爭保險(xiǎn)車輛因自燃致?lián)p。被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為上述照片并非二審期間新證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性存在異議，且上述照片不能證明上訴人的證明目的。本院認(rèn)為，上述照片中記載有車輛牌照，據(jù)此可認(rèn)定該組照片反映的即系本案系爭保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后的客觀狀況，但僅據(jù)該組照片尚不能證明系爭保險(xiǎn)車輛的致?lián)p原因?yàn)樽匀迹时驹簩?duì)該組照片不予采納。一審法院系于2016年7月4日立案受理本案糾紛。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中，消防部門并未出具火災(zāi)事故認(rèn)定書對(duì)系爭保險(xiǎn)車輛起火原因予以認(rèn)定，僅在《證明》中陳述其到現(xiàn)場后經(jīng)了解所獲得的信息，該種陳述并非消防機(jī)關(guān)的有效文件，不構(gòu)成消防機(jī)關(guān)依其職權(quán)所作的認(rèn)定，故僅據(jù)該份《證明》尚不能認(rèn)定系爭保險(xiǎn)車輛的起火系由其自身質(zhì)量缺陷所致。現(xiàn)距保險(xiǎn)事故發(fā)生已有相當(dāng)長的期間，且系爭保險(xiǎn)車輛已作報(bào)廢處理，以致客觀上無法查明系爭保險(xiǎn)車輛的起火原因，該種情形系因上訴人怠于行使其權(quán)利所致，上訴人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。鑒于可能導(dǎo)致系爭保險(xiǎn)車輛燃燒并致?lián)p的因素并非僅有系爭保險(xiǎn)車輛自身質(zhì)量存在缺陷一項(xiàng)，在多種可能性并存的情況下，無法認(rèn)定系爭保險(xiǎn)車輛存在質(zhì)量缺陷，上訴人亦未提供其他證據(jù)材料對(duì)其主張予以佐證，故在本案現(xiàn)有證據(jù)條件下，尚不能認(rèn)定系爭保險(xiǎn)車輛的起火原因即系質(zhì)量缺陷，一審法院據(jù)此對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。
同時(shí)，系爭保險(xiǎn)車輛毀損于2014年1月，2014年4月上訴人即已取得代位求償權(quán)，但遲至2016年7月一審法院方受理上訴人的起訴，上訴人亦未能提供證據(jù)證明其在提起本案訴訟前曾向被上訴人主張過相應(yīng)權(quán)利，則上訴人提出質(zhì)量異議的期間已超過《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定的法定期間，依照該條法律規(guī)定，應(yīng)視為系爭保險(xiǎn)車輛不存在質(zhì)量瑕疵，上訴人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果，故上訴人的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3,917元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　金　成
代理審判員　孫　倩
代理審判員　盛宏觀
二〇一七年二月六日
書　記　員　印　銘