国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）滬01民終13374號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2017-02-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市。
法定代表人：季XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，江蘇誠(chéng)和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海勤隆貨物運(yùn)輸有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：馮X，總經(jīng)理。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人上海勤隆貨物運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2016）滬0120民初13133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟，被上訴人經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回原審中被上訴人全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：被上訴人一直未提供修理發(fā)票，不符合理賠條件，一審判決對(duì)此未認(rèn)定有誤；上訴人已派員對(duì)系爭(zhēng)事故損失進(jìn)行定損，被上訴人在未征得上訴人同意的情況下自行定損并修理有所不當(dāng)，且被上訴人主張的部分修理項(xiàng)目缺乏依據(jù)，相關(guān)評(píng)估結(jié)論不應(yīng)作為本案確定損失的依據(jù)；系爭(zhēng)事故發(fā)生后，上訴人工作人員已要求被上訴人采取減少損失的措施，但被上訴人未予實(shí)施，由此造成的擴(kuò)大損失應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。
被上訴人上海勤隆貨物運(yùn)輸有限公司未做答辯。
被上訴人上海勤隆貨物運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令上訴人給付保險(xiǎn)金人民幣210,803元（機(jī)動(dòng)車(chē)損失193,343元，施救費(fèi)12,700元，鑒定評(píng)估費(fèi)4,760元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被上訴人系號(hào)牌為滬BXXXXX攪拌車(chē)的車(chē)主，2015年9月11日，被上訴人為該車(chē)在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限自2015年9月24日零時(shí)起，至2016年9月23日二十四時(shí)止。2016年5月6日，被保險(xiǎn)車(chē)輛在上海市奉賢區(qū)科工路發(fā)生側(cè)翻事故致嚴(yán)重受損。2016年6月18日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》確認(rèn)，直接物質(zhì)損失193,343元。因上訴人未履行賠付義務(wù)，故涉訟。一審法院認(rèn)為。上訴人稱(chēng)在事故發(fā)生后進(jìn)行了定損，但未能提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)法規(guī)定的30日內(nèi)進(jìn)行定損并將定損結(jié)論告知被上訴人，故上訴人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，被上訴人有權(quán)委托第三方進(jìn)行評(píng)估定損。故被上訴人委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行物損評(píng)估，于法無(wú)悖。上訴人對(duì)評(píng)估結(jié)論表示異議，但未能提供足以反駁上述評(píng)估結(jié)論的證據(jù)，故對(duì)上訴人提出的重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。鑒于上海道路交通事故物損評(píng)估中心具有相應(yīng)的資質(zhì)，上訴人也未有證據(jù)證明評(píng)估在程序或?qū)嶓w上存有瑕疵，故認(rèn)定上述物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)對(duì)車(chē)輛損失大小具有一定的證明力。
被上訴人車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生側(cè)翻的保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。對(duì)車(chē)輛損失，上訴人主張為65,000元，但對(duì)此未能提供相應(yīng)依據(jù)，故不予采信。被上訴人提供了物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為車(chē)輛損失為193,343元。鑒于物損評(píng)估是對(duì)損失的估量、測(cè)算，而本案物損為車(chē)輛損失，在車(chē)輛已經(jīng)維修的情況下，對(duì)車(chē)輛的實(shí)際損失應(yīng)結(jié)合維修項(xiàng)目清單、維修發(fā)票等其他證據(jù)來(lái)確定。但本案被上訴人在車(chē)輛已經(jīng)維修好的情況下，未能進(jìn)一步提供維修項(xiàng)目清單、維修發(fā)票等其他證據(jù)來(lái)證明實(shí)際損失的大小，故對(duì)涉案車(chē)輛的實(shí)際損失參考物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論酌情確定為175,000元。評(píng)估費(fèi)系被上訴人為了查明損失的大小而發(fā)生，施救費(fèi)系被上訴人為避免損失擴(kuò)大而采取措施的相應(yīng)費(fèi)用，均為合理、必要的費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)賠付。上訴人認(rèn)為被上訴人在事故發(fā)生后未采取相應(yīng)措施，擴(kuò)大了損失，但上訴人對(duì)此未能提供相應(yīng)依據(jù)來(lái)加以反證，故對(duì)此意見(jiàn)不予采信。判決：上訴人給付被上訴人保險(xiǎn)金計(jì)192,460元（包括車(chē)輛損失費(fèi)175,000元、評(píng)估費(fèi)4,760元、施救費(fèi)12,700元）。一審案件受理費(fèi)4,462元，減半收取計(jì)2,231元，由被上訴人負(fù)擔(dān)194元，由上訴人負(fù)擔(dān)2,037元。
本院二審期間，上訴人提供了保險(xiǎn)條款一份及照片一組，上述證據(jù)材料與一審法院認(rèn)定事實(shí)可相互印證，本院予以采納。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定。現(xiàn)上訴人未提供證據(jù)證明其在上述法定期間內(nèi)將定損結(jié)果告知被上訴人，故被上訴人自行委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)交通事故所致?lián)p失的金額予以判斷，并非人民法院依照證據(jù)可以認(rèn)定的事實(shí)，而應(yīng)由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)依照其專(zhuān)業(yè)知識(shí)予以認(rèn)定，當(dāng)事人主張專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)相關(guān)認(rèn)定結(jié)論有誤的，應(yīng)當(dāng)提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)和理由，否則對(duì)于專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)所作結(jié)論人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其證明力。現(xiàn)上訴人對(duì)出具系爭(zhēng)鑒定報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)并無(wú)異議，僅以其工作人員在現(xiàn)場(chǎng)的觀察結(jié)論為依據(jù)主張系爭(zhēng)評(píng)估結(jié)論有誤，顯然缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。鑒于上訴人未能舉證證明其他專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或部門(mén)對(duì)于系爭(zhēng)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)結(jié)論存在不同意見(jiàn)，亦未提供其他具有證明力的反證證明系爭(zhēng)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)結(jié)論確有瑕疵，故原審法院認(rèn)定系爭(zhēng)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)的證明力，并在此基礎(chǔ)上處理雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)并無(wú)不當(dāng)，上訴人的相關(guān)上訴主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。
當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保障的系被保險(xiǎn)人因約定事由而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)此種損失發(fā)生時(shí)，如被保險(xiǎn)人存在不當(dāng)擴(kuò)大損失的情形，則該種擴(kuò)大后的損失實(shí)際系由被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致，并非保險(xiǎn)合同的保障范圍，保險(xiǎn)人無(wú)需對(duì)此予以賠付。但保險(xiǎn)人主張部分損失系被保險(xiǎn)人不當(dāng)擴(kuò)大所致的，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。現(xiàn)上訴人雖提出相應(yīng)主張，但對(duì)此未能舉證予以證明，故在現(xiàn)有證據(jù)條件下尚無(wú)法認(rèn)定被上訴人存在不當(dāng)擴(kuò)大損失的過(guò)錯(cuò)，據(jù)此上訴人請(qǐng)求扣除相應(yīng)錢(qián)款的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人上海勤隆貨物運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4,462元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　金　成
代理審判員　孫　倩
代理審判員　盛宏觀
二〇一七年二月六日
書(shū)　記　員　印　銘