国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）云29民終732號 保險糾紛 二審 民事 大理白族自治州中級人民法院 2016-12-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地大理市經濟開發區。
負責人:馬XX，支公司經理。
委托訴訟代理人：孫XX，云南展騰律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：宋XX，男，漢族，湖南省邵東縣人，戶籍所在地為湖南省邵東縣?，F住保山市龍陵縣。
委托訴訟代理人：彭X、吳XX，云南聚朋律師事務所律師，特別授權代理。
上訴人因與被上訴人宋XX保險合同糾紛一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901民初1207號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2016年12月1日接待了某保險公司的代理人孫XX，被上訴人宋XX及其代理人彭X、吳XX核實了案件事實。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求二審人民法院撤銷云南省大理市人民法院（2016）云2901民初1207號民事判決第一項，并依法改判某保險公司減少賠償93500元；2、一、二審訴訟費用由宋XX承擔。事實及理由：一、某保險公司與宋XX之間，原本是一個機動車交通事故責任糾紛案件，宋XX與任曉昆二人駕車相撞，宋XX負主要責任，仁曉昆負次要責任。二人間的賠償糾紛已經通過巍山縣人民法院（2016）云2927民初43號和89號判決書判決，宋XX要求賠償的車輛損失370000元的訴請，在巍山縣人民法院（2016）云2927民初43號案件中被駁回，宋XX沒有上訴，后又針對該370000元車損及相關事項向大理市人民法院提出訴訟，屬同一事實重復起訟。因保險事故是由機動車交通事故引起，而案外人仁曉昆在交通事故中負次要責任，故應該追加仁曉昆為當事人，但原審法院在遺漏責任人的情況下，直接判決某保險公司對370000元的車損全額賠償，違反法律的規定。二、原判錯誤解釋保險合同條款，認為“中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失條款”中按事故責任比例賠償的約定，不僅違反了損害填補原則和公平原則，不符合保險合同的締約目的，且根據該約定將會導致被保險人違章違法，應承擔事故責任時會得到賠償，而遵章守法，不負事故責任時反而得不到賠償，也違反社會公德，不符合公序良俗原則，因此認定該格式條款無效。這一解釋是錯誤的。第一，保險條款是中國保險監督管理委員會監制的，已經實行多年，沒有任何司法部門認定有違反公序良俗原則的保險條款；第二，最高人民法院對保險法的適用解釋中，也只強調要通過舉證責任來確認格式條款的效力，并未從內容合法與否來確定格式條款的效力；第三，按責任論賠償是《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條確定的原則，車輛保險合同的賠償肯定來源于交通事故，交通事故必然劃分責任。保險的目的是為投保人分擔責任，投保人負什么責任，保險人就賠什么責任，這就是按責任賠付。三、事故發生后，某保險公司推定宋XX的車損為全損370000元，對此宋XX認可。按照行業慣例，交通事故相對方仁曉昆的保險公司應該認可。為此，按照保險條款約定賠付，主次責任為七三開，某保險公司在交強險賠付部分之外，對宋XX的車損只賠付70%。即：推定全損370000元減去殘值處理的63000元，得出實際車損為307000元，再減去仁曉昆車輛交強險賠付2000元，剩余305000元為宋XX的實際損失。某保險公司賠償的部分為：305000元X70%=213500元＋63000元=276500元。剩余的305000元X30%＋2000元=93500元應該由宋XX向仁曉昆追償。四、一審判決某保險公司承擔案件受理費3870元不合法。根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條：“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：（四）因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用。”的規定，本案的交通事故，過錯在宋XX，某保險公司沒有過錯，故不應承擔訴訟費。
被上訴人宋XX辯稱，一審認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，上訴人的上訴請求不成立，請求二審依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。事實及理由：一、某保險公司與宋XX間是保險合同關系，機動車交通事故是宋XX與案外人仁曉昆之間的關系。宋XX在保險合同約定的標的物發生損失后，有權在投保范圍內起訴某保險公司。二、公安交通管理部門所作的交通事故責任認定書，是一種行政責任的劃分，與民事侵權法律關系中民事賠償責任不一定完全等同，僅是人民法院審理道路交通事故侵權損害案件中劃分侵權責任的證據之一。本案審理的是一種合同關系，故該責任認定書與該案沒有必然的聯系。三、宋XX投保時按車輛的價值407900元投保，但車損的定損僅為370000元，故宋XX只主張370000元的損失。按照雙方保險合同及保險法的立法精神，保險公司應該先對宋XX車輛的損失進行賠付，然后再向仁曉昆追償按責任劃分的部分，而不是由宋XX直接向仁曉昆主張。五、案件受理費是由敗訴方承擔，這是法律的規定，一審訴訟費的分配是合法的。
宋XX向一審法院起訴請求：一、判令某保險公司根據保險合同約定賠償宋XX車輛損失370000元；二、由某保險公司賠償宋XX人身損失賠償金64407元；三、由某保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年6月14日，宋XX為自有的云L****3號沃爾沃轎車在某保險公司投保了不計免賠的機動車損失險、車上人員責任險等商業保險，保險期間均為2014年6月14日17時起至2015年6月14日17時止。其中，機動車損失險的保險限額為407900元；車上人員責任險（乘客）為50000元/座X4座；車上人員責任險（司機）為100000元/座X1座。2015年3月24日，宋XX駕駛云L****3號車載黃園娥、宋梓睿在巍山縣大倉境內沿寧鳳線由北向南行駛，仁曉昆駕駛云LXXX74號中型自卸貨車沿寧鳳線由南向北行駛。16時38分許在寧鳳線335公里700米處兩車發生碰撞，造成黃園娥、宋梓睿和原告宋XX不同程度受傷，兩車嚴重受損的道路交通事故。事故經巍山縣公安局交通警察大隊作出（2015）第5**************1-1號道路交通事故認定書，認定宋XX承擔事故的主要責任，仁曉昆承擔事故的次要責任。事故發生后，黃園娥、宋梓睿和原告宋XX均到醫院住院治療，黃園娥住院治療17天支出醫療費13303.25元。宋XX住院治療17天支出醫療費2400.90元。宋梓睿在大理州醫院住院治療21天，支出醫療費31389.29元，購買醫療器具及護理用品支出1268元；在湖南省正大邵陽骨傷科醫院住院治療81天，支出醫療費16734.15元；宋梓睿傷情經司法鑒定，其損傷程度為八級傷殘。2015年11月10日，宋XX與某保險公司協商推定云L****3號車自出險日前完好狀態下的實際價值為370000元。2015年12月14日，宋XX所有的云L****3號車的殘值經某保險公司委托云南誠嘉拍賣有限公司拍賣交易，殘值價值為63000元，該款現由某保險公司持有。
2016年1月13日，宋梓睿、黃園娥、宋XX以仁曉昆、中國大地財產保險股份有限公司大理中心支公司為被告向巍山縣人民法院提起訴訟，巍山縣人民法院經過審理后，確認宋梓睿的損失包含醫療費31389.29元，護理費1659.42元、住院伙食補助費2100元、營養費420元、交通費500元、后續醫療費11000元、殘疾賠償金145794元，合計192862.71元。黃園娥的損失為醫療費13303.25元、護理費1343.34元、住院伙食補助費1700元、交通費300元，合計16646.59元。宋XX的損失為醫療費2400.90元、交通費100元，合計2500.90元。法院判決：一、由中國大地財產保險股份有限公司大理中心支公司在機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下賠償宋梓睿的護理費、交通費、殘疾賠償金、黃園娥的護理費、交通費，宋XX的交通費等經濟損失共計110000元；在醫療費用賠償限額項下賠償宋梓睿的醫療費、住院伙食補助費、營養費、后期醫療費，黃園娥的醫療費、住院伙食補助費等經濟損失10000元，其中返還仁曉昆為其向三人墊付的醫療費5000元；二、超出交強險死亡傷殘賠償限額項下的39697元，超出醫療費用限額項下52313元，由中國大地財產保險股份有限公司大理中心支公司在商業險范圍內承擔30%的賠償責任，即賠償27603元，其余70%即賠償64407元由宋XX承擔；三、駁回宋梓睿、黃園娥、宋XX的其他訴訟請求。
一審法院認為，宋XX自愿向某保險公司購買的機動車損失險等險種符合國家法律的規定，屬有效合同，應受國家法律的保護。保險事故發生后，雙方對宋XX投保的車輛協商確認出險日前完好狀態下的實際價值為370000元，且某保險公司實際持有該車輛殘值價款63000元，故某保險公司即應按照雙方合同的約定承擔保險理賠責任?，F宋XX起訴要求某保險公司按車輛損失險的約定賠償宋XX車損370000元的主張，未超過保險合同約定的保險限額，于法有據，予以支持。宋XX主張由某保險公司賠償的64407元中，包含了殘疾賠償金27787.90元（39697元X70%）和醫療費36619.10元（52313元X70%），以宋XX等三人的個人醫療費用數額（其中：宋梓睿為31389.29元+11000元=42389.29元，黃園娥為13303.25元，宋XX為2400.90元），與計入損失賠償范圍內的醫療費總額（42389.29元+13303.25元+2400.90元=58093.44元）的比值，計算出36619.10元中宋梓睿、黃園娥、宋XX個人醫療費用的數額，據此，一審法院確認宋梓睿的殘疾賠償金和醫療費為54507.90元（27787.90元+26720元），黃園娥的醫療費為8385.70元，宋XX的醫療費為1513.40元，依據保險合同約定，黃園娥、宋XX的損失在車上人員責任保險的保險限額內，某保險公司應以實際損失予以賠償。宋梓睿的保險限額為50000元，超出保險限額的損失4507.90元，應由宋XX自行承擔。故某保險公司應向宋XX支付的車上人員責任保險的賠償金額為59899.10元。就某保險公司應按機動車損失保險條款中按照事故責任比例賠付約定來承擔賠償責任的主張，一審法院認為車輛損失險屬于財產保險，補償被保險人所發生的財產損失或者經濟損失為該保險的唯一目的，應嚴格適用損害填補原則，而按責任比例進行賠付是第三者責任險的基礎，在機動車損失險中不應當適用，故被保險人獲得賠償的依據是實際損失，而非是事故承擔的責任。保險公司庭后提供的保險合同家庭自用汽車損失保險條款中按事故責任比例賠償的約定，不僅違反了損害填補原則和公平原則，不符合保險合同的締約目的，且根據該約定將會導致被保險人違章違法、應承擔事故責任時會得到賠償，而遵章守法、不負事故責任時反而得不到賠償，也違反社會公德，不符合公序良俗原則。因此，該格式條款應為無效條款，某保險公司的該答辯主張依法不能成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十五條之規定，判決：一、由某保險公司于判決書生效之日起十日內支付給宋XX車損險理賠款370000元；二、由某保險公司于判決書生效之日起十日內支付給宋XX車上人員責任保險理賠款59899.10元；三、駁回宋XX的其他訴訟請求。案件受理費7816元，減半收取3908元，由宋XX承擔38元，由某保險公司承擔3870元。
本院二審期間，雙方當事人均沒有證據提交。對一審認定的案件事實無異議，本院對一認定的案件事實予以確認。
本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第十條：“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議?！钡囊幎?，本案訴爭保險合同中的車損條款是某保險公司與宋XX約定的當被保險車輛因交通事故造成損害時由保險人就車輛損失予以賠償的協議。現宋XX基于雙方間的保險合同，就其所投保的車輛在保險期內發生事故造成的損失有權向某保險公司主張賠償。某保險公司關于宋XX要求其公司賠付車損的訴訟請求，在巍山縣人民法院審理的機動車交通事故責任糾紛一案中被判決駁回，現又以同一事實起訴，屬重復訴訟的上訴觀點，本院認為巍山人民法院審理的是機動車交通事故責任糾紛，而本案是保險合同糾紛，且兩個案件的當事人并不相同，不屬于重復訴訟。某保險公司的該上訴觀點無事實及法律依據，本院不予支持。
關于某保險公司可否依據訴爭保險條款第二十六條按事故責任比例賠償的約定對宋XX的車損只承擔70%的賠償責任問題，本院認為，一、關于按比例賠付的約定，屬于免除保險人責任的條款，某保險公司對該條款既未作出足以引起投保人注意的提示，亦未能舉證證明其對該條款履行過明確說明義務，故該條款不發生效力，對于宋XX沒有拘束力；二、依照該條款約定，則在車損險合同關系中對于過錯較重的交通事故當事人，因其對交通事故所負責任比例較高，反而獲賠金額亦相應較高，而對于謹慎駕駛，對造成交通事故過錯較低的當事人，由于其責任比例偏低，反而無法得到充分的保險保障，此種后果實際使民事法律關系中過錯較重方獲得的保障較過錯較低方更高，不但違反公平合理的民法基本原則，實質亦將導致鼓勵違法的不良社會后果；三、被保險人在繳納車損險保費時，其繳納的保費數額系針對保險車輛因保險事故所導致的整體損失風險，而在保險事故發生后，被保險人所能獲賠的金額卻需依其事故責任比例予以確定，實質上將導致被保險人針對保險車輛整體損失風險支付保費，卻只能獲得部分理賠對價的結果，其法律性質應屬于保險人通過此類格式條款免除己方責任、排除對方依法享有的權利，依照《中華人民共和國保險法》第十九條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的?！?br>之規定，此類條款無效。故此種按責任比例予以賠付的條款，在車損險項下依法不能被認定有效，對于被保險人而言并無法律約束力，某保險公司不得據此減少其賠付金額。故某保險公司關于只承擔70%賠償責任的上訴主張缺乏法律依據，本院不予采信。
關于某保險公司應否承擔訴訟費的問題。本院認為，宋XX是基于雙方間的保險合同對某保險公司提出的訴訟，本案中某保險公司應按照法律及保險合同的約定承擔賠償責任，故其依法應承擔相應的訴訟費。對某保險公司上訴其不應承擔訴訟費的觀點，無法律依據，本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7816元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　楊慶云
審判員　　王潤芬
審判員　　周　琴
二〇一六年十二月二十一日
書記員　　蒲　怡