国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終1834號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2016-12-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市城區。
負責人王俊斌，該公司經理。
委托訴訟代理人尹國榮，女，漢族，大同市城區向陽里街道法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）吳X，男，漢族。
委托訴訟代理人白金麗，山西浩科律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人吳X保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院（2016）晉0202民初2663號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人尹國榮，被上訴人吳X的委托訴訟代理人白金麗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
吳X在一審中起訴稱:2016年1月3日1時00分，原告吳X駕駛晉BXXXXX重型貨車，沿山深線行駛至205國道新站村南側處時，與唐營章駕駛的車牌號為冀AXXXXX重型貨車發生追尾事故，造成兩車不同程度損壞的交通事故，經灤縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定：原告吳X負本次事故的全部責任，唐營章無責任。晉BXXXXX牽引車在被告某保險公司處投保機動車損失險限額為250000元，經評估機構評估，原告吳X車輛損失143955元、評估費6500元、施救費6000元，以上共計156455元。原告向法院提起訴訟，請求：1、判令被告某保險公司在保險理賠范圍內支付原告吳X車輛損失143955元、評估費6500元、施救費6000元，以上共計156455元；2、本案訴訟費由被告某保險公司承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：1、事故發生經過、責任認定、投保情況無異議；2、原告吳X提供的評估報告意見偏高，申請重新評估。公司只認可車輛損失費100000元、施救費3000元，評估費、訴訟費不予承擔。
一審法院判決認定：2016年1月3日1時00分，原告吳X駕駛晉BXXXXX重型貨車，沿山深線行駛至205國道新站村南側處時，與唐營章駕駛的車牌號為冀AXXXXX重型貨車發生追尾事故，造成兩車不同程度損壞的交通事故，經灤縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定：原告吳X負本次事故的全部責任，唐營章無責任。晉BXXXXX牽引車在被告某保險公司處投保機動車損失險限額為250000元。對原告主張的各項損失，一審法院認定為：1、車輛損失143955元；2、評估費6500元；3、施救費6000元。以上共計156455元。
一審法院判決認為：原告吳X駕駛晉BXXXXX牽引車發生交通事故致車輛受損，被告某保險公司承保晉BXXXXX牽引車機動車損失保險（責任限額250000元），事故發生在保險期間內，故被告某保險公司應在保險責任范圍內予以賠償。關于評估費，依據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定由保險人承擔。關于訴訟費，依據《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定由敗訴方負擔。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條之規定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內在機動車損失保險責任限額內向原告吳X賠付156455元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3429元，減半收取計1714.5元，該院退還原告吳X1714.5元，由被告某保險公司負擔1714.5元（于判決生效后十日內同判決主文一并給付原告吳X）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔53555元，申請對車輛重新鑒定，并由被上訴人承擔訴訟費。其主要理由為：一、被上訴人吳X委托評估的車輛損失過高，上訴人定損金額為100000元，應按定損金額賠償；二、根據保險條款約定，因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗、協商確定修理項目方式和費用，否則保險人有權重新核定。三、鑒定費不屬于保險理賠范圍，不應賠償；四、施救費依據大同市道路救援標準應為3000元，保險公司認可3000元。
吳X針對某保險公司的上訴答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
經審理查明，除上訴人不認可一審法院認定的車輛損失、鑒定費和施救費外，雙方當事人對一審法院認定的其他事實均無異議，本院對雙方無爭議的事實予以確認。
本案雙方爭議的焦點問題為：一、一審法院認定的車輛損失是否過高二、被上訴人支出的鑒定費是否應由上訴人承擔三、上訴人申請重新鑒定能否成立四、一審法院認定的車輛施救費是否過高
關于車輛損失一節。本院認為，上訴人不認可被上訴人提供的評估報告，認為評估報告認定車輛損失偏高，主張應按其定損的100000元理賠，但就其定損并未提供證據予以證實，應承擔舉證不力的法律后果，一審法院依據被上訴人提交的評估報告確定車輛損失并無不當，本院予以維持。
關于鑒定費一節。《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”本院認為，本案事故發生后，在上訴人沒有對事故車輛進行定損的情況下，被上訴人為確定車輛損失，委托評估機構對車輛損失進行鑒定，其為查明保險標的的損失所支付的必要的合理的鑒定費用，保險人應當賠償。故上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于重新鑒定一節。上訴人在一審、二審中均未提交足以否定鑒定結論的證據，也不能指出鑒定存在程序問題，故其申請重新鑒定的理由不能成立，對其該項請求本院不予支持。
關于施救費一節。上訴人并不否認被上訴人對車輛進行施救和所提供的施救費票據的真實性，但認為施救費偏高，認可3000元的施救費。本院認為，上訴人雖不認可被上訴人主張的施救費，但其不能提供證據對其主張予以證明，應承擔舉證不力的后果，一審法院根據被上訴人提供的施救費票據確認車輛施救費為6000元并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，本院對其該項上訴請求不予支持。
綜上，本院認為，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1139元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一六年十二月二十八日
書　記　員　　魏捍軍